Решение по делу № 11-7405/2024 от 14.05.2024

УИД № 74RS0006-01-2023-004678-14

Дело № 2-248/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7405/2024

11 июня 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимова Владимира Юрьевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года по иску Еремеева Ивана Викторовича к Ефимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности с поручителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Ефимова В.Ю. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Еремеева И.В. и его представителя ФИО2, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев И.В. обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 52), к Ефимову В.Ю. о взыскании задолженности с поручителя в размере 107 001,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 января 2022 года между сторонами заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого ответчик Ефимов В.Ю. уступил истцу Еремееву И.В. право требования суммы неосновательного обогащения в размере 107 001,79 рублей к Трикашному Ю.В., возникшее на основании вступившего в законную силу заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска по делу № 2-925/2018 от 10 апреля 2018 года. Условиями договора уступки прав (требования) также предусмотрено, что цедент Ефимов В.Ю. принял на себя поручительство за должника Трикашного Ю.В. перед цессионарием Еремеевым И.В. Поскольку задолженность Трикашного Ю.В. до настоящего времени не погашена, истец приобрёл право требования к Ефимову В.Ю., как к поручителю Трикашного Ю.В., в размере имеющейся у него задолженности.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года (л.д. 56), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Трикашный Ю.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Еремеев И.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ефимов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами отдельного соглашения о поручительстве. Указание в договоре уступки прав (требования) на ознакомление цедента с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о заключении договора поручительства. Доказательств, подтверждающих невозможность взыскания с Трикашного Ю.В. имеющейся у него задолженности, не представлено (л.д. 72-73).

Представитель ответчика Ефимова В.Ю. – ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на неисполнение истцом принятых на себя перед ответчиком обязательств по оплате за уступленное право требования.

Третье лицо Трикашный Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Еремеева И.В. удовлетворил частично. Взыскал с Ефимова В.Ю. солидарно с Трикашным Ю.В., чья ответственность установлена на основании заочного решения Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года, в пользу Еремеева И.В. задолженность в размере 105 464,35 рублей. Взыскал с Ефимова В.Ю. в пользу Еремеева И.В. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 293 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ефимов В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что соглашение о поручительстве с условиями об ответственности цедента в случае неисполнения должником требований взыскателя между сторонами не заключалось. Истцом не представлены доказательства невозможности взыскания суммы неосновательного обогащения в размере с Трикашного Ю.В. В материалах дела отсутствует переписка с ответственным судебным приставом-исполнителем по факту предоставления информации о движении исполнительного производства, постановления о приостановлении, окончании исполнительных производств в отношении Трикашного Ю.В., а также доказательства уплаты истцом в пользу ответчика суммы вознаграждения по договору цессии в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еремеев И.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 122).

Ответчик Ефимов В.Ю., третье лицо Трикашный Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, третье лицо Трикашный Ю.В. об отложении разбирательства не просил.

Ответчиком Ефимовым В.Ю. представлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения Советским районным судом г. Челябинска решения по делу № М-2027/2024 по иску Ефимова В.Ю. к Еремееву И.В. о расторжении договора уступки прав (требования) от 17 января 2022 года (л.д. 150-151, 152-154).

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обсудив ходатайство ответчика Ефимова В.Ю. об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора ответчиком не представлено, а судебной коллегией не установлено.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Ефимова В.Ю. – ФИО1, истца Еремеева И.В. и его представителя ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика Ефимова В.Ю. – ФИО1, истца Еремеева И.В. и его представителя ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года с Трикашного Ю.В. в пользу Ефимова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 112 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

С Трикашного Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 457,60 рублей (л.д. 10-13).

Во исполнение указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист № от 29 мая 2018 года, на основании которого <данные изъяты> 30 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Трикашного Ю.В. в пользу взыскателя Ефимова В.Ю. задолженности в размере 113 880 рублей (л.д. 14-16).

17 января 2022 года между Ефимовым В.Ю. (цедент) и Еремеевым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) о взыскании с Трикашного Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 107 001,79 рублей (л.д. 7).

Настоящий договор действует с момента подписания и до исполнения сторонами обязанностей (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права требования, указанные в пункте 1 настоящего договора, переходят к цессионарию в момент подписания договора (пункт 7 договора уступки прав (требования)).

За уступаемое право, указанное в пункте 1 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 50 000 рублей (пункт 8 договора уступки прав (требования)).

Пунктом 9 договора уступки прав (требования) предусмотрено, что цедент ознакомлен с положениями п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял на себя в полном объёме поручительство за должника перед цессионарием.

Вступившим в законную силу 07 июня 2022 года определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Трикашного Ю.В. на основании исполнительного листа № 2-925/2018 от 10 апреля 2018 года, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, с Ефимова В.Ю. на Еремеева И.В. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев И.В. обратился в <данные изъяты>, представив указанное выше определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 16 мая 2022 года (л.д. 18), в связи с чем в исполнительное производство внесены соответствующие изменения в части взыскателя (л.д. 34).

Сумма удержаний в рамках исполнительного производства № составила 8 415,65 рублей, сумма задолженности Трикашного Ю.В. – 105 464,35 рублей (л.д. 34-39).

10 июня 2023 года Еремеев И.В. обратился с претензией к Ефимову В.Ю., указывая на необходимость погашения задолженности Трикашного Ю.В. (л.д. 53, 54-55), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 361, 362, 363, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки прав (требования) от 17 января 2022 года, из которых следует, что Ефимов В.Ю. (цедент) принял на себя в полном объёме поручительство за должника перед Еремеевым И.В. (цессионарий), пришёл к выводу о взыскании с Ефимова В.Ю. солидарно с Трикашным Ю.В., чья ответственность установлена на основании заочного решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, задолженности в размере 105 464,35 рублей.

С выводами суда о наличии между Ефимовым В.Ю. и Еремеевым И.В. правоотношений из договора поручительства, заключенного 17 января 2022 года, судебная коллегия соглашается. Доводы ответчика Ефимова В.Ю. об отсутствии соглашения о поручительстве подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Статьей 421 названного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49).

Таким образом, стороны могут заключить договор, который порождает единую совокупность обязательств, входящих в состав двух либо нескольких урегулированных законом типичных договорных отношений.

Суду в таком случае надлежит, исходя не только из названия договора, но и из его предмета, содержания прав и обязанностей сторон, распределения рисков и т.д., произвести его правильную квалификацию для решения вопроса о применении в соответствующих частях правил о договорах, элементы которых содержатся в этом смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Следовательно, обеспечиваемое поручительством требование определяется соответственно объему подлежащего удовлетворению требования кредитора, который по общему правилу вправе требовать оплаты долга как с основного должника, так и с поручителя, причем как всего долга полностью, так и его части.

Приведенные положения закона об ответственности поручителя не требуют прямого указания в договоре о том, что обязательства являются солидарными, основываются на предоставлении поручительства, поскольку такое существо правоотношений сторон договора может устанавливаться судом исходя из толкования его условий по правилам, установленным статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 9 договора уступки прав (требования) от 17 января 2022 года, предусмотрено, что цедент ознакомлен с положениями п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял на себя в полном объёме поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ефимова В.Ю., между цедентом и цессионарием заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы различных договоров – уступки прав (требования) и поручительства, в связи с чем, к отношениям сторон по нему применяются в соответствующих частях правила, регламентирующие названные виды договоров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с основного должника Трикашного Ю.В., а также об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки прав (требования) правового значения при разрешении исковых требований Еремеева И.В. о взыскании задолженности с поручителя Ефимова В.Ю. не имеют, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Между тем, с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Ефимова В.Ю. в пользу Еремеева И.В. задолженности как с поручителя судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учётом изложенного, независимо от доводов апелляционной жалобы Ефимова В.Ю. судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Так, взыскивая с Ефимова В.Ю. как с поручителя солидарно с основным должником Трикашным Ю.В. задолженность, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не проверил срок действия поручительства и соблюдение истцом срока на обращение в суд с иском к поручителю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю указанная норма права является императивной, применяется судом вне зависимости от наличия (отсутствия) заявления поручителя о прекращении поручительства.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, с Трикашного Ю.В. в пользу Ефимова В.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 112 880 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей

Договор уступки прав (требования) между Ефимовым В.Ю. и Еремеевым И.В. от 17 января 2022 года, предусматривающий ответственность цедента перед цессионарием на основании п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия о сроке действия договора поручительства в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должник Трикашный Ю.В. не исполнил обязательства, установленные заочным решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2018 года, договор поручительства заключен после наступления срока исполнения основного обязательства, а именно 17 января 2022 года, то, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск к поручителю мог быть предъявлен в течение одного года со дня заключения договора поручительства, то есть в срок до 17 января 2023 года.

Между тем, иск Еремеевым И.В. подан в суд 24 июля 2023 года (л.д. 5-6), то есть более чем через год после заключения договора поручительства, которое прекратилось 17 января 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Еремеева И.В. о взыскании с Ефимова В.Ю. как с поручителя задолженности у суда не имелось. Решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Еремеева И.В. оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Еремеева Ивана Викторовича к Ефимову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности с поручителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.