Решение по делу № 2-997/2015 от 09.09.2015

Гр. дело № 2-997/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 ноябя 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Тажибаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор с ответчиком, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик не исполняет обязательство по кредитному договору, допускает просрочки платежей. Задолженность по состоянию на 12 июня 2015 года составила <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тажибаев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что брал кредит в банке для того, чтобы сделать ремонт. В связи с тяжелым материальным положением перестал оплачивать кредит, полагал, что банк насчитал слишком большие проценты.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № № между ОАО «Сбербанк России» и Тажибаевым И.А., согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет вклада заемщика № № (л.д. 10).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Тажибаеву И.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 16).

Пунктом 3.1 вышеуказанного Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рубля, которые необходимо было уплатить в срок до 13 числа каждого месяца.

Пунктом 3.3 данного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, ответчик регулярно допускал просрочки платежей и вносил ежемесячные платежи в не полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Последний платеж совершен 27 марта 2014 года.

В связи с этим банком 18 февраля 2015 года было направлено требование ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, (л.д. 19-20), однако сумму долга ответчик не возвратил.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

Задолженность по состоянию на 12 июня 2015 года составила <данные изъяты>94 рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что неустойка по сумме долга неправомерно завышена, суд находит необоснованными. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей при размере основного долга <данные изъяты> рублей явно несоразмерной, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит он не выполняет, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тажибаеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тажибаевым ФИО4.

Взыскать с Тажибаева ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тажибаева ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик