Решение от 24.01.2023 по делу № 8Г-33695/2022 [88-1561/2023 - (88-31535/2022)] от 01.12.2022

Дело № 88-31535/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2022 по иску Побожий ФИО11 к Приходько ФИО12, Кляйн ФИО13, Приходько ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Побожий А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Побожий А.А. и его представителя, ФИО7, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Побожий А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Приходько И.А., Кляйн А.П. и Приходько К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: 119501, <адрес>. Квартира была выделена ему во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и решения Министра обороны РФ для обеспечения квартирами генералов и адмиралов ВМФ, не имеющих жилья. С 1997 года истец был признан нуждающимся в предоставлении жилой площади и находился в списках военнослужащих центральных органов управления ВМФ РФ, нуждающихся в жилой площади. В соответствии со Списками военнослужащих ВМФ РФ, нуждающихся в жилье за 1999 г. и 2000 г. спорная квартира была закреплена за истцом. Решением Правительства <адрес> №-РП от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена истцу на период прохождения военной службы сроком на 5 лет с правом заключения договора коммерческого найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы заключил с истцом Договор коммерческого найма жилого помещения № сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный Договор коммерческого найма был квалифицирован как бессрочный Договор социального найма. На сновании указанного договора социального найма истец вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ совместно с бывшей супругой ФИО10 С 2006 года семейные отношения с ФИО10 не сложились и брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После фактического прекращения семейных отношений, бывшая супруга в <данные изъяты> от истца зарегистрировала в спорной квартире дочь ФИО2 и внучку ФИО3 Согласие на регистрацию и проживание в квартире указанных лиц истец не давал. Указанные лица были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была подделана подпись истца о согласии на регистрацию. Истец полагает, что целью регистрации указанных лиц в спорной квартире является уменьшения доли истца в праве собственности в случае приватизации квартиры. Для этой цели в последующем, в спорной квартире был зарегистрирован ФИО4, сын ответчика ФИО2, который был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием регистрации у его матери. ФИО2 и ее дети ФИО3 и ФИО4 ранее проживали в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В улучшении жилой площади они не нуждались. Впервые о незаконной регистрации истец узнал при получении копии лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ. Увидев в лицевом счете информацию о регистрации в квартире ответчиков, истец стал просить предоставить копии документов, послуживших основанием для регистрации указанных лиц в спорной квартире. В 2019 году, при рассмотрении Никулинским районным судом <адрес> дела № истцу стало известно, что в спорной квартире по прежнему зарегистрированы не только ФИО2 и ФИО3, но и в последующем был зарегистрирован ФИО4 Обратившись в МФЦ истец получил копию Заявления о регистрации по месту жительства, подписанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и копию заявления ФИО10 на имя Начальника ПВО Очаково-Матвеевское, которое содержит подпись истца, которую истец считает поддельной. Таким образом, в связи с тем, что истец как наниматель не давал свое согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру, у них отсутствует право на занимаемое жилое помещение, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Решением Никулинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 12, 181 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 60, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 9, 12, 56, 57, 67, 86 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в отсутствие согласия ФИО8, с учетом не предоставления ответчиками доказательств вселения в спорное жилое помещение с согласия всех зарегистрированных граждан, занимающих спорное жилое помещение по договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, письменного согласия истец на их вселение в соответствии со ст.70 ЖК РФ не давал, в связи с чем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявленных требований истцом не было представлено суду доказательств выезда ответчиков из спорого жилого помещения. Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Доказательств незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и их регистрации по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, истцом при рассмотрении дела не представлено, таким образом, они приобрели право пользования спорным жилым помещением. Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчиков судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено. Ответчики на момент рассмотрения дела судом проживали по месту жительства в спорной квартире. Никаких доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех его членов семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Ответчики от права пользования спорным жилым помещением не отказывались.

Поскольку достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца не было представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При этом суд второй инстанции указал на то, что требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░