Решение по делу № 11-1295/2024 (11-17259/2023;) от 20.12.2023

74RS0002-01-2023-002510-37

судья Губка Н.Б.

дело № 2-4575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1295/2024

23 января 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей                                  Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

с участием прокурора      Соколовой Н.Ф.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2023 года по иску Сапожникова В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов, по иску Хомякова Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» о взыскании морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» Карповой К.В. по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Сапожникова В.Е., истца Хомякова Е.Д. и его представителя Поляковой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» (далее – ООО Компания «Регион-Бизнес») о взыскании ущерба в размере 368 000 руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 600 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 13 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

Хомяков Е.Д. обратился в суд с иском к ООО Компания «Регион-Бизнес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату юриста в размере 15 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2023 года гражданское дело по иску Сапожникова В.Е. к ООО Компания «Регион-Бизнес» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов и гражданское дело по иску Хомякова Е.Д. к ООО Компания «Регион-Бизнес» о взыскании морального вреда судебных расходов объединены в одно производство.

В обоснование иска Сапожниковым В.Е., Хомяковым Е.Д. указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Хино 5764, государственный регистрационный знак № под управлением Синицына Д.А., принадлежащего ООО Компания «Регион-Бизнес», который нарушил ч. 1,2 п. 10.1, ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова В.Е. и находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Хомяковым Е.Д., транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Жадяева В.Г. Согласно приговора Троицкого районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года виновным в ДТП признан Синицын Д.А. В результате ДТП Сапожников В.Е. и Хомяков Е.Д. получили телесные повреждения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО Компания «Регион-Бизнес» в пользу Хомякова Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 260 руб. 20 коп. Взыскал с ООО Компания «Регион-Бизнес» в пользу Сапожникова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сумму ущерба в размере 368 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 281 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В апелляционной жалобе с ООО Компания «Регион-Бизнес» в просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Хомякова Е.Д., снизив взыскание компенсации морального вреда до 250 000 руб. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу Хомякова Е.Д. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., считает его чрезмерным. Указывает что, Хомяков Е.Д. ссылается на продолжительность лечения, однако согласно материалам дела Хомяков Е.Д. находился на лечении 37 дней. Выводы суда о том, что травмы, полученные при ДТП изменили привычный образ жизни Хомякова Е.Д., а именно: <данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Синицин Д.А., Жадяев В.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО Компания «Регион-Бизнес» Карповой К.В., истца Сапожникова В.Е., истца Хомякова Е.Д. и его представителя Поляковой Е.А., заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2022 года около 13 час. 48 мин. Синицын Д.А. управляя автомобилем HINO 5764N-0000010-50, государственный регистрационный знак № принадлежавшим ООО Компания «Регион-Бизнес» двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел должным образом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустимое расстояние до впереди движущегося транспорта, при возникновении опасности не принял мер к возможному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственной регистрационный знак Е №, под управлением Сапожникова В.Е. и находящимся в салоне данного автомобиля пассажиром Хомяковым Е.Д., от удара автомобиль Тойота Камри, государственной регистрационный знак №, совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, под управлением Жидяева В.Г.

Согласно заключению № от 04 мая 2022 года эксперта <данные изъяты> Хомяков Е.Д. при поступлении в <данные изъяты>., имели место: <данные изъяты>.

Заключением № от 06 июля 2022 года эксперта ГБУЗ «<данные изъяты> также подтверждены выводы эксперта указанные в заключении № от 04 мая 2022 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приговором Троицкого районного суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, которым водитель Синицин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля HINO 5764N-0000010-50, государственный регистрационный знак № является ООО Компания «Регион-Бизнес».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ООО Компания «Регион-Бизнес» и Синицин Д.А. состояли в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хомякова Е.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что травмы истцу причинены виновными действиями работника ответчика ООО Компания «Регион-Бизнес», который, в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда на ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред истцу Хомякову Е.Д. причинен виновными действиями работника ответчика ООО Компания «Регион-Бизнес», то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, суд обоснованно исходил из презумпции вины владельца источника повышенной опасности, учел, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Хомяков Е.Д. находился на лечении не продолжительное время, об отсутствии доказательств, что травмы, полученные при ДТП изменили привычный образ жизни Хомякова Е.Д., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу положений ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств в обосновании своей позиции стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Из материалов дела следует, что Хомяков Е.Д. находился на лечении <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Хомяков Е.Д. находился на лечении с 07 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года в отделении 612ДС/КС Медицинская реабилитация. В качестве заключительного клинического диагноза указаны: <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в связи с травмой, причиненной в результате дорожно- транспортного происшествия, Хомякову Е.Д. произведены <данные изъяты> и пришел к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма за причинение физических и нравственных страданий в размере 600 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень перенесенных физических и нравственных страданий истцом Хомяковым Е.Д., обстоятельства данного конкретного дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации не находит.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на необходимость снижения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в связи с тем, что виновник ДТП имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей и к нему будут предъявлены регрессные требования, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в любом случае взыскиваемые судом суммы в счет компенсации морального вреда не должны ставиться в прямую зависимость от размера дохода виновника, наличия у него возможности возместить ущерб, поскольку указанное противоречило бы природе и существу компенсации морального вреда, определяемой в денежном выражении.

Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда в пользу Хомякова Е.Д. соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Регион-Бизнес» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2024 года.