Решение по делу № 33-2748/2018 от 23.03.2018

Судья Рогачева А.М.                      стр. 164г                              г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.       Дело № 33-2748/2018                 07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Поташевой Р–М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Жук Изабеллы Владимировны на решение Устьянского районного суда Архангельский области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Жук Изабеллы Владимировны к администрации муниципального образования «Октябрьская», обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам такого конкурса с обществом с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»– отказать.

Исковое заявление Полещук Дениса Станиславовича, Кокориной Натальи Сергеевны, Волова Геннадия Васильевича, Артисовой Юлии Анатольевны, Артисова Алексея Анатольевича, Прожериной Эльнары Анатольевны, Шерягиной Светланы Николаевны, Шерягиной Ларисы Николаевны, Ожигиной Оксаны Николаевны, Балакшина Михаила Владимировича, Панимаш Ирины Владимировны, Жук Изабеллы Владимировны, Жук Антона Владимировича, Костяевой Анны Васильевны, Шаниной Галины Ивановны, Кузнецовой Зинаиды Васильевны, Туйбовой Анны Александровны, Шумило Валентины Викторовны, Кошутиной Татьяны Полихроновны, Путято Сергея Георгиевича, Филимонова Михаила Николаевича, Филимоновой Светланы Юрьевны, Носковой Ольги Васильевны, Попова Виктора Федоровича, Едемской Надежды Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, восстановить ограждающие устройства по периметру крыши, пожарные лестницы, предоставить информацию о получении и расходовании денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома- удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить за счет собственных средств ограждающие устройства по периметру крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» обязанности: заключить договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств пожарных лестниц на крыше дома по адресу: <адрес> предоставить в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию о получении и расходовании денежных средств по текущему ремонту многоквартирного <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в разрезе: суммы средств, потраченных на конкретный вид работы (услуги) с указанием вида работы, даты её выполнения, наименование организации, выполнившей работы, стоимость выполненной работы, акты выполненных работ, акт состояния крыши.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность УК «Октябрьская» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Устьянский муниципальный район» в размере 300 рублей.

В возмещении истцу Жук Изабелле Владимировне расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Жук И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Октябрьское» и ООО УК «Октябрьская» с учетом уточненных требований о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам этого конкурса.

Истец Жук И.В., истцы Полещук Д.С., Кокорина Н.С., Волов Г.В., Артисов А.А., Артисова Ю.А., Прожерина Э.А., Шерягина С.Н., Шерягина Л.Н., Ожигина О.Н., Балакшин М.В., Панимаш И.В., Жук А.В., Костяева А.В., Шанина Г.В., Кузнецова З.В.,Туйбова А.А., Шумило В.В., Кошутина Т.П., Путято С.Г., Филимонов М.Н., Филимонова С.Ю., Носкова О.В., Попов В.Ф., Едемская Н.И. обратились также в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу за счет средств ответчика восстановить ограждающие устройства по периметру крыши, пожарные лестницы, в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить информацию о получении и расходовании денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы средств, потраченных на конкретный вид работы (услуги) с указанием вида работы, даты её выполнения, наименование организации, выполнившей работы, стоимости выполненной работы, акты выполненных работ, акт состояния крыши.

В обоснование иска указали, что между ООО Проектно–строительное предприятие «Стройинвест» и ООО УК «Октябрьская» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> Данным договором предусмотрено его расторжение в случае выбора органом местного самоуправления управляющей организации по результатам открытого конкурса (п.5.1.1); после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором выбран иной способ управления многоквартирным домом или иная управляющая компания (п.5.1.2). Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действуют до наступления событий, изложенных в пунктах 5.1.1, 5.1.2. (п.5.2).

Поскольку собственники многоквартирного дома в установленном законом прядке ДД.ММ.ГГГГ избрали способ управления домом и состоят в фактических договорных отношениях с ООО УК «Октябрьская», у администрации МО «Октябрьское» не возникло обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, в связи с чем действия по организации проведения конкурса являются незаконными.

Также в обоснование иска указали, что в результате неоднократного схода снега с кровли дома в течение ДД.ММ.ГГГГ повреждены скамейки у двух подъездов, сорваны ограждающие устройства кровли, пожарные лестницы, оборваны электрические провода у столбов, расположенных на придомовой территории и входящих в состав общего имущества дома, сломана крыша над входом в подвал. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ жители дома неоднократно обращались с заявлениями в диспетчерскую службу ООО УК «Октябрьская» об опасном свисании снега с крыши, просили принять меры, однако ответчик не принимает мер к своевременному исполнению своих обязанностей. В связи с оттепелью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием ограждений на крыше, снег падает с крыши, что создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Поскольку ООО УК «Октябрьская» не приняла мер к своевременной очистке кровли дома от снега, бездействие управляющей компании находится в причинно–следственной связи с повреждением общего имущества дома. До настоящего времени последствия схода снега в полном объеме ответчиком не устранены, а именно: не восстановлены по периметру крыши ограждающие устройства, пожарные лестницы.

Кроме того, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 8, п.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 по заявлениям жильцов дома ответчиком не предоставляется информация о расходовании денежных средств. Согласно отчету о расходовании средств по текущему ремонту МКД остаток на ДД.ММ.ГГГГ по средствам текущего ремонта составлял 10 681,70 руб. После размещения управляющей компанией указанного отчета на стендах дома, не согласившись с данным отчетом, ДД.ММ.ГГГГ жильцы обращались в ООО УК «Октябрьская» с заявлением о предоставлении информации о платных услугах, которые ежемесячно указаны в квитанциях на оплату, заявки на проведение работ, решения собственников жилых помещений о необходимости проведения текущего ремонта, акты выполненных работ, указанных в отчете о расходовании средств по текущему ремонту МКД, сведения о перечне и стоимости услуг по тарифу «содержание жилья», акт состояния крыши дома. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что по текущем ремонту по дому имеется задолженность 48 000 руб. Несмотря на неоднократные обращения в управляющую компанию о предоставлении информации по расходованию денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ средств текущего ремонта, актов, отчета не предоставлено.

Определением суда от 26 декабря 2017 года гражданское дело № 2-439/2017 по иску Жук И.В. к администрации МО «Октябрьское» и ООО УК «Октябрьская» о признании недействительными результатов проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса объединено в одно производство с гражданским делом № 2-440/2017 по иску Жук И.В. и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к ООО УК «Октябрьская» о возложении обязанности заключить договор на управление многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, восстановить ограждающие устройства по периметру крыши, пожарные лестницы, предоставить информацию о получении и расходовании денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома.

В судебном заседании Жук И.В., Балакшин М.В., Полещук Д.С., Костяева А.В. Кузнецова З.В., Киевская Н.В. заявленные требования подержали.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьская» Лобакова Г.Ф. и представитель администрации МО «Октябрьское» Миронова О.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Истцы Кокорина Н.С., Волов Г.В., Артисов А.А., Артисова Ю.А., Прожерина Э.А., Шерягина С.Н., Шерягина Л.Н., Ожигина О.Н., Панимаш И.В., Жук А.В., Шанина Г.В., Туйбова А.А., Шумило В.В., Кошутина Т.П., Путято С.Г., Филимонов М.Н., Филимонова С.Ю., Носкова О.В., Попов В.Ф., Едемская Н.И., третьи лица Худашева А.И., Миронова В.В., Кошутина Т.П., Полещук Д.С., Киевская Н.В., Пятышева З.И., Потеенок Н.Е., Рыпакова Л.Н., Рыпаков И.А., Рыпакова М.А., Пуляев Н.Н., Едемская Н.И., Кокорина Н.С., Друговская Г.А., Волов Г.В., Волова Е.А., Волова В.Г., Волова А.Г., Филимонов М.Н., Филимонова С.Ю., Носкова О.В., Волова Ж.В., Корелин А.Е., Прожерина Э.А., Прожерин И.С., Артисова Ю.А., Артисов А.А., Шумило В.В., Шерягина С.Н., Малых Р.М., Балакшин М.В., Панимаш И.В., Жук А.В., Максимовская Н.Н., Попов В.Ф., Попова Т.В., Осипова И.К.. Ожигина О.Н., Озолин В.А., Борисова Г.П., Рогалева Н.А., Рогалев А.В., Рогалева Ю.А., Рогалев А.А., Пеньевской Б.В., Лодыгина Т.А., Пеньевская Д.Б., Лодыгин Р.Б., Пеньевской А.Б., Истомин В.А., Шанин В.П., Шанина Г.И., Океанов А.Е., Кузнецова З.В., Костяева А.В., Пятышев А.Н., Путято С.Г., Нецветаева Н.Б., Туйбова А.А., Миронова В.В., Максимовская Н.Н., Малых Р.М., Панимаш И.В., Артисова Ю.А., Артисов А.А., Шерягина Л.Н., Шерягина С.Н., Пеньевской Б.В., Лодыгина Т.А., Пеньевская Д.Б., Пеньевской В.Б. в лице законного представителя Лодыгиной Т.А. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Жук И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома был избран способ управления многоквартирным домом– управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО УК «Октябрьская» и на протяжении последних лет имели место фактические договорные отношения с ответчиком, что подтверждается исполнением ООО УК «Октябрьская» функций по содержанию и ремонту дома и выставлением соответствующих квитанций. После ввода дома в эксплуатацию органом местного самоуправления не объявлялся открытый конкурс по отбору управляющей организации, и не выяснялось, реализовали ли собственники жилых помещений свое право на выбор управляющей компании.

Полагает, что требования о предоставлении информации о получении и расходовании денежных средств по текущему ремонту дома необходимо истцам в связи с несогласием с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что представленными фотографиями подтверждается отсутствие необходимого количества лестниц. Восстановление лестниц, которые были сорваны в результате схода снега, необходимо для осмотра технического состояния крыши.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации. Указанная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Данный в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень способов управления является закрытым и расширению или совмещению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В статью 162 Жилищного кодекса РФ Федеральным законом № 38-ФЗ от 05 апреля 2013 года была добавлена норма, согласно которой договор на управление между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Но, как установлено частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 3165,2 кв. м., в том числе жилой 1134,6 кв. м.

Дом введен в эксплуатацию застройщиком ООО ПСП «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Между застройщиком ООО Проектно–строительное предприятие «Стройинвест» и ООО УК «Октябрьская» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления указанным многоквартирным домом, согласно которому договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до наступления событий, изложенных в пунктах 5.1.1, 5.1.2 (расторжение договора в случае выбора органом местного самоуправления управляющей организации по результатам открытого конкурса, расторжение договора после проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором избран иной способ управления многоквартирным домом или иная управляющая компания). При одностороннем отказе от исполнения настоящего договора одной из сторон договор расторгается в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления о расторжении. За 7 дней до расторжения договора стороны подписывают соглашение и производят сверку взаиморасчетов (п. 5.2). Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив письменно о предстоящем расторжении управляющую организацию за 1 месяц до даты расторжения (п.5.3).

Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон договора по инициативе застройщика, о чем управляющая компания УК «Октябрьская» ДД.ММ.ГГГГ уведомила администрацию МО «Октябрьское».

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме прямого голосования, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным собранием было принято, в том числе, решение о выборе способа управления многоквартирным домом– управляющая компания, выборе управляющей компании–ООО УК «Октябрьская», избрана инициативная группа по работе с управляющей компанией «Октябрьская»: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 (далее– Правила № 75), принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Из этого, а также требований пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что если в течение одного года со дня выбора управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не будет заключен договор управления с каждым собственником помещения, принятое указанным собранием решение о выборе способа управления домом считается нереализованным.

При этом обстоятельство фактического выполнения управляющей организацией своих обязанностей не может служить доказательством реализации выбранного способа управления многоквартирным домом, поскольку, исходя из прямого предписания закона (пункт 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), определение условий реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом поручено Правительству РФ, которое в своем Постановлении от 06 февраля 2006 года № 75 в пределах предоставленных ему полномочий установило, что факт незаключения договора управления с каждым собственником помещения является безусловным основанием признания решения общего собрания нереализованным, вне зависимости от того, приступила ли выбранная управляющая организация к исполнению своих обязанностей либо нет.

Поскольку по результатам общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом каждым из собственников жилых помещений не был заключен, проект договора со стороны управляющей компании также не подписан, на общем собрании не присутствовал представитель управляющей организации, соответственно, собственниками не реализовано решение собрания об избрании способа управления домом, что свидетельствует о продолжении действия договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на ООО УК «Октябрьская» на законных основаниях осуществляло функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованны.

Администрацией МО «Октябрьское» на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом. Победителем конкурса (лот № 1) признано общество УК «Октябрьская», результаты конкурса оформлены протоколом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Архангельская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между собственниками, указанными в приложении № *** к договору, и ООО УК «Октябрьская» заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО УК «Октябрьская» фактически приступило к управлению и обслуживанию данного дома на основании указанного договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании установлен Правилами № 75.

Согласно пункту 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку собственники в многоквартирном доме не реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то администрацией правомерно проведен конкурс по выбору управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истцов о предоставлении им информации в письменном виде с описанием фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности и с указанием стоимости фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности, не отвечают требованиям, предъявляемым как к составу информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, так и к порядку и способам ее раскрытия, предусмотренных ЖК РФ, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731 не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов, подтверждающих проделанные услуги (работы) по многоквартирному дому, с описанием фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности и с указанием стоимости фактически выполненной каждой работы (услуги) в отдельности.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация должна восстановить рабочие ходы к слуховым окнам, которые были сорваны в результате схода снега, поскольку как следует из имеющегося в деле акта осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочие ходы к слуховым окнам по периметру крыши отсутствуют, за исключением слухового окна, расположенного с торца здания со стороны <адрес>, на имеющихся в деле фотографиях видна также одна лестница, наличие рабочих ходов к другим слуховым окнам (лестниц) в большем количестве до схода снега в зимне–весенний период ДД.ММ.ГГГГ не установлено, истцами не доказано в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой именно на истцах лежит бремя доказывания наличия указанных рабочих ходов (лестниц) изначально при вводе дома в эксплуатацию либо их установки вследствие эксплуатации дома и наличие на момент схода снега.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельский области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жук Изабеллы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                               М.В. Смоленцев

Судьи                                            Л.Н. Галкина

       Л.Ю. Панас