Решение по делу № 11-1509/2023 (11-17324/2022;) от 27.12.2022

УИД 74RS0031-01-2021-009491-29

дело №2-344/2022

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1509/2023 (№11-17324/2022)

26 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черновой Ирине Васильевне, Токмаковой Светлане Николаевне, Токмаковой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Черновой И.В., Токмаковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года, определённой по состоянию на 28 октября 2021 года 99365,90 руб., в том числе: 67448,64 руб. – основной долг, 31917,26 руб. – просроченные проценты, компенсации расходов на уплату государственной пошлины 3180,98 руб.

В обоснование указало, что 09 ноября 2017 года между банком и Мочалиным В.П. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого Мочалину В.П. предоставлено 161761,64 руб., на 24 месяца, под 17,59% годовых. В банк поступила информация о том, что <данные изъяты> заёмщик умер, предполагаемыми наследниками являются ответчики Чернова И.В., Токмакова С.Н. Задолженность в полном объёме не погашена.

В ходе разбирательства по делу судом в качестве соответчиков привлечены Токмакова Т.В., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») (т.1 л.д.149, 250).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Чернова И.В., Токмакова С.Н., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик, представитель ответчиков Токмаковой С.Н., Черновой И.В. –на основании доверенности от 13 сентября 2021 года (т.1 л.д.160) – Токмакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Мочалин В.П. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на случай смерти. Полагала смерть Мочалина В.П. страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» необоснованно отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Черновой И.В., Токмаковой С.Н.. Токмаковой Т.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников кредитной задолженности в связи с признанием смерти Мочалина В.П. страховым случаем. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора страхования, являются самостоятельными. При этом по договору страхования были застрахованы риск жизни и здоровья, а не риск невозврата кредита. Кредитный договор, договор страхования не содержат положений, согласно которым обязательства заёмщика (его правопреемников) по погашению задолженности возлагаются в случае наступления страхового случая на страховую компанию. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что наследникам заёмщика погашение задолженности по кредитному договору не осуществлялось, наличие заключённого договора страхования и наступление страхового случая, а также несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств перед банком не освобождают наследников заёмщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства. Банком в полном объёме исполнены обязанности, возложенные на него как на выгодоприобретателя по договору страхования. В разумный срок банк обратился в страховую компанию, но получил ответ о необходимости предоставления недостающих документов, составляющих врачебную тайну. Право на взыскание кредитной задолженности с наследников не может ставиться в зависимость от реализации либо не реализации права банком по получению страховой выплаты как выгодоприобретателя по договору страхования. Страховая компания принимает решение о признании события страховым случаем и о страховой выплате на основании представленных документов, при этом обязанность в предоставлении необходимых документов лежит на застрахованном лице (наследнике застрахованного лица).

В письменных возражениях и дополнениях к ним Токмакова Т.В., Токмакова С.Н., Чернова И.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк отказать.

ПАО Сбербанк, Чернова И.В., Токмакова С.Н.. Токмакова Т.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Лица. участвующие в деле, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции: копию решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 октября 2022 года №<данные изъяты> об удовлетворении требований Токмаковой Т.В. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты; экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» №<данные изъяты> от 28 сентября 2022 года по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью гр.Мочалина В.П., <данные изъяты>; справку-расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года на дату страхового случая <данные изъяты> – смерти заёмщика Мочалина В.П.; платёжное поручение №<данные изъяты> от 02 ноября 2022 года на сумму 67680,83 руб. в подтверждение выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страхового возмещения банку; расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года на 17 января 2023 года с приложением письменных пояснений ПАО Сбербанк по расчёту, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истории операции по договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года, выписки по ссудному счёту №<данные изъяты> на имя Мочалина В.П. по состоянию на 09 декабря 2019 года, ответ нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <данные изъяты> №<данные изъяты> от 25 января 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции с приложением копии завещания Мочалина В.П., выписку из ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы состоятельными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований банка, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Мочалиным В.П. 09 ноября 2017 года заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого заёмщику предоставлен кредит 161761,64 руб., на срок 24 месяца, под 17,59% годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены аннуитетными платежами по 8071,90 руб. ежемесячно (т.1 л.д.29-31).

Обязательства банк по предоставлению кредита перед заёмщиком выполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счёту.

<данные изъяты> заёмщик Мочалин В.П. умер, что подтверждено записью акта о смерти №<данные изъяты> (т.1 л.д.97).

После смерти заёмщика обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в суд расчёту, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года по состоянию на 28 октября 2021 года составила 99365,90 руб., в том числе: просроченный основной долг 67448,64 руб., просроченные проценты 31917,26 руб.

Из материалов дела следует, что после смерти Мочалина В.П. нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области <данные изъяты> заведено наследственное дело №<данные изъяты>, наследниками по завещанию, подавшими заявления о принятии наследства, являются Токмакова Т.В., Чернова И.В. Заявление об отказе от наследства по завещанию подала Токмакова С.Н.

Наследственная масса состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> оценённого в сумме 1441423,16 руб., права на денежные средства в ПАО Сбербанк на сумму 8791,44 руб., 10,51 руб., 10 руб., 26 руб. 10 коп., 52,64 руб.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество не выдавались (т.1 л.д.90).

Указанные обстоятельства также подтверждены представленным суду апелляционной инстанции ответом нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <данные изъяты> №<данные изъяты> от 25 января 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, копии завещания Мочалина В.П.

Также согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, собственником указанного жилого помещения является Мочалин В.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных 09 июня 2017 года.

Мочалин В.П. являлся застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1712, срок действия страхования с 09 декабря 2017 года по 08 декабря 2019 года (т.1 л.д.116, 118-146).

В соответствии с п.9.1.2 Правил страхования жизни в случае смерти застрахованного лица в период страхования на случай смерти страховая выплата производится выгодоприобретателю (выгодоприобретателям) в размере страховой суммы, установленной договором страхования для данного страхового года по страховому случаю «Смерть застрахованного лица».

Согласно заявлению Мочалина В.П. на страхование по программе добровольного страхования жизни здоровья заёмщика от 09 декабря 2017 года, по расширенному страховому покрытию страховым риском является «Смерть застрахованного лица по любой причине». Страховая сумма является единой и составляет 161761,64 руб.

Выгодоприобретателями в заявлении назначены ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица в случае его смерти (т.1 л.д.69).

Заёмщик в период действия договора страхования умер, причина <данные изъяты> (т.1 л.д.97).

Токмакова Т.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано в связи с недокомплектом документов, именно: документом, устанавливающим причину смерти (медицинское освидетельствование о смерти), акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования, протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз и т.п., выписка из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицом за медицинской помощью в период с 2012-2017 годов с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления.

При заполнении заявления на страхование страхователь Мочалин В.П. собственноручно отрицательно ответил, что на момент заключения договора он не имеет заболеваний, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения на протяжении нескольких лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявление, не указал, что ранее проводилось какое-либо лечение, заключительный диагноз.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

Согласно договору страхования смерть застрахованного является одним из событий, на случай наступления которого была застрахована жизнь, здоровье и финансовые риски физического лица.

В судебном заседании по ходатайству Черновой И.В., Токмаковой С.Н., Токмаковой Т.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза в Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС».

Согласно заключению экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №<данные изъяты> причиной смерти Мочалина В.П. явилось <данные изъяты>.

В медицинских документах Мочалина В.П. зафиксировано <данные изъяты>. Вне острого заболевания показатели <данные изъяты>., что не характерно для артериальное гипертнезии. По этой причине выставленный диагноз в амбулатоной карте (артериальная <данные изъяты>) на фоне тяжёлого вирусного заболевания всегда связанного, помимо температуры и с подъёмом артериального давления не нашёл объективного подтверждения.

При электрокардиографии <данные изъяты> не выявлено характерных для гипертонической болезни изменений в сердечной мышце.

Разрешая исковые требования банка к Черновой И.В., Токмаковой С.Н., Токмаковой Т.В., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, принятием наследниками Мочалина В.П. наследства после его смерти, при этом, приняв во внимание экспертное заключение, выполненной «Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» <данные изъяты>, суд пришёл к выводу, что событие, с которым связана выплата страхового возмещения, является страховым случаем, следовательно, оснований для возложения обязанности на наследников по выплате страхового возмещения не имеется, а требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» банком заявлено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что смерть заёмщика является страховым случаем, не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении иска банка к наследникам заёмщика, принявшим наследство после его смерти, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции не учёл, что выгодоприобретателями в заявлении Мочалина В.П. на страхование по программе добровольного страхования жизни здоровья заёмщика от 09 декабря 2017 года им назначены ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица в случае его смерти.

Учитывая условия страхования по страховому случаю – смерть размер страховой выплаты равен страховой сумме, размер которой составляет 161761,64 руб.

Размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> (дата смерти заёмщика Мочалина В.П.) составил 67680,83 руб. в том числе: основной долг 67448,64 руб., проценты 232,19 руб., что подтверждено справкой-расчётом задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года на дату страхового случая <данные изъяты> – смерти заёмщика Мочалина В.П., представленной банком в страховую компанию.

При этом истцом заявлены исковые требования к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года, определённой по состоянию на 28 октября 2021 года 99365,90 руб., в том числе: 67448,64 руб. – основной долг, 31917,26 руб. – просроченные проценты.

Учитывая изложенное, а также размер страховой выплаты, подлежащей получению банком по условиям договора страхования 67680,83 руб., у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении иска банка к наследникам заёмщика Черновой И.В., Токмаковой Т.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Мочалина В.П. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года по состоянию на 28 октября 2021 года в сумме 31685,04 руб. (161761,64 руб. – 67680,83 руб.), и решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

До принятия 13 октября 2022 года судом первой инстанции решения по настоящему делу, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06 октября 2022 года №<данные изъяты> удовлетворены требования Токмаковой Т.В. в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании в её пользу страховой выплаты по договору страхования 47040,41 руб. (что составило 1/2 долю страхового возмещения в соответствии с приходящейся на неё наследственной долей после смерти наследодателя Мочалина В.П.), исходя из расчёта страхового возмещения: 94080,81 руб. / 2). Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «ВОСМ» №<данные изъяты> от 28 сентября 2022 года по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью гр.Мочалина В.П., <данные изъяты>, согласно которому медицинские документы подтверждают факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования, что соответствует определению страхового риска «Смерть застрахованного лица по любой причине», предусмотренного договором страхования.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции банком ответу на запрос суда, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» смерть застрахованного заёмщика Мочалина В.П. признана страховым случаем, и платёжным поручением №<данные изъяты> от 02 ноября 2022 года от страховой компании в ПАО Сбербанк поступила сумма страхового возмещения 67680,83 руб. в счёт погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года (заёмщик Мочалин В.П.).

В соответствии с представленными банком в суд апелляционной инстанции расчётом задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года на 17 января 2023 года с приложением письменных пояснений ПАО Сбербанк по расчёту, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истории операции по договору №<данные изъяты> от 09 декабря 2017 года, выписки по ссудному счёту №<данные изъяты> на имя Мочалина В.П. по состоянию на 09 декабря 2019 года, сумма страхового возмещения 67680,83 руб. распределена истцом согласно расчёту задолженности по состоянию на 17 января 2023 года следующим образом: 5174,76 руб. – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 34403,60 руб. – на погашение просроченной задолженности по основному долгу; 28102,47 руб. – на погашение просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту.

По расчётам банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2023 года с учётом распределения суммы страхового возмещения, полученной истцом, составила 45193,02 руб., в том числе: основной долг 33045,04 руб.; проценты за кредит 12147,98 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года, определённой по состоянию на 28 октября 2021 года 99365,90 руб., в том числе: 67448,64 руб. – основной долг, 31917,26 руб. – просроченные проценты, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за рамки заявленных требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей солидарному взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заёмщика Мочалина В.П. – Токмаковой Т.В., Черновой И.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, подлежит определению по состоянию на 28 октября 2021 года, и, с учётом погашения образовавшейся на указанную дату заявленной задолженности по процентам в полном объёме и частичного погашения задолженности по основному долгу в связи с выплатой страховой компанией банку суммы страхового возмещения, составит сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 31685,04 руб.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору, как на то указано в апелляционной жалобе банка, не имеется.

В остальной части требования банка к наследникам Токмаковой Т.В., Черновой И.В., а также к ответчикам Токмаковой С.Н., как лицу, отказавшемуся от наследства Мочалина В.П., ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» надлежит отказать, ввиду отсутствия для этого установленных законом оснований.

Судебная коллегия полагает доводы, изложенные ответчиками в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы банка, о полном отказе в иске банка при наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду неисполнения банком обязанности по запросу необходимой для решения вопроса о наличии страхового случая медицинской документации в отношении умершего заёмщика, длительного рассмотрения иска в связи с необходимостью истребования такой документации судом, что повлекло нарушение прав наследников в виде причинения им убытков, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заёмщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заёмщика и обращение с иском к наследникам заёмщика о взыскании задолженности без учёта страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заёмщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заёмщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заёмщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора установлен факт необоснованного предъявления банком части требований к наследникам умершего заёмщика в размере суммы страхового возмещения 67680,83 руб., которая причиталась банку, как выгодоприобретателю, для погашения задолженности по кредитному договору за заявленный в иске период просрочки, судебная коллегия пришла к выводу о частичном отказе в иске банка к наследникам заёмщика.

Судебная коллегия исходит также из того, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, в связи с чем наследники, принявшие наследство, становятся на место должника и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Также из материалов дела следует, что обращение в страховую компаниюУчитывая наличие информации у наследников умершего заёмщика о его кредитных обязательствах, о страховании жизни последнего, а также обязанности по исполнению таких кредитных обязательств после смерти заёмщика, оснований для отказа в иске банка в остальной части не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что банк обратился в суд с иском к принявшим наследство после смерти заёмщика наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору в части, превышающей сумму страхового возмещения, необоснованно, исключительно с намерением причинить указанным ответчикам вред, следовательно, не может быть сделан вывод о том, что истец злоупотребил своим правом. Указание ответчиков на причинение наследникам убытков длительным рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора (с 01 декабря 2021 года по 25 октября 2022 года) отклоняется судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены банком по состоянию на 28 октября 2021 года, и размер таких требований истцом не увеличивался.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 3180,98 руб., а также при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 3000 руб. В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию с солидарных ответчиков Токмаковой Т.В., Черновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение компенсации расходов на уплату государственной пошлины 1970,94 руб. (31685,04 руб. / 99365,90 руб. х (3180,98 руб. + 3000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в солидарном порядке с Черновой Ирины Васильевны (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Токмаковой Татьяны Васильевны (паспорт гражданина Российской <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Мочалина Василия Петровича, умершего <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 ноября 2017 года по состоянию на 28 октября 2021 года в виде основного долга 31685,04 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1970,94 руб.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части к Черновой Ирине Васильевне, Токмаковой Татьяне Васильевне, а также в удовлетворении иска к Токмаковой Светлане Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.