Решение по делу № 2-2280/2017 от 22.08.2017

                 дело №2-2280/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Арзамас                                                  4 октября 2017 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителей истца Романова В.Н. по доверенностям Усатенко А.Ф., Романова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Н. к Ганяеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на квартиру,

установил:

Романов В.Н. обратился в суд с иском к Ганяеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на квартиру, указывая, что в <дата> Романова Н.Н. заключила с Ганяевым А.А. договор займа, по которому получила от последнего 350 000 рублей с обязательством возврата два месяца. Договор был оформлен в виде расписки и находился в единственном экземпляре у Ганяева А.А. Для подтверждения возможности возврата суммы займа Ганяев А.А. потребовал, чтобы истец заключил с ним договор поручительства за жену и в качестве обеспечения поручительства договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подписание документов состоялось в машине Ганяева А.А., который не давал истцу прочитать документы, а сообщил о том, что это документы по договорам поручения и залога. <дата> истец узнал, что <дата> в государственном реестре был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на Ганяева А.А. на основании договора купли-продажи, заявления о государственной регистрации перехода права собственности, о государственной регистрации договора купли-продажи, якобы подписанных истцом.

Истцом было заказано проведение независимой почерковедческой экспертизы и получено заключение специалиста № <дата>., выполненное Судебно-экспертным учреждением ООО «Эксперт». В соответствии с указанным заключением, подписи на первой и второй странице договора купли-продажи квартиры <дата>., подписи на заявлении <дата>. о государственной регистрации перехода права собственности и на заявлении <дата> о государственной регистрации договора купли-продажи выполнены не Романовым В.Н., а другим лицом.

Кроме того, в договоре и акте приёма-передачи квартиры имеются исправления в площади квартиры, якобы заверенные подписью истца. О необходимости устранения расхождений в площади квартиры регистрирующим органом <дата> было вынесено уведомление №. Романову В.Н. указанное уведомление не направлялось. Подпись, удостоверяющая внесение изменений в договор не была сделана Романовым В.Н., а была сделана другим лицом с подражанием его подписи. В деле правоустанавливающих документов по квартире <адрес> отсутствует оригинал договора купли-продажи квартиры <дата>, оригинальный экземпляр, который должен был быть передан Романову В.Н., если бы он подписал договор купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 11 договора регистрация перехода права собственности может быть произведена только после полной оплаты покупателем стоимости квартиры. Деньги Ганяевым А.А. истцу за квартиру не передавались. Таким образом, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован на основании документов, которые были составлены с нарушением действующего законодательства и с обманом истца.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи <дата> между Романовым В.Н. и Ганяевым А.А. относительно продажи квартиры <адрес>, с момента его заключения.

2. Отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру <адрес>, за Ганяевым А.А..

3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <дата> о регистрации права собственности на квартиру <адрес>, за Ганяевым А.А..

4. Признать за Романовым В.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Романова Н.Н.

В судебное заседание Романов В.Н., третье лицо Романова Н.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представители Романова В.Н. по доверенностям Усатенко А.Ф., Романов Э.В. иск поддержали.

Ответчик Ганяев А.А. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ганяев А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя Романова В.Н. по доверенности Усатенко А.Ф. поступило заявление о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от исковых требований о признании за Романовым В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращает производство по делу в данной части, так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Романовым В.Н. предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Ганяевым А.А., аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за Ганяевым А.А.

Удовлетворение заявленных требований влечет прекращение права собственности Ганяева А.А. на объект недвижимости и возвращение его в собственность Романова В.Н.

Таким образом, истцом заявлены требования о праве на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества в <адрес>, в связи с чем оснований для принятия иска по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Романова В.Н. к Ганяеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН и признании права собственности на квартиру в части требований о признании за Романовым В.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 84,1 кв.м., кадастровый №.

Передать гражданское дело по иску Романова В.Н. к Ганяеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН на рассмотрение Выксунского городского суда Нижегородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

                    Судья                            С.А.Лелёкин