Решение по делу № 33-938/2022 от 03.03.2022

Судья Ермишина Е.С. № 33-938/2022

10RS0011-01-2022-000047-94

2-1235/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 06.11.2021 в 23 час. 50 мин. в (.....) на ул. (.....) произошел наезд транспортного средства «Mercedes - Benz», г.р.з. №, принадлежащего истице, на выбоину на проезжей части. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1097631 руб., судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение транспортного средства «Mercedes - Benz», находящегося в собственности у Ж.Е.А., до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

С определением судьи не согласен ответчик, в частной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа С.К.Ю. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что имеется реальная угроза того, что истица может реализовать транспортное средство. Принятие обеспечительных мер гарантирует проведение судебной экспертизы по делу с целью установления реального ущерба. Отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска со ссылкой на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ несостоятелен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе являются арест, запрещение ответчику либо третьему лицу совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Ж.Е.А., судья указал на недоказанность оснований, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается. Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, заявив материальное требование в денежной форме. Принимая во внимание предмет и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на отчуждение транспортного средства «Mercedes - Benz».

Довод частной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер гарантирует проведение судебной экспертизы для установления реального ущерба, основанием для отмены определения судьи не является. Ответчик не лишен возможности ходатайствовать об обеспечении доказательств по делу в порядке ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с определением Петрозаводского городского суда РК от 31.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, на истицу Ж.Е.А. возложена обязанность предоставить указанное транспортное средство эксперту для осмотра.

Иные доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья	Н.В. Душнюк