Решение по делу № 33-34699/2023 от 29.09.2023

Судья Мишина Т.Г.	дело № 33-33028/2023
УИД 50RS0005-01-2022-003372-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         09 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-2677/2022по искуООО «Дмитровское полесье» к ФИО о взыскании задолженности и неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО о взыскании задолженности компенсации затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 5 295 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что между сторонами заключен договор на возмещение (компенсацию) затрат от <данные изъяты>, однако, ответчиком оплата не производится, в связи с чем ему была направлена претензия, которая оставлена без ответа; судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен.

Представитель истца и генеральный директор ООО «Дмитровское полесье» уточенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика по устному заявлению, в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что договорных отношений у ФИО с ООО «Дмитровское полесье» не имеется, имеется протокол разногласий; подтверждающих документов, обосновывающих взыскание, не представлено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от                          31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ООО «Дмитровское полесье» взыскана компенсация затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящихся в обеспечению коттеджного поселка ООО «Дмитровское полесье» за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, представителя ООО «Дмитровское полесье» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российскойграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Дмитровское полесье» и ФИО заключен договор <данные изъяты> на возмещение (компенсацию) затрат, по условиям которого ФИО обязуется осуществлять компенсацию затрат ООО «Дмитровское полесье» по выставленным счетам за услуги (работы), в том числе коммунальные услуги, оплату земельного налога на земельные участки общего пользования, содержание, текущий ремонт (техническое обслуживание), охрану внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коттеджного поселка «Дмитровское полесье».

Суду представлен генеральный план коттеджного поселка «Дмитровское полесье», в котором в качестве организации по обеспечению функционирования посёлка выступает ООО «Дмитровское полесье», которая на основании договора на возмещение (компенсацию) затрат от <данные изъяты>, обязывает ФИО осуществлять компенсацию затрат по выставленным ей счетам за услуги (работы), в том числе коммунальные услуги, оплату земельного налога на земельные участки общего пользования, содержание, текущий ремонт (техническое обслуживание), охрану внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящиеся к обеспечению коттеджного поселка «Дмитровское полесье», в отношении участка, принадлежащего ФИО, расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что ФИО не вносит оплату, взыскиваемую на основании договора.

Доводы ответчика о том, что он подписал договор, с учетом представленным протоколом разногласий суд отклонил, поскольку по условиям договора споры по договору в течение 10 дней передаются на рассмотрение в суд, однако, никаких сведений о поступивших спорах по данному вопросу не представлено. Договор подписан <данные изъяты>, конечной датой урегулирования споров по договору является <данные изъяты>, на основании чего, суд пришел к выводу, что договор заключен на условиях истца.

Компенсация ответчиком не оплачена, согласно расчету размер задолженности ответчика по оплате компенсации затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящихся к обеспечению коттеджного поселка «Дмитровское полесье» за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при наличии соответствующего договора не исполняет свои обязательстванадлежащим образом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания компенсации затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящихся к обеспечению коттеджного поселка ООО «Дмитровское полесье», суд первой инстанции оставил без внимания, что договор на возмещение (компенсацию) затрат подписан ФИО с протоколом разногласий.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы.

Согласно копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.03.2023 г. оставлено без изменения решение Дмитровского городского суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО: признан незаключенным договор на возмещение (компенсацию затрат) от <данные изъяты> между ООО «Дмитровское полесье» и ФИО

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец основывал их на заключенном между сторонами договоре навозмещение (компенсацию) затрат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, поскольку договор между ООО «Дмитровское полесье» и ФИО признан незаключенным, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно оснований для взыскания задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.2<данные изъяты> на возмещение (компенсацию) затрат не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровское полесье» к ФИО о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.2/<данные изъяты> на возмещение (компенсацию) затрат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от                          31 августа 2022 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровское полесье» к ФИО о взыскании задолженности и неустойки – отказать.

Председательствующий

Судьи