Решение по делу № 33-265/2024 (33-3527/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Ворошилов П.Д.

УИД 19RS0012-01-2022-000604-85

Дело № 33 - 265 / 2024 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                  г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Полежаеву АВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика на определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 23 мая 2023 года,

установил:

17.11.2022 г. по данному делу суд вынес решение о взыскании с Полежаева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (л.д.44-49).

10.03.2023 г. Полежаев А.В. направил в суд апелляционную жалобу на данное решение суда и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, указав в жалобе адрес, в том числе фактического места жительства – <адрес> (л.д.54-66).

24.03.2023 г. судья вынес определение, которым апелляционную жалобу Полежаева А.В. оставил без движения, поскольку она не была подписана, и направил ему копию этого определения по адресу его фактического места жительства – в <адрес>56 (л.д.67-68 и 69).

По данному адресу Полежаев А.В. получил копию указанного определения судьи и, подписав апелляционную жалобу, направил её в суд (л.д.71-75).

15.05.2023 г. по указанному выше адресу фактического проживания Полежаев А.В. также получил направленный ему судом акт об отсутствии документов (л.д.76-77).

15.05.2023 г. по адресу фактического проживания Полежаев А.В. также получил судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.78, 80).

23.05.2023 г. определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.82-84).

В этот же день 23.05.2023 г. копия этого определения направлена Полежаеву А.В., в том числе и по адресу его фактического места жительства – в <адрес> но не востребованная им возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.85, 88).

22.06.2023 г. суд возвратил Полежаеву А.В. его апелляционную жалобы, направив её по адресу его фактического места жительства, но она, не востребованная им, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.89-90).

19.07.2023 г. по заявлению Полежаева А.В. суд повторно направил ему копию определения от 23.05.2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, но она, также не востребованная им, возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.93-94).

22.09.2023 г. Полежаев А.В. направил в суд частную жалобу на определение суда от 23.05.2023 г. и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу, также указав в жалобе адрес фактического места жительства – <адрес> (л.д.95-100).

28.09.2023 г. суд направил Полежаеву А.В. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, по адресу его фактического места жительства, но извещение, не востребованное им, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.101, 104).

16.10.2023 г. определением суда отказано Полежаеву А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.05.2023 г. (л.д.108-111).

07.11.2023 г. Полежаев А.В. подал частную жалобу на данное определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что о решении суда от 17.11.2022 г. он узнал только 06.03.2023 г. из постановления о временном ограничении на выезд его как должника из России. Ранее о вынесенном решении суда не знал, так как по адресу регистрации не проживает. 10.03.2023 г. он направил в суд апелляционную жалобу на это решение суда и просил восстановить срок на её подачу. 23.05.2023 г. определением суда в восстановлении пропущенного срока было отказано. Копию этого определения он получил нарочным только 11.09.2023 г., а 26.09.2023 г. направил в суд частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Ранее получить копию определения он не мог, так как суд не направил ему копию определения на адрес его фактического проживания в <адрес>. Статья 165.1 ГК РФ, на которую сослался суд, не применима в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу, где он может не проживать фактически. Он представил в материалы дела справку с ПAO «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о том, что он работает в этой организации с 30.03.2019 г., следовательно, проживать может только рядом с местом работы в <адрес>. Вся почтовая корреспонденция отслеживается им, так как для него важно восстановить свои права, в связи с чем у него нет цели уклоняться от получения письма.

Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями части 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    Нормой статьи 332 ГПК Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из выводов о том, что Полежаев А.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.05.2023 г. пропустил без уважительных причин.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе Полежаева А.В., доводы которой направлены к тому, что он по адресу регистрации не проживает, а в <адрес> на адрес его фактического проживания суд не направил копию определения от 23.05.2023 г.

Доводы частной жалобы Полежаева А.В. о том, что он не проживает по адресу регистрации, не обосновывают наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, и также не могут быть признаны обоснованными и доводы частной жалобы о том, что суд не направил ему копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на адрес его фактического проживания, поскольку, как приведено выше, копия этого определения была направлена Полежаеву А.В. в день его вынесения по адресу его фактического места жительства – <адрес>, но не востребованная им возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения (л.д.85, 88).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК Российской Федерации считается, что копия определения суда от 23.05.2023 г. была доставлена Полежаеву А.В., а иное толкование им нормы этой статьи не свидетельствует о неправильном применении её судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Полежаева АВ без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                                 А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2024 г.