Решение по делу № 2-1374/2022 от 05.04.2022

Дело №2-1374/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001466-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                                                           г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                          Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бойко К.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с требованиями к Бойко К.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 26.02.2021 г. между АО «МАКС» и Бойко К.П., как владельцем транспортного средства «Фольксваген», р/з ..., заключен договор ОСАГО (полис ...).

14.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Исудзу», р/з ..., причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП сотрудником ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бойко К.П.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Исудзу», р/з ..., составил 100000 руб.

В связи с тем, что по требованию страховой компании, владелец транспортного средства «Фольксваген», р/з ..., Бойко К.П., не предоставила автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, полагают что у истца, на основании п.з ст.14 Закона об ОСАГО, возникло право регрессного требования.

В судебном заседании представитель ответчика Бойко К.П. - Макарычев С.С. возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск.

Представитель истца АО «МАКС», ответчик Бойко К.П. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При этом представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что 14.12.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольксваген», р/з ..., и «Исудзу», р/з ....

В результате ДТП автомобилю «Исудзу», р/з ..., причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель «Фольксваген», р/з ..., Бойко К.П.

Как следует из извещения о ДТП, ответственность участников ДТП была застраховано в порядке ОСАГО. Так ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген», р/з ..., была застрахована в АО «МАКС» (полис ...), ответственность владельца транспортного средства «Исудзу», р/з ..., в АО «Согаз» (полис ...).

Также из извещения следует, что оформление ДТП проводилось без сотрудников ГИБДД.

20.12.2021 г. потерпевший, собственник транспортного средства «Исудзу», р/з ..., Пашкова И.Г. обратилась к Страховщику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.12.2021 г. между потерпевшей Пашковой И.Г. и АО «Согаз» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы. В соответствии с указанным соглашением стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя («Исудзу», р/з ...), составляет 100000 руб.

Страховой акт составлен 26.12.2021 г. и утвержден 27.12.2021 г.

Выплата страхователю по прямому возмещению ущерба в размере 100000 руб. произведена 29.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением №91987.

Также в судебном заседании установлено, что 24.12.2021 г. АО «МАКС» направляет в адрес Бойко К.П. телеграмму с требованием предоставить поврежденное транспортное средство «Фольксваген», р/з ..., для осмотра 29.12.2021 г. в 09 час. по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 28.

По сообщению Центрального телеграфа и ПАО «Ростелеком» телеграмма, с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, адресату Бойко К.П. не вручена. При этом телеграмма трижды - 24.12.2021 г., 25.12.2021 г. и 26.12.2021 г. доставлялась по месту жительства ответчика.

Требования, изложенные в телеграмме, ответчиком Бойко К.П. исполнены не были.

В соответствии с п. «з» ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действительно до истечения 15 календарных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия Бойко К.П. не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, что является основанием для регресса.

Между тем, следует учитывать, что целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании достоверно установлен факт признания страховщиком АО «Согаз» случая страховым, а также выплата ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без проведения осмотра транспортного средства ответчика и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Таким образом, страховщик не воспользовался своим правом достоверного установления страхового случая и определения размера убытков, в связи с чем, основания для удовлетворения требований страховщика отсутствуют.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абз.4 п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абз.1-3 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае АО «Согаз» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия АО «Согаз» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд учитывает, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К доводам представителя ответчика о том, что телеграмма в адрес его доверителя не направлялась, данное доказательство является подложным и подлежит исключению из доказательств, суд относится критически, поскольку указанные доводы представителя ответчика опровергаются сообщениями Центрального телеграфа и ПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) к Бойко К.П. (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья:                                                                                             С.С.Лучинкин