Решение по делу № 2-3247/2023 от 20.04.2023

2- 3247/23

26RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при помощнике Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ИП Петросяна В. В. – Басанько А. И. к Петросову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление Финансового управляющего ИП Петросяна В. В. – Басанько А. И. к Петросову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2022г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян В. В. (адрес регистрации: <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В. В.. Финансовым управляющим утвержден Басанько А. И. (ИНН 261504094067, per. №), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до дата

При анализе выписок по счетам должника Петросян В.В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес Петросова А.Г. денежные средства в общем размере 1 409 055р.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика.

В связи с неисполнением должником (Петросяном В.В.) обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему Басанько А.И. не передана, в т.ч. по спорным платежам.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. (ИП Петросяном В.В.) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Петросяна В.В. (ИП Петросяна В.В.).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Петросова А. Г. в пользу Петросяна В. В. неосновательное обогащение в размере 1 409 055,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Более того как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.05.2022г. (резолютивная часть оглашена 19.05.2022г.) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель Петросян В. В. <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Петросяна В. В.. Финансовым управляющим утвержден Басанько А. И. (ИНН 261504094067, per. №), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616).

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу №А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до дата

В силу ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что при анализе выписок по счетам должника Петросян В.В., открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес Петросова А.Г. денежные средства в общем размере 1 409 055р.

Из доводов искового заявления следует, что документации обосновывающей совершение переводов по спорным платежам финансовому управляющему не представлено.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.

Так, рассматривая по существу заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно названной статьи, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве, отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности Должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет Ответчика.

В связи с неисполнением должником Петросяном В.В. обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений необходимых для проведения процедуры банкротства (в т.ч. по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> об истребовании сведений и документов предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время документация должником финансовому управляющему Басанько А.И. не передана, в т.ч. по спорным платежам. Доказательств обратному суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком каких-либо договорных обязательств обеспеченных совершенными должником переводами на заявленную в исковом заявлении сумму стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между Петросяном В.В. (ИП Петросяном В.В.) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны Ответчика, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении Ответчика за счет Петросяна В.В. (ИП Петросяна В.В.).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Петросова А. Г. в пользу Петросяна В. В. неосновательное обогащение в размере 1 409 055,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу п. 19 ч.1 ст.333.36НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в размере 15245,28 руб.

Таким образом суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Петросяна В. В. – Басанько А. И. к Петросову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Петросова А. Г. в пользу Петросяна В. В. неосновательное обогащение в размере 1 409 055,00 руб.

Взыскать Петросова А. Г. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 15245,28 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Е.В. Степанова