Решение по делу № 33-437/2024 (33-11833/2023;) от 05.12.2023

Судья Синицын К.В. Дело № 33-437/2024 (2-4271/2023)

УИД 25RS0001-01-2022-009132-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкина Юрия Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе Чебыкина Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения Чебыкина Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» указав, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика выразившимися в длительном неисполнении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022, он понес убытки, в частности истец вынужден был обратиться за юридической консультацией к юристу, который дал консультацию по вопросу порядка исполнения решения суда, в связи с чем понес убытки, связанные с проездом для ксерокопирования и получения документов, имеющих значение для исполнения решения суда, а также расходы на копирование документов, транспортные расходы и по оплате госпошлины при рассмотрении данного искового заявления.

С учетом уточненных исковых требований просил признать действия (бездействие) ответчика по длительному неисполнению решения суда незаконными, взыскать убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права в виде услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 456 рублей, транспортные расходы в размере 1 119 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль, а также просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 600 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 96 рублей.

Чебыкин Ю.Н. в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Истец не просил об индексации денежной суммы, ранее присужденной судом, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем неверно сделан вывод суда при принятии решения. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, не дал правовой оценки представленным истцом письменным доказательствам несения им убытков при восстановлении его нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2022 исковые требования Чебыкина Ю.Н. к МУПВ «Центральный» о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие МУПВ «Центральный» по длительному запуску в работу стояка отопления в <адрес> в <адрес>; с МУПВ «Центральный» в пользу Чебыкина Ю.Н. взысканы убытки в размере 143,13 рублей, неустойка 538,72 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 841 рублей, судебные расходы.

По вступлению в законную силу решения суда (06.09.2022) истцу 19.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №.

01.11.2022 на основании заявления Чебыкина Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МУПВ «Центральный».

24.11.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чебыкина Ю.Н., поскольку им не доказано совершение ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

При этом суд исходил из того, что решение суда от 29.07.2022 после вступления в законную силу, предъявления истцом исполнительного листа в ФССП России и возбуждения исполнительного производства, должником исполнено надлежащим образом 24.11.2022, принимая во внимание предмет исполнения и разумный срок.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, выразившихся в длительном неисполнении решения суда, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, истец не представил, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Поскольку обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что Чебыкиным Ю.Н. не представлено доказательств того, что понесенные им убытки находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков, судебных расходов являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно сослался на нормы права, регулирующие порядок индексации, не влияет на правильность вывода суда об отказе в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебыкина Юрия Николаевича без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2024.

Председательствующий

Судьи