Решение по делу № 2-2882/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-2882/2019 24 сентября 2019 года

78RS0008-01-2019-000991-38              Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплого Александра Сергеевича к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Теплый А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ДНС-ЦФО», в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи в размере 30 799 рублей, пени в размере 30 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика видеокарта HCI-E Zotac GeForce GTX 1070 Blower 8192 MB 256 bit GDDR5 [ZT-P10700D-10B] DVI HDMI DP OEM, стоимость которой составила 30 799 рублей. В процессе эксплуатации в видеокарте были выявлены недостатки, а именно: перестала запускаться и пропало изображение, указанные недостатки выявлены в гарантийный период. 11.12.2018 он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для диагностики повреждений, гарантийного ремонта либо возврата денежных средств. Однако, согласно ответу в гарантийном ремонте отказано, поскольку на видеокарте имеются видимые повреждения, которые в акте приемки не отображены. 13.12.2018 истец направил претензию, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своих письменных возражениях указывает на то, с заявлением о недостатке потребитель обратился в период гарантийного обслуживания, однако, по результатам проведенной проверки качества выявлено механическое повреждение компонентов устройства: отсутствие нескольких SMD компонентов - компонентов электронной схемы, нанесенные на печатную плату с использованием технологии монтирования на поверхность. При нормальной эксплуатации утрата компонентов SMD не возможна, и если бы данный товар был приобретен с данным дефектом, то его использование столь длительное время (11 мес. и 21 день) было бы не возможно.

По ходатайству ответчика, определением суда от 23.04.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения характера недостатков и являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу было приостановлено.

09.08.2019 материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу возобновлено.

Истец Теплый А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Гордович Ю.М., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кузнецов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика видеокарту HCI-E Zotac GeForce GTX 1070 Blower 8192 MB 256 bit GDDR5 [ZT-P10700D-10B] DVI HDMI DP OEM, стоимость которой составила 30 799 рублей (л.д. 5).

11.12.2018 истец обратился к ответчику обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для диагностики повреждений, гарантийного ремонта либо возврата денежных средств, ссылаясь на недостатки в его работе, а именно в ходе эксплуатации были обнаружены дефекты - перестала запускаться и пропало изображение. В заказ-наряде от 11.12.2018 указано, что товар б/у, имеются потертости, мелкие царапины, пыль (л.д. 7).

В материалах дела представлено техническое заключение №КФ1-004988 от 11.12.2018, согласно которому в ходе проверки установлено, что на видеокарте сбито несколько SMD компонентов. Механические повреждения являются нарушением условий эксплуатации и не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 8).

13.12.2018 истец направил претензию, которая ответчиком получена (л.д. 9). В материалах дела представлен ответ на нее, согласно которому в удовлетворении требований отказано, поскольку в ходе диагностики выявлено механическое повреждение компонентов устройства – сбито несколько SMD компонентов (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, определением суда от 23.04.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения характера недостатков и являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №19-056-Р-2-2882/2019 АНО от 05.08.2019, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», в видеокарте имеются недостатки указанные истцом, а также следы механического воздействия в виде отсутствия элементов Q519, Q521 и свернутом конденсаторе цепи питания элемента U506. В связи с тем, что до появления указанного истцом недостатка видеокарта работала в течение года, можно сделать вывод, что повреждения возникли в процессе эксплуатации, т.к. с подобными повреждениями видеокарта не работоспособна (л.д. 144).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что доказательств наличия в видеокарте HCI-E Zotac GeForce GTX 1070 Blower 8192 MB 256 bit GDDR5 [ZT-P10700D-10B] DVI HDMI DP OEM, приобретенной у ответчика, недостатков, кроме указанных в технологическом заключении от 11.12.2018 и возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о возврате денежных средств по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также и требования Теплого А.С. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, поскольку указанные требования производны от требований о защите прав потребителей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.