Решение по делу № 33-1229/2025 (33-18813/2024;) от 19.12.2024

Судья Тарасов А.Л.                    Дело № 33-1229/2025 (33-18813/2024)

       УИД 52RS0029-01-2024-000453-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                               28 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

с участием: истца Н.Л.Н., представителя ответчика ООО «Ремстрой» адвоката М.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремстрой»

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года

по иску Н.Л.Н. к К.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.Н. в рамках уголовного дела по обвинению К.В.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации обратилась с гражданским иском к К.В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование гражданского иска указано, что 17.07.2021 года около 14 часов 25 минут на 552 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» городского округа Воротынский Нижегородской области водитель К.В.В., управляя автомобилем VOLVO XC 90, государственный регистрационный знак [номер], выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Н.Р.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ-31105 Н.Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля ГАЗ-31105 М.А.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда ее здоровья.

По данному факту 17.07.2021 года следователем СО МО МВД «Воротынский» лейтенантом юстиции В.О.С. возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО МО МВД «Воротынский» лейтенантом юстиции В.О.С. потерпевшей по уголовному делу признана мать погибшего Н.Р.Р.- Н.Л.Н., в связи с причинением ей морального вреда, учитывая, что последствием преступления явилось причинение смерти ее сыну Н.Р.Р..

Также помимо причинения смерти Н.Р.Р., последствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2021 года явились нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине невосполнимой утраты единственного сына, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль, бессонные ночи, связанные с безвременной кончиной Н.Р.Р..

Истица просила суд взыскать с ответчика К.В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Приговором Воротынского районного суда от 28 февраля 2024 года по уголовному делу по обвинению К.В.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстрой».

В судебном заседании истица Н.Л.Н. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебном повесткой.

Представитель ответчиков К.В.В. и ООО «Ремстрой» адвокат М.Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать, поскольку полагала, что ранее истице была возмещена компенсация морального вреда в полном объеме. Кроме того, представитель полагала, что при рассмотрении данного спора надлежащим ответчиком будет являться ООО «Ремстрой», как работодатель К.В.В. в момент произошедшего ДТП.

Прокурор Воротынского района Нижегородской области Н.А.Н., давая заключение по делу, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года исковые требования Н.Л.Н. к К.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Н.Л.Н. взысканына в счет компенсации морального вреда сумма в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч).

В удовлетворении исковых требований Н.Л.Н. к К.В.В., а также в оставшихся требованиях к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ремстрой» поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Н.Л.Н.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не опроверг довод ООО «Ремстрой» о выплате Н.Л.Н. обусловленной ею суммы, что подтверждается распиской и ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме. Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Ответчик указывает на то, что непосредственно ответчиком ООО «Ремстрой» вред истице не причинен, обязательства по его возмещению возлагаются на ответчика в силу закона, поэтому заявленный Н.Л.Н. и взысканный судом размер компенсации с общества является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ремстрой» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2021 года около 14 часов 25 минут водитель К.В.В., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, в том числе, предусмотренных п.п. 1.4, 9.1, 1.5 Правил, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, находясь в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем Volvo XC 90 государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ООО «Ремстрой», на котором двигался по проезжей автодороги М7 «Москва – Уфа» г.о. Воротынский Нижегородской области со стороны города Нижнего Новгорода в направлении города Уфа, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в спокойной дорожной обстановке при достаточных условиях видимости и обзорности.

Двигаясь на 552 км указанной автодороги г.о. Воротынский Нижегородской области, водитель К.В.В., проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 Правил, при управлении транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и потерял сознание.

В результате чего, К.В.В. потерял контроль за движением управляемым им автомобилем, а автомобиль Volvo XC 90 пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-31105 государственный транзитный знак [номер], идентификационный номер VIN № [номер] под управлением водителя Н.Р.Р., перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира М.А.В., где столкнулся передней частью с передней частью автомобиля ГАЗ-31105.

Своими действиями водитель К.В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В результате нарушения водителем К.В.В. указанных пунктов Правил и произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ГАЗ-31105 Н.Р.Р., были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин головы, тупой травмы туловища, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего на месте преступления, а пассажиру этого автомобиля М.А.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибом легких и иные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по уголовному делу №[номер] от 28 февраля 2024 года причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение К.В.В. требований 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествии в болезненном состоянии, которое повлекло внезапную утрату им сознания, в результате чего, управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Воротынского районного суда Нижегородской области по делу № [номер] от 28 февраля 2024 года К.В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 08 июля 2024 года приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2024 года в отношении К.В.В. изменен, постановлено считать предпринятые К.В.В. меры по добровольному возмещению причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшей Н.Л.Н. – в размере 1 250 000 рублей, законному представителю несовершеннолетних потерпевших П(С).Е.Н.- в сумме 600 000 рублей, потерпевшей М.А.В.- в размере 224 000 рублей – смягчающим обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Считать наличие малолетних детей у виновного смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смягчить назначенное К.В.В. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор в отношении К.В.В. оставлен без изменения.

По представленным материалам дела следует, что погибший Н.Р.Р. приходился сыном истице Н.Л.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения телесных повреждений Н.Р.Р., повлекшие его смерть, в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением К.В.В., являвшихся на момент ДТП сотрудником ООО «Ремстрой», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании с общества компенсации морального вреда в пользу Н.Л.Н. отсутствуют, поскольку ранее истцу была возмещена компенсация морального вреда в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (пункт 24).

Из приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что сам факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не является определяющим обстоятельством для отказа в иске в рамках рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как на то указано в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы в настоящем случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, и судебная коллегия полагает, что постановленный судом первой инстанции по настоящему делу судебный акт в данной части соответствует положениями статей 150, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", выводы суда по указанному вопросу не противоречат разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 24 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы о том, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из указанных нормативных положений, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Действительно, факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника – сына. Факт нравственных страданий, которые переносит мать в связи со смертью ребёнка, учитывая характер отношений, возникающих между указанными лицами, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании. Мать испытывает, и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующую ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти сына, чувством невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевных страданий и боли. В силу близких отношений и привязанности к погибшего, истцу причинены глубокие нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

В этой связи, принимая во внимание, что гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При этом, суд принял во внимание, что до разрешения судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда в пользу Н.Л.Н., К.В.В. добровольно было выплачено истице 1 250 000 рублей. Данное обстоятельство истица подтвердила и пояснила, что указанные денежные средства должны быть учтены при определении суммы компенсации морального вреда.

При таком положении, окончательный размер компенсации морального вреда, присуждаемый в пользу истицы, составит 1 500 000 рублей – 1 250 000 рублей = 250 000 рублей.

Довод жалобы о том, что непосредственно ответчиком ООО «Ремстрой» вред истице не причинен, обязательства по его возмещению возлагаются на ответчика в силу закона, поэтому заявленный Н.Л.Н. и взысканный судом размер компенсации с общества является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости отклонятся судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, на котором в момент дорожно-транспортного происшествия двигался причинитель вреда К.В.В., принадлежит ООО «Ремстрой», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.109). Кроме того, К.В.В. официально был трудоустроен в ООО «Ремстрой» и в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, что также следует и представленного суду путевого листа (л.д.108), приказа о приеме работника на работу (л.д.107).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ремстрой».

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2025 года.