Решение по делу № 2-6226/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 6226/17

24.11.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюракшиной Е.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Сюракшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи со страховым случаем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> (фактически ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ), указывая, что автомобилю «<данные изъяты> принадлежащим ФИО14 причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО15 управлявший автомобилем «<данные изъяты>. ФИО16 обратилась с заявлением к ответчику, ответчик перечислил ей компенсационную выплату 33000 руб. Однако, согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 442 руб., лимит ответственности по евро протоколу 50 000 руб., недоплата 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ФИО17 договор уступки права требования ущерба, причиненного <данные изъяты>» в результате ДТП в полном объеме. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 21, 61, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 17 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., финансовую санкцию 3050 руб., неустойку 20 740 руб., почтовые расходы 182,94 руб., расходы на представительство 15 000 руб., штраф, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что исполнил обязательства перед ФИО18. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена страховая сумма 31 800 руб., в том числе 600 руб. за составление акта осмотра автомобиля. После получения страхового возмещения, потерпевшая не обращалась с претензией о доплате. Через 2,5 года от Сюракшиной Е.В. поступило извещение (претензия) о состоявшейся уступке прав требования сумм страхового возмещения и о доплате страхового возмещения. Ссылаясь ст. 384, 408 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, передано было несуществующее право требования. Кроме того, оспаривает факт возможности осмотра автомобиля «<данные изъяты> директором ООО <данные изъяты> зарегистрированным в <адрес>, имеющим филиал только в г. <адрес>, исполнившим заключение от ДД.ММ.ГГГГ и осмотревшим автомобиль в г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На титульном листе заключения размещено фото автомобиля «<данные изъяты> исполненное автоэкспертом ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает представленное экспертное заключение недопустимым доказательством. Также указывает, что истец не представил доказательств проведения ремонта автомобиля и понесенных затрат, не согласился с требованиями об оплате услуг представителя 25 00 руб., в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Привлеченная к участию в деле Мамонтова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомление, направленное по месту её жительства возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее Федеральный закон), имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является страховым

случаем.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч. 1.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО20. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в страховую компанию ответчика, в котором указала, что произошло столкновение 2-х автомобилей, о событии не заявлено в ГИБДД, просила о прямом возмещении убытка и 600 руб. за акт осмотра. В подтверждение страхового случая представлено извещение о ДТП. Согласно акта о страховом случае, ФИО23 признана потерпевшей, ей выплачена сумма страхового возмещения 31 200 руб. и 600 руб. услуги оценки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение размера ущерба суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>», рассчитанное по Единой методике, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа 31 200 руб.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 уступила Сюракшиной Е.В. в полном объеме право требования ущерба, причиненного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении автомобиля «<данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 97 442 руб., 10 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, штрафные санкции и иные обязательства, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, вытекающие из страхового полиса №

ДТП оформлялось упрощенным способом, соответственно подлежит применению ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25 000 рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что до уступки истцу требования, потерпевшая Мамонтова Л.В. получила от ответчика страховую выплату, размер которой не был оспорен, следовательно, обязательства были прекращены исполнением обязательства более чем за 2 года назад до заключения договора уступки права требования.

Таким образом, к моменту заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ кредитор не обладал правом, которое мог передать.

Кроме того, у суда вызывает сомнения представленный договор уступки, поскольку не содержит подлинную подпись цедента ФИО25 обязательства переданы на стоимость 97 442 руб., в то время как лимит обязательств по упрощенному производству не может превышать 50 000 руб.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, взыскание страхового возмещения, не подлежат удовлетворению остальные требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сюракшиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: