Решение по делу № 33-12613/2020 от 06.11.2020

Судья Коцубняк А.Е.                                                           материал № 33-12613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                       г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-298/2020 по иску Ачба Эстери Сеферовны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по частной жалобе Ачба Э.С.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Ачба Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос представитель Ачба Э.С.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Ачба Э.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, судья исходил из того, что со стороны истца допущено явное злоупотребление процессуальным правом при определении подсудности настоящего спора, что законом не допускается, поскольку иск к Прокофьеву В.А. исходя из его места жительства предъявлен формально с целью изменения подсудности, и поскольку ни одна из сторон на территории Тракторозаводского района г. Волгограда не находится, пришел к выводу, что оно неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, полагая его правильным по следующим основаниям.

Согласно содержанию искового заявления данное исковое заявление предъявлено Ачба Э.С. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда исходя из места жительства второго ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия Прокофьева В.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно пунктам 2 и 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности, что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с образовавшейся задолженностью.

Таким образом, усмотрение истца ограничено пределами добросовестности и положениями о процессуальным соучастии.

В данном случае требования Ачба Э.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения не связаны с заявленными ею требованиями к Прокофьеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Объединение истцом этих требований направлено не в целях скорейшего рассмотрения спора, а на создание искусственной подсудности дела Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда и возможности ее выбора по своему усмотрению.

Подобное, по мнению судебной коллегии, не допустимо, поскольку делает возможным злоупотребление истцом процессуальными правами и предъявление иска по усмотрению заявителя, вне зависимости от действительного места жительства (нахождения) сторон, ни одна из которых на территории Тракторозаводского района г. Волгограда не находится.

При таком положении, с учетом приведенных положений действующего законодательства суд верно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его Ачба Э.С.

Довод жалобы о том, что иск подан по месту жительства второго ответчика - Прокофьева В.А., не может быть принят во внимание по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ачба Э.С. – без удовлетворения.

Судья