Решение по делу № 2-313/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарчук П. В. и Калетина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (ОГРН 1020202560729) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук П.В. и Калетин Р.В. обратились в суд с иском к ООО «РН-транспорт» о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. в пользу Калетина Р.В., 300 000 руб. в пользу Бондарчук П.В.

В обосновании иска указано, что работник ООО «РН-транспорт» управлял источником повышенной опасности – автомобилем и нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), в результате чего истцам были причинены телесные повреждения.

Представитель истцов Ткач А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Каримов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Истцы Бондарчук П.В. и Калетин Р.В., а также третье лицо Галимов И.Н. в судебном заседании участия не приняли.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 30 мин. 15.08.2018 на 85 км. автодороги Дюртюли-Нефтекамск респ. Башкортостан автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Галимова И.Н. в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Бондарчук П.В., в результате чего он съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Калетину Р.В. причинены <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда респ. Башкортостан от 29.10.2018.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе РФ, юридическую силу и значение его решений (ст. 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Галимова И.Н. в его совершении установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. При таких обстоятельствах суд не находит оснований принять во внимание доводы ответчика о наличии доли вины истцов в причинении вреда.

Как следует из имеющихся в деле обвинительного заключения и заключения судебно-медицинского эксперта от 24.08.2018 № по уголовному делу №, в том же дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля <данные изъяты> Бондарчук П.В. причинен <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Причинение вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения Правил не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ. По этой причине Бондарчук П.В. потерпевшим по уголовному делу не признавался.

Вместе с тем, имеющиеся в гражданском деле доказательства позволяют утверждать, что телесные повреждения получены Бондарчук П.В. именно в дорожно-транспортном происшествии 15.08.2018. Так, в заключении судебно-медицинского эксперта от 24.08.2018 № прямо указано на возможность причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018. В обвинительном заключении изложены показания самого Бондарчук П.В. и его пассажира Калетина Р.В. об обстоятельствах травмы Бондарчук П.В., достоверность которых никем не оспорена и не опорочена.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик не оспаривал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник ответчика Галимов И.Н., выполнявший порученное ему рабочее задание.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истцам были причинены как физические страдания (боль в результате травмы и в ходе последующего длительного лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, кардинального изменения привычного образа жизни). Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. На основании п. 2 той же статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном конкретном случае при определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства настоящего дела (в том числе – установленные в ходе расследования уголовного дела в отношении Галимова И.Н.), особенности потерпевших (в том числе – их возраст, состояние здоровья до и после дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред 500 000 руб. в пользу Калетина Р.В., 180 000 руб. в пользу Бондарчук П.В.

Доказательств полного или частичного возмещения причиненного вреда суду не представлено.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарчук П. В. и Калетина Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (ОГРН №) в пользу Бондарчук П. В. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (ОГРН №) в пользу Калетина Р. В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондарчук П. В. и Калетина Р. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: