Решение по делу № 33-22045/2019 от 19.11.2019

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-22045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Титовой Светланы Геннадьевны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-5448/2017 по иску Титовой Светланы Геннадьевны к Рубинову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя заявителя Васильева А.О., действующего по доверенности от 02.10.2019, объяснения третьих лиц Иваненко Ф.М. и Титова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 исковые требования Титовой Светланы Геннадьевны к Рубинову Александру Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Обжалуемым определением суда от 20.09.2019 Титовой С.Г. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2017 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что поводом для пересмотра решения по новым обстоятельствам, является определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, которым договор займа признан недействительным. Указанный недействительный договор - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Полагает, что к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Васильев А.О., поддержал доводы частной жалобы.

Третьи лица Иваненко Ф.М. и Титов А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просили отменить определение суда первой инстанции.

Ответчик Рубинов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об организации рассмотрения дела с его участием посредством видеоконференцсвязи.

В письменных возражениях на частную жалобу Рубинов А.Г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец Титова С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Истец извещена почтовым отправлением заблаговременно, также информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия определила, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик извещен о рассмотрении дела, представил свои возражения, кроме того, данное ходатайство поступило 16.12.2019, срок для организации ВКС был недостаточным.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

По правилам ч. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Титовой С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт отмены решения по арбитражному делу № А60-5464/2018, которое было положено в основу окончательного судебного акта по настоящему гражданскому делу, является новым обстоятельством для пересмотра постановленного по делу N 2-5448/2019 решения.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 № Ф09-6027/19 по делу № А60-5464/2018 определение арбитражного суда от 18.03.2019 и постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по тому же делу были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, поскольку вышеуказанным постановлением от 23.10.2019, отменены судебные акты, на которые ссылается заявитель, отсутствуют правовые основания для пересмотра решения на основании пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи оснований для отмены определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 у судебной коллегии не имеется, доводы заявителя являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При рассмотрении частной жалобы не установлено и безусловных оснований к отмене оспариваемого определения

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Титовой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева