Решение по делу № 2-767/2023 от 28.06.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000721-43

                          Дело 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                     город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова И.Ш. к Гайсину М.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

установил:

Шакиров И.Ш. обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на имущество Гайсина М.Н., находящееся у заинтересованных лиц, а именно на жилой дом, принадлежащий Шарафееву Р.Г., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 130,5 кв.м. и квартиру, принадлежащую Гайсиной А.Р., расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 76,2 кв.м.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов ОСП №21 г.Набережные Челны УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства в отношении должника Гайсина М.Н., возбужденного по заявлению истца, а именно: исполнительное производство №-ИП от 05.12.22022 о взыскании ущерба в размере 3 650 000 рублей, причиненного ему в результате мошеннических действий должника, который до настоящего времени не погашен; исполнительное производство №-ИП от 05.08.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от ущерба от преступления, совершенного должником в отношении него в размере 1 494 966 рублей 52 копейки. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с должника были взысканы проценты размере 792975 рублей за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга в размере 3650000 рублей, начиная с 29 декабря 2020 года по день фактической оплаты. Задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на 18 мая 2023 года составляет 1 494 996 рублей 52 копейки, в том числе проценты за период с 29.12.2020 по 18.05.2023 в размере 702 021 рубль 52 копейки. Общая сумма задолженности Гайсина М.Н. составляет 5 144 996 рублей 52 копейки. Должник Гайсин М.Н. не принимает меры по погашению задолженности, более 23 лет нигде не работает, предоставляет судебным приставам-исполнителям, подложные справки о трудоустройстве в ООО «Энерготестсервис. Также нигде не работает супруга должника. Согласно сведениям из ЕГРН должнику и его супруге принадлежит 3-х комнатная квартира общей площадью 76,2 кв.м., расположенная адресу: <адрес> рыночной стоимостью 8-9 млн. рублей. Кроме того в фактической собственности должника имеется 2-х этажный коттедж, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 130,5 кв.м. Должник Гайсин М.Н. являясь фактическим собственником вышеуказанного коттеджа, злоупотребив своим правом, будучи неоднократно судимый за мошеннические действия, принял меры к оформлению своего права на коттедж на родственника-Шарафеева Р.Г., который является отцом супруги должника. Считает, что у него, как взыскателя имеются все основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее третьим лицам, поскольку фактическим собственником указанного имущества является должник, так как имущественное положение Шарафеева Р.Г.не позволяет построить столь дорогостоящее имущество. Тот факт, что спорное имущество зарегистрировано на других лиц, в данном случае не порождает юридических последствий.

В судебном заседании истец Шакиров И.Ш. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме,

Ответчик Гайсин М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено собственными средствами Шарафаеевым Р.Г. и Гасиной А.Р. Шарафеев Р.Г. на собственные средства построил свой коттедж, а квартира Гайсина А.Р. купила на материнский капитал и за счет кредитных средств уже после того, как они расторгли брак. Он был осужден несправедливо, в связи с чем, добивается отмены приговора.

Привлеченный в качестве соответчика Шарафеев Р.Г. исковые требования не признал и суду пояснил, что он собственными средствами построил коттедж в 2012 году, продав квартиру в г. Набережные Челны, а также ему достался дом по наследству 1966 года, за ним зарегистрирована часть дома, вторая часть дома по наследству принадлежит сестре. В настоящее время также занимается строительством дома. Всего на его участке зарегистрировано три дома.

Привлеченная в качестве соответчика Гайсина А.Р., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием рассмотреть в ее отсутствии. Свою позицию по заявленным требованиям не высказала.

Заинтересованные лица представитель ОСП №1 г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Набережные Челны Исламова Г.Г., надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 27.11.2020, Гайсин М.Н. был осужден по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159 (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с Гайсина М.Н. в пользу потерпевшего Шакирова И.Ш. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 3 650 000 рублей (л.д.52-81).

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 с Гайсина М.Н. в пользу Шакирова И.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 28.12.2020 в размере 12 139 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму долга в размере 3 650 000 рублей? начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты (л.д.86-91).

На основании исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу 27.11.2020, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны Нуримановой Г.З. 05.12.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайсина М.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 650 000 рублей в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. (л.д.7-8).

На основании исполнительного листа по делу №, вступившего в законную силу 10.06.2021, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Набережные Челны Нуримановой Г.З. 05.08.2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гайсина М.Н. о взыскании денежных средств в размере 792 975 рублей в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. (л.д.9-10).

Согласно ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП №1 г. Набережные Челны исполнительные производства№-ИП от 05.08.2021 и №-ИП от 05.12.22022 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Исламовой Г.Г. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Шакирова И.Ш. по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2021 взыскано 2147 рублей 62 копейки, остаток задолженности 790827 рублей 38 копеек, по исполнительному производству №-ИП от 05.12.22022 взыскано 1065 рублей 08 копеек, остаток задолженности 3648934 рубля 92 копейки (л.д.94-111).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Шарафееву Р.Г., принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 130,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Гайсиной А.Р. принадлежит 1/3 доли в квартире, общей площадью 76,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, еще по 1/3 доли принадлежат детям.

В опровержение доводов истца, ответчиком Шарафеевым Р.Г. представлен договор определения долей, согласно которому 07.12.1999 была определена долевая собственность на жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью 61,5 кв.м., полезной площадью 120 кв.м. 2/3 доли за Ш.Т.Х. (его сестрой), а 1/3 доля за ним и дом оформлен как на 2 семьи. Данный дом ему остался по наследству, а второй дом был им построен на средства, после продажи своей квартиры в г.Набережные Челны.

Из реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что 11.08.2011 был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> между ООО «<данные изъяты>. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «<данные изъяты> и Гайсиной А.Р., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.Т,М. и Г.А.М., согласно которому покупатель приобрел в долевую собственность по 1/3 доли каждому вышеуказанную квартиру. Квартира приобретена за 3 000 007 рублей, в том числе за счет заемных средств по ипотеке в размере 350 тысяч рублей. В реестровом деле имеется постановление отдела опеки и попечительства о разрешении продажи Гайсиной А.Р. и ее несовершеннолетним детям трехкомнатной квартиры, принадлежащей им в долевой собственности по 1/3 доли, расположенной по адресу: <адрес> при условии одновременной покупки квартиры по адресу: <адрес> оформление ее в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетних Г. Тимура и Артура в договор по 1/3 доли каждому. Право собственности на вышеуказанную квартиру за Гайсиной А.Р. и ее несовершеннолетними детьми в долях по 1/3 доли за каждым зарегистрировано 16.08.2011.

Согласно Сведениям из отдела ЗАГС брак между Гайсиным М.Н. и Шарафеевой А.С. был зарегистрирован 21.07.2000, брак расторгнут 15.03.2010.

Согласно сведений, представленных с ОГИБДД отдела МВД России от 10.08.2023 на имя Гайсина М.Н. транспортные средства не зарегистрированы.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2012 за Шарафеевым Р.Г. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 56,1 кв.м. по адресу <адрес>

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ЕГРН за Шарафаеевым Р.Г. 28.05.2003 зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 2803 кв.м и 1402 кв.м.., по адресу: <адрес>. Также была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: адресу: <адрес> площадью 53,7 кв.м., дата прекращения права собственности 13.02.2009, квартира по адресу: <адрес> площадью 55,1 кв.м., дата прекращения права 25.07.2006.

Согласно сведений, представленных из ЕГРН, имущества, принадлежащего Гайсину М.Н. на праве собственности, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, принадлежащее Шарафееву Р.Г., а именно жилой дом по адресу: <адрес> квартира, принадлежащая Гайсиной А.Р. и ее детям по адресу: <адрес> фактически принадлежат должнику Гайсину М.Н., а лишь были зарегистрированы за Шарафеевым Р.Н. и Гайсиной А.Р.с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны истца Шакирова И.Ш..

Между тем, как следует из приговора, вынесенного в отношении Гайсина М.Н. где потерпевшим проходит истец Шакиров И.Ш. события мошенничества имели место в период с 02.03.2012 по 31.12.2014, с 17.02.2016 по29.09.2017

Из представленных документов, следует, что право собственности на спорную квартиру за Гайсиной А.Р. и ее детьми было зарегистрировано 16.08.2011 года, за Шарафиевым Р.Г. на жилой дом 21.01.2012, то есть задолго до совершения Гайсиным М.Н. вышеуказанных преступлений в отношении Шакирова И.Ш.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик Гайсин М.Н., на свои собственные средства приобрел вышеуказанное имущество, принадлежащее Шарафееву Р.Г. и Гайсиной А.Р., истцом суду не представлено.

Гайсин М.Н. не является членом семьи Шарафеева Р.Г. и Гайсиной А.Р. Доказательств, что в приобретение вышеуказанного имущества, принадлежащее ответчикам Шарафееву Р.Г., Гайсиной А.Р., были вложены денежные средства Гайсина М.Н., истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Шакирова М.Н. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шакирова И.Ш. к Гайсину М.Н., об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у Шарафеева Р.Г., Гайсиной А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.