Решение по делу № 8Г-15866/2023 [88-16785/2023] от 17.07.2023

    УИД - 39RS0001-01-2022-003821-23

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –16785/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                        13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

         судей Беспятовой Н.Н., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. и кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. по делу № 2-3850/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и возражавшего относительно доводов жалобы Территориального управления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец-Территориальное управление Росимущества в Калининградской области обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 12 августа    2017 г. по 26 сентября 2022 г. в размере 881 283,47 руб.

В обоснование требований указано на то, что ответчику ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В связи с изменением размера кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом смены арендодателя, ответчик использовал указанный земельный участок, не перечисляя арендную плату в полном объёме, что является неосновательным сбережением денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получать доходы от использования земли за период с 12 августа 2017 г. по 26 сентября 2022 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. исковые требования Территориального управления Росимущества в Калининградской области удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Калининградской области неосновательное обогащение в размере 411 474,99 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 608,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Калининградской области неосновательного обогащения и госпошлины в доход местного бюджета, уменьшена взысканная сумма неосновательного обогащения до 96 580, 85 руб., сумма госпошлины до 3097, 43 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Калининградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и принятии по делу решения об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено Территориальным Управлением Федерального агентством по управлению государственным имуществом в КО 16 августа 2023 г., судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 9 от 29 июня 2000 г., заключенного администрацией Лесновского сельского округа с ОАО «Спецремстройтрест», и договора уступки прав аренды земельного участка от 18 июня 2015 г. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4682 +/- 0, кадастровой стоимостью 15 700 000 руб., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, собственником которого с 05 июня 2017 г. является Российская Федерация.

Правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии решением Окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 26 ноября 2015 г. №314 ставка аренды, подлежащая применению в отношении земельного участка к.н. 39:05:020301:59, предназначенного для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, составляет 1% от кадастровой стоимости. С 01 января 2022 г. в соответствии с решением Окружного совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 21 декабря 2020 г. №44 ставка аренды, подлежащая применению в отношении вышеуказанного участка, составляет 1, 5% от кадастровой стоимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что в спорный период ответчик не оплачивал арендную плату в полном объёме с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки аренды, в связи с чем пользование ответчиком земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной бюджетом арендной платы за этот период.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 196, 200, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности до 14 июня 2019 г. трехлетний срок исковой давности пропущен (иск заявлен 14 июня 2022 г.), отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 12 августа 2017 г. по 13 июня 2019 г.

Проверив представленный истцом расчёт сумм задолженности за период с 14 июня 2019 г. по 26 сентября 2022 г., суд взыскал с ответчика денежную сумму в размере 411 474,99 руб., при этом признал правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 14 июня 2019 г. по 26 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ оценил представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, а именно выписку из индивидуальной программы реабилитации инвалида, согласно которой ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер.ВТЭ-52 № о том, что ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, установил, что произведенный истцом расчет произведен без учета имеющихся у ответчика льгот по начислению арендной платы в связи с инвалидностью второй группы, проверил представленные сторонами спора расчеты размера неосновательного обогащения, произвел самостоятельный расчет суммы, подлежащий взысканию с ФИО1 за период с 14 июня 2019 г. по 26 сентября 2022 г. и определил сумму неосновательного обогащения в размере 96580, 85 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 355832 руб.

При расчете подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в результате оплаты ответчиком арендных платежей не в полном объёме без учета изменения размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки аренды за спорный период, суд апелляционной инстанции учел постановление Правительства РФ от 16 июля 2009 г. №582, решения окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 26 ноября 2015 г. №314, от 21 декабря 2020 г. №44, п.п. 2 ч.5 ст. 391 НК РФ, решение Калининградского областного суда от 28 октября 2021 г., которым кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2019 г. установлена в размере его рыночной стоимости 15 700 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения, исходил из кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2019 г. в размере 15 700 000 руб., а не в размере 25 555 901,06 руб. и 29 601570, 44 руб.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом № 269-ФЗ изменена статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.

Изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г. (статья 7 Федерального закона №269-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

Таким образом, установленная решением Калининградского областного суда от 28 октября 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:05:020301:59, определенная по состоянию на 01 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 15 700 000 руб., могла применяться с 1 января 2021 г., то есть с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости, что не было учтено судом первой инстанции и на что обращает внимание истец в кассационной жалобе.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в том числе, со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 октября 2021 г. об отказе в иске Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не подтверждают незаконность принятых по делу судебных актов в части, в которой установлена правомерность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме неполученной бюджетом арендной платы, ввиду того обстоятельства, что ответчик не оплачивал арендную плату в полном объёме с учетом изменения размера кадастровой стоимости земельного участка и ставки аренды.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при определении размера требуемой ко взысканию истцом суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

          Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи