Решение по делу № 33-8462/2017 от 04.05.2017

Судья Э.А. Булатова Дело № 33-8462/2017

Учет № 060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционно    й жалобе Сабирзянова И.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирзянова И.К. к ООО «Овощевод» об обязании обеспечить доступ к исполнению должностных обязанностей на территорию ООО «Овощевод» в соответствии с Уставом и штатным расписанием общества, действующего директора ООО «Овощевод» Сабирзянова И.К. на основании трудового договора и протоколов общего собрания от 03.10.2016 и 11.03.2017, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.К. Сабирзянова – Д.В. Кулагина, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» – К.Д. Елыниной, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

И.К. Сабирзянов обратился в суд с иском к ООО «Овощевод» о восстановлении в должности директора ООО «Овощевод» признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и не выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей с 16.12.2016; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, невыплаченных за 2015,2016 гг. дивидендов в сумме <данные изъяты> рублей, а также действительной стоимости 1,33% доли в Уставном капитале ООО «Овощевод» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что является более 15 лет работником и участником ООО «Овощевод». В соответствии с проведенным внеочередным общим собранием ООО «Овощевод» 03.10.2016, исполнительным органом (директором) является И.К. Сабирзянов. 17.12.2016 в помещении конторы ООО «Овощевод» и на территории, не установленными посторонними людьми была предпринята попытка рейдерского захвата предприятия. Не имея оснований для увольнения, вынесли приказ о назначении временно исполняющим обязанности директора ООО «Овощевод» М.Ю. Федорова, хотя в соответствии с Уставом, назначение исполнительного органа предприятия является полномочием общего собрания. Аргументом таких действий послужило решение суда по делу А65-20276/2015, которым было признано недействительным общее собрание от 24.07.2015 г. и произведено исключение записи из ЕГРЮЛ. Доверенности на участие в общем собрании, управлении предприятием, протокол общего собрания, либо другой документ представлены не были. Бывший директор Г.С. Идиятуллина является не легитимным, имея старую печать предприятия, она выписала доверенность М.Ю. Федорову, который, в свою очередь, вынес приказ об увольнении И.К. Сабирзянова, и дал распоряжение сотрудникам ЧОП «Застава» не пускать его на территорию предприятия, и в кабинет. Истец считает данные действия незаконными, в связи с чем, обратился в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 08.02.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит приказ б/н по ООО «Овощевод», подписанный 16.12.2016 в г.Казани «Об организации контрольно-пропускного режима на территорию принадлежащую ООО «Овощевод», с формулировкой: «В связи с утратой доверия и прекращения трудовых и прочих правоотношений запретить И.К. Сабирзянову проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» признать незаконным и недействительным ввиду его ничтожности, подписанным ненадлежащим лицом, с нарушением норм трудового законодательства; обязать ООО «Овощевод» обеспечить доступ и исполнение должностных обязанностей на территории ООО «Овощевод», в соответствии с Уставом и штатным расписанием Общества, действующего директора ООО «Овощевод» И.К. Сабирзянова на основании трудового договора, и выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2017; взыскать с ООО «Овощевод» компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец и его представитель Д.В. Кулагин от искового требования о признании незаконным и недействительным приказа б/н по ООО «Овощевод», подписанного 16.12.2016 в г.Казани «Об организации контрольно-пропускного режима на территорию принадлежащую ООО «Овощевод», с формулировкой: «В связи с утратой доверия и прекращения трудовых и прочих правоотношений запретить И.К. Сабирзянову проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» отказались, в остальном уточенные исковые требования поддержали.

Представитель истца - М.Х. Хайруллин в судебном заседании вышеуказанную позицию также поддержал.

Представитель ответчика ООО «Овощевод» - К.Д. Елынина в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что протокол общего собрания, по итогам которого истец был назначен директором, не отвечает требованиям закона, директор является нелегитимным.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе И.К. Сабирзянов и его представитель Д.В. Кулагин просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывают на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. На момент обращения истца в суд с настоящим иском в выписке из ЕГРЮЛ И.К. Сабирзянов значился директором. В материалах дела имеются копия приказа о назначении И.К. Сабирзянова директором ООО «Овощевод», трудовой договор, копия трудовой книжки, справка 2НДФЛ о зарплате, И.К. Сабирзянову начисляется заработная плата за февраль 2017 года включительно. Доводы ответчика о нелегитимности вышеуказанных документов ничем не подтверждены, не оспорены Указывает, что протокол общего собрания от 18.03.2015 о назначении Г.С. Идиятуллиной директором ООО «Овощевод» не имеет юридической силы, поскольку нотариально не удостоверен. Протоколы от 16.10.2015 и 11.03.2017 имеют нотариальное удостоверение о присутствии всех участников общества, а подпись председательствующего и секретаря собрания удостоверены как физических лиц. В с. Айша ЗМР РТ нотариуса не имеется, а заявление в ИФНС заверено нотариально. На основании изложенного, считают, что в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие правомерность вынесенного решения, нет приказа об увольнении истца, нет решения общего собрания об устранении истца с должности, не доказан факт легитимности полномочий Г.С. Идиятуллиной, следовательно, полагают решение суда от 20 марта 2017 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель И.К. Сабирзянова – Д.В. Кулагин доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Овощевод» - К.Д. Елынина просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право, в том числе, на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

Из содержания части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом, составляемым в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Овощевод» от 18.03.2015, директором ООО «Овощевод» была избрана Г.С. Идиятуллина, которая приказом № 5а от 19.03.2015 назначена на должность директора ООО «Овощевод» (л.д. 110-112, 113).

Протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от 16.10.2015 директором ООО «Овощевод» был избран И.К. Сабирзянов.

25.07.2015 между ООО «Овощевод» в лице директора И.К. Сабирзянова и И.К. Сабирзяновым был заключен трудовой договор № .... о приеме последнего на должность директора на неопределенный срок (л.д. 100-101).

Приказом ООО «Овощевод» № 1 от 30.07.2015 в лице И.К. Сабирзяова были прекращены полномочия директора ООО «Овощевод» Г.С. Идиятуллиной и бывшего директора В.С. Идиятуллина. Директором ООО «Овощевод» в соответствии с проведенным внеочередным общим собранием от 24.07.2015 назначен И.К. Сабирзянов (л.д. 73).

03.10.2016 было созвано внеочередное общее собрание ООО «Овощевод», на котором полномочия директора И.К. Сабирзянова были продлены на пять лет (л.д.25-49).

16.12.2016 приказом ООО «Овощевод», подписанным директором Г.С. Идиятуллиной, в связи с утратой доверия и прекращением трудовых отношений И.К. Сабирзянову и Д.В. Кулагину был наложен запрет проникать и находиться на территории ООО «Овощевод» (л.д.76).

Приказом №.... от 08.02.2017 ООО «Овощевод», подписанным И.К. Сабирзяновым, приказ от 16.12.2016 о не допуске его на территорию общества был отменен (л.д.144).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Овощевод» от 11.03.2017, директором ООО «Овощевод» был избран И.К. Сабирзянов (л.д.177-199).

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 17.03.2017 директором ООО «Овощевод» является Г.С. Идиятуллина (сведения в ЕГРЮЛ вынесены 31.03.2015) (л.д. 148-162).

Из пояснений сторон усматривается, что поскольку протокол общего собрания участников ООО «Овощевод» от 11.03.2017 не был нотариально заверен, сведения из ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Овощевод» был избран И.К. Сабирзянов, были исключены. По тем же основаниям ранее были удалены записи из ЕГРЮЛ об избрании И.К. Сабирзянова директором по протоколам общего собрания от 16.10.2015 и 03.10.2016.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания участников ООО «Овощевод», на основании которого Г.С. Идиятуллина была избрана директором, приказ о ее назначении на должность директора ООО «Овощевод» в установленном законом порядке недействительными признаны не были, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Г.С. Идиятуллина является действующим директором ООО «Овощевод». На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы И.К. Сабирзянова о том, что он является директором общества, и ему должен быть обеспечен доступ на место работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, законодательством установлен принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 следует, что директором ООО «Овощевод» является Г.С. Идиатуллина (л.д. 116 – 132). Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в указанной выписке, у судебной коллегии оснований нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований И.К. Сабирзянова о доступе к исполнению должностных обязанностей на территорию ООО «Овощевод» и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзянова И.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи