Решение по делу № 2-1639/2023 (2-11510/2022;) от 20.05.2022

УИД - 78RS0019-01-2022-007473-39

Дело № 2-1639/23                                                               22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлобыстиной Александры Олеговны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, присуждении штрафа и денежной компенсации морального вреда и к Назарову Вадиму Генриховичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

У с т а н о в и л :

Хлобыстина А.О. обратилась 20 мая 2022 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, присуждении штрафа и денежной компенсации морального вреда и к Назарову Вадиму Генриховичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, вследствие повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Вenz С200 4MATIC г.н.з. №, принадлежащего Хлобыстиной А.О. и под управлением собственника и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г.н.з. №, принадлежащего ответчику Назарову В.Г. и под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Назаров В.Г. был признан виновным в совершении административном правонарушении, что следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года.

На основании договора ОСАГО истец обратилась в СПАО «Ингосстрах».

В связи с обжалованием ответчиком Назаровым В.Г. постановления о привлечении его к административной ответственности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до момента вынесения решения Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по жалобе ответчика Назарова В.Г.

Ознакомившись с материалами выплатного дела, истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

После получения отказа на досудебную претензию истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о рассмотрении возникшего спора.

Решением № У-22-34997/5010-003 от 19 апреля 2022 года финансовый уполномоченный поддержал доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» и, руководствуясь п. 4.26 Правил об ОСАГО, пришел к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу.

После получения отказа на заявление, полагая свои права нарушенными, истец в судебном порядке предъявила требования к страховщику и причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования изменила по размеру, в итоге просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1025 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 16 копеек, а с Назарова В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 215 100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 201 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебном заседании с выводами заключения эксперта согласился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв, относительно заключения эксперта возражений не высказал, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер денежной компенсации морального вреда считает завышенным.

Представитель Назарова В.Г. в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года около 10 часов 20 минут у дома 15 по улице Литовской в Калининском районе города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Вenz С200 4MATIC г.н.з. № под управлением истца и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г.н.з. № под управлением ответчика Назарова В.Г.

Согласно постановлению 18810078210010285805 делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Назаров В.Г.

13 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Назаров В.Г. обжаловал его в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, которое 22 апреля 2022 года решением суда было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив его о том, что ответчик Назаров В.Г. обжаловал в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга вынесенное в отношении него постановление.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь положениями п. 4.26 Правил об ОСАГО ответчиком СПАО «Ингосстрах» было принято решение продлить сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем вопрос выплаты страхового возмещения был приостановлен до момента получения судебного акта по жалобе ответчика Назарова В.Г.

Ознакомившись с материалами выплатного дела и полагая свои права нарушенными, истец 02 марта 2022 года обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано.

Руководствуясь положениями ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» требование о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты в неоспариваемой части.

Решением № У-22-34997/5010-003 от 19 апреля 2022 года финансовый уполномоченный, основываясь на положении п. 4.26 Правил об ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывая на вину ответчика Назарова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии 18 октября 2021 года, ходатайствовал о проведении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Для определения соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, а также с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца определением суда от 19 сентября 2022 года по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника№ 3339/09-2 от 28 февраля 2023 года:

По вопросам 1,2,3:

В сложившейся ситуации водитель Назаров В.Г. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель Назаров В.Г. имел возможность избежать столкновения, обеспечив безопасность манёвра выезда с тротуара на проезжую часть и не создавая помехи для движения автомобиля Мерседес. В действиях водителя Назарова В.Г. усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД. Действия водителя Назарова В.Г. (выезд автомобиля Тойота в полосу движения автомобиля Мерседес) являлись причиной происшествия.

При включении жёлтого сигнала светофора водитель Хлобыстина А.О. не имела возможности остановить автомобиль до стоп-линии и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла выполнять движение через перекрёсток в намеченном направлении. При этом действия водителя Хлобыстиной А.О. не противоречили требованиям п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ. Водитель Хлобыстина А.О. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Хлобыстина А.О. не имела технической возможности предотвратить столкновение. В действиях водителя Хлобыстиной А.О. несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено. Действия водителя Хлобыстиной А.О. не являлись причиной происшествия. Водитель ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.1. ПДД РФ.

В соответствии с заключением эксперта-автотовароведа № 4000/13-2 от 12 января 2022 года:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С200 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Хлобыстиной А.О., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия без применения положений Единой Методики ЦБ РФ составляла 1615100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, устные ходатайства представителя ответчика Назарова В.Г. о допросе эксперта, назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз оставлены судом без удовлетворения в связи отсутствием оснований.

Суд полагает, что заключения экспертов № 3339/09-2 от 28 февраля 2023 года и № 4000/13-2 от 12 января 2022 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебные экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, оценивая совокупность обстоятельств возникновения спора между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      13 декабря 2021 года истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 12 января 2022 года.

Фактически страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу 09 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 4.26 Правил ОСАГО, на которые в обоснование своих возражений ссылается ответчик, предусматривают, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда, однако не применимы к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением на выдачу материалов выплатного дела с целью ознакомления с результатами расчетов стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля.

В соответствии с предъявленной истцу калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная в соответствии с положениями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила 928 700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что независимо от результата рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы ответчика Назарова В.Г. в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в неоспариваемой части, которое, согласно представленной ответчиком СПАО «Ингосстрах» калькуляцией, составляло 400 000 рублей.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты в неоспариваемой части ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнено с нарушением предусмотренных законом сроков, требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

На основании вышеизложенного, изложенные в решении финансового уполномоченного № У-22-34997/5010-003 от 19 апреля 2022 года выводы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, несостоятельны.

Положения п. 4.26 Правил об ОСАГО должны применяться страховщиком с учетом положений п. 4.25 этих же Правил, согласно которым при наличии разногласий страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, при принятии решения о продлении срока выплаты страхового возмещения, страховщик должен доказать невозможность выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

В рассматриваемом случае сам факт обжалования постановления участником дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о невозможности выплаты страхового возмещения потерпевшему в неоспариваемой части.

Доказательств обратного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в материалы дела предоставлено не было.

Согласно заявленным исковым требованиям, неустойка рассчитана истцом за период с 12 января 2022 года по 13 мая 2022 года и составила 484 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 121день).

Размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ограничен лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует     п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» просило о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлено, что требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Принимая во внимание неправомерность действий ответчика, длительность нарушения ответчиком права истца на своевременную выплату полного размера страхового возмещения, а также факт применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному истцом размеру неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (400 000/2).

Рассматривая требования истца к ответчику Назарову В.Г. суд находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с проведенными в рамках гражданского дела экспертными исследованиями, экспертом подтверждена виновность действий ответчика Назарова В.Г. при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200 г.н.з. №, ставших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без применения положений Единой Методики ЦБ РФ составляла 1 615 100 рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления № 6-П Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого ТС.

Согласно пункту 5 Постановления № 6-П Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года замена повреждённых деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого ТС, сводится к их замене на новые.

При исчислении размера расходов на приведение ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы на новые детали. Такие расходы включаются в состав реального ущерба полностью.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 1 215 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика Назарова В.Г.

Исследовав представленные истцом документы, подтверждающие судебные издержки (расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и на оплату экспертизы), суд находит заявление о возмещении таких расходов обоснованным по праву, поскольку взыскание в пользу истца судебных расходов при удовлетворении исковых требований, соответствует требованиям ст.ст. 88,94, 98,100, 101 ГПК РФ.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов от ответчиков суду не поступало.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что истец имел по делу представителей, которые оказывали ей юридическую помощь в объеме, предусмотренном договором, расходы на оплату ее услуг подтверждены документально, определяя разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, категорию рассмотренного судом спора, уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение и составление процессуальных документов, поэтому, учитывая фактический результат рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг ее представителей в размере 50 000 рублей, а с Назарова В.Г. расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Поскольку из содержания доверенности, выданной истцом своим представителем, следует, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, такие расходы должны быть возмещены ответчиками.

Почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчиков исков, являются необходимыми для обращения в суд, что следует из требований ст.132 ГПК РФ.

Расходы по оплате экспертиз (автотехнической и трасолого-автотовароведческой) подлежат присуждению Назарову В.Г., так как правовая позиция истца относительно виновности ответчика и размера ущерба, превышающего лимит по ОСАГО, подтверждена вывода экспертов.

Кроме того, с ответчика Назарова В.Г. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.12,55,56, 67, 94, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Хлобыстиной Александры Олеговны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хлобыстиной Александры Олеговны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12 января 2022 года по 13 мая 2022 года в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, присудить штраф в размере 200 000 рублей, взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей 16 копеек, а всего 481 107 (Четыреста восемьдесят одна тысяча сто семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с Назарова Вадима Генриховича в пользу Хлобыстиной Александры Олеговны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 215 100 рублей, судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 201 рублей 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 947 рублей 69 копеек, а всего 1 358 058 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 41 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года