Решение по делу № 7У-2608/2024 [77-1158/2024] от 29.03.2024

77-1158/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Казначейского В.В.,

    судей                                Бондаренко Э.Н.,

                                    Семенова О.М.,

с участием:

прокурора                             Кулинич Д.А.,

    осужденного                        Кузнецова Р.В.,

    защитника-адвоката                    Бутырина С.В.,

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора Кулинич Д.А., осужденного Кузнецова Р.В., его защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 17 октября 2023 года

Кузнецов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов Р.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО14 Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А., не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Считает, что по делу не учтено противоправное, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего Кузнецова на совершение преступления. Просит смягчить наказание, признать п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Кузнецова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения осужденным Кузнецовым преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Кузнецова в совершении преступления, подтверждается показаниями самого осужденного о том, что после ударов и угроз потерпевшего об избиении нанес ему удар ножом в левую околоушную область; показаниями свидетеля ФИО15 которая показала, что по возвращению домой увидела ФИО16 лежащего на полу в крови; показаниями свидетеля ФИО17, вызвавшего скорую помощь, узнавшего со слов ФИО18 об убийстве ФИО19; показаниями потерпевшей ФИО20 которая показала, что узнала об убийстве от супруги умершего; другими доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, экспертным заключением о причине смерти.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого осужденному преступления, судом были установлены. Приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В приговоре приведены описание совершенного осужденным преступления и доказательства, исследованные в судебном заседании. Деяние, признанное судом доказанным соответствует установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Кузнецова квалифицированы правильно по части 1 статьи 105 УК РФ.

При назначении наказания, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы относительно разрешения данных вопросов мотивировал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мотивированно учтено, что Кузнецов совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение суда по этому вопросу мотивированно изложено в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Между тем, из показаний осужденного, положенных в основу обвинительного приговора следует, что непосредственно перед совершением преступления Новоселов нанес ему нескольку ударов рукой, после чего Кузнецов и нанес удары ножом, убив его.

Таким образом, суд в приговоре, излагая существо доказанного обвинения, отметил, что именно в результате конфликта, возникшего после нанесенных потерпевшим ударов руками, Кузнецовым совершено преступление.

Вывод суда относительно наличия смягчающих наказание Кузнецова обстоятельств и их несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела являются существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 389.9, статьи 389.17, статьи 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать в качества смягчающего наказания обстоятельства в отношении Кузнецова, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом данных о том, что потерпевший вел себя аморально материалы дела, не содержат.

Судебная коллегия обращает внимание на некорректность изложения существа принятого судом первой инстанции судебного решения, приведённых в апелляционном определении, которые указывают на правильность выводов суда первой инстанции о применении части 1 статьи 62 УК РФ и на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного. Такие выводы суд первой инстанции не делал. Вместе с тем неверное изложение существа приговора судом второй инстанции не влияет на законность самого приговора. При этом выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного являются правильными.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому судебные решения в силу положений статьи 401.14, статьи 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Кузнецову наказание – смягчению.

Руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10 января 2024 года в отношении Кузнецова ФИО21 изменить.

Признать в качества обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова Р.В. – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Наказание, назначенное Кузнецову Р.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи