Решение по делу № 33-3061/2015 от 20.07.2015

Судья Летунова В.Н. № 33-3061/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года по заявлению Резюк Светланы Валерьевны к администрации Сортавальского городского поселения об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью (...) кв.м, расположенный по адресу (...), северная часть кадастрового квартала (...). Для осуществления строительства истец в установленном законом порядке осуществила необходимые мероприятия, в том числе, получила градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, после чего приступила к работам на участке. Однако распоряжением администрации Сортавальского городского поселения № (...) от 11.09.2014г. выданное ей разрешение на строительство было отменено. 17.05.2015г. истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что имеется отказ Карельского ЦГМС- филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в согласовании строительства на данном земельном участке.

Резюк С.В. считает отказ незаконным, нарушающим ее права как собственника земельного участка. Указывает на то, что в соответствии со ст. 51 ч. 10 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы, не предусмотренные ч.9 данной статьи, для получения разрешения на строительство. Просила признать незаконными отказ и обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Впоследствии уточнила требования и просила устранить нарушения прав законного владельца земельного участка путем возложения на администрацию обязанности выдать ей (Резюк С.В.) разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу (...), северная часть кадастрового квартала (...)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» выдать Резюк С.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу (...), северная часть кадастрового квартала (...) Взыскал с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Резюк С.В. расходы по госпошлине в сумме (...) руб.

С решением суда не согласно третье лицо ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона № 113-ФЗ от 19.07.1998г. «О гидрометеорологической службе», согласно которому в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что охранная зона М-2 Сортавала установлена решением Горисполкома от 11.03.1985г. №101 и повторно - постановлением Главы местного самоуправления г.Сортавала №17 от 16.01.2004г., согласована с МУ «Архитектура и градостроительство» г. Сортавала и Территориальным межрайонным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия в августе 2006 года, входит в состав городских земель с особым режимом использования. Обязательная регистрация охранной зоны, согласно разъяснениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, законодательно не предусмотрена. Строительство в охранной зоне М-2 Сортавала является хозяйственной деятельностью, которая негативно отразится на достоверности получаемой метеорологической информации. Достоверность информации станции особенно важна, поскольку М-2 Сортавала входит в число реперных климатических станций государственной наблюдательной сети. Выдача гр. Резюк С.В. разрешения на строительство в охранной зоне наблюдательного пункта противоречит действующим нормам закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, ограничение прав на землю подлежит обязательной регистрации в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Аверьянова Н.И. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд, удовлетворил заявление истца, обосновав свое решение тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности истца, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок обременен правами других лиц. Отсутствие разрешения на строительство нарушает право собственности истца на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 ФЗ «О гидрометеорологической службе» в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утв. постановлением Правительства РФ от 07 августа 1999 года № 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п.п.3 и 6 Положения).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающих такую опасность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью (...) кв.м, расположенный в г(...) принадлежит истцу на праве собственности. Указанный земельный участок расположен в границах 200 м охранной зоны метеорологической станции М-2 Сортавала ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «(...)», проведенной на основании определения судебной коллегии Верховного Суда РК от 28.08.2015г. № 33-3061/2015. Земельный участок, закреплен за метеостанцией первоначально 11.03.1985г., в последующем постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 16.01.2014г. и входит в состав городских земель с особым режимом использования, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер (...) с разрешенным использованием для наблюдения и контроля за природной средой.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного законодательства, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

Поскольку земельный участок истца расположен полностью в границах 200 м охранной зоны метеостанции, что противоречит нормам действующего законодательства, администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» истцу было обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (...) руб. – стоимость проведенной ООО «(...)» экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 04 июня 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Резюк С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Резюк С.В. в пользу ООО «ЛЭНД» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (...) руб. ((...) рублей).

Председательствующий

Судьи