cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 2-1862/2024

Решение по делу № 2-1862/2024 от 20.02.2024

№ 2-1862/2024

УИД №-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

при секретаре А.Г. Ирисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Трофимовой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Гражданстрой» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за залива из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в <адрес> по тому же адресу, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в сумме 84 342,81 руб., которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника <адрес> Трофимовой Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимова Е.А. иск не признала, указав, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО УК «Гражданстрой» установлено разрушение фитинга на соединении с муфтой комбинированной в санузле за плиткой в <адрес>, что послужило причиной залития <адрес>, однако, не установлена причина разрушения указанного фитинга. Поскольку ответчица приобрела <адрес> уже с чистовым ремонтом и подключенными коммуникациями, и в процессе проживания не вносили изменения в проект квартиры, тем более в санузле. Доступ к указанному фитингу был закрыт еще предыдущим собственником, что подтверждается фотоматериалами с момента покупки указанного жилого помещения. Трофимова Е.А. не знала и не могла знать о расположении указанного соединения в ее ванной комнате.

Более того, в рабочей документации на плане водоснабжения и канализаций, представленной ООО УК «Гражданстрой» на стр. 4 отчетливо видна разводка водоснабжения, фактический разрыв фитинга произошел в той зоне, куда подведены трубы в санузле, что доказывает ее непричастность в установлении данного фитинга и изменения проектного плана. Указала, что фитинги подобного рода устанавливаются на все выведенные трубы застройщиком, такие же фитинги стоят на соединениях в кухонной зоне и зоне котла во всех квартирах. Многоквартирный жилой дом стоит на гарантии, поэтому за стояки отопления, а также холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них, вплоть до точки первого соединения с отводящими трубами, несет ответственность ООО УК «Гражданстрой».

Полагает, что причинами выхода из строя фитинга могли послужить приобретение и установка застройщиком некачественных соединений или подача питьевой воды не соответствующего нормам питья и потребления для многоквартирных домов.

Также, отмечает, что в момент залития <адрес> ее дочь Трофимова С.С. лично присутствовала и видела, какой ущерб был причинен союственнику <адрес>. Так, жилая комната квартиры находится в черновой отделке и вода в указанное помещение не проникла. На стене, соединяющей кухню, находящуюся в черной отделке, и санузел было небольшое мокрое пятно. Вода проникла в ванную комнату и в прихожую, на полу которой, лежал кусок линолеума, установлены и немного повреждены межкомнатные двери. Собственнику <адрес> Трофимова С.С. предложила возместить ущерб в размере стоимости межкомнатных дверей и их установки, от чего, последняя отказалась.

С участием Трофимовой С.С. был составлен акт ООО УК «Гражданстрой» о залитии <адрес> на одном листе, однако, в страховую компанию был представлен другой акт, составленный на двух листах, без подписи представителя ответчицы, где описан ущерб в большем размере, чем первоначально зафиксированный, а также не установлена причина разрыва фитинга.

У нее имеются сомнения в правильности проведенной оценки стоимости причиненного ущерба <адрес>, так как оценка произведена удаленно на основании составленного управляющей компанией акта и фотографий пострадавшей <адрес>, представленных ее собственником в плохом качестве без указания времени и даты, когда были сделаны данные снимки. В заключении оценщика фототаблица так же отсутствует.

Более того, страховая компания в исковом заявлении указывает, что причиной залития явилось тушение пожара, что является ошибочным утверждением. В квартире ответчицы никакого пожара не было, что может лично подтвердить ее дочь Трофимова С.С.

Учитывая, что на основании акта, составленного комиссией ООО УК «Гражданстрой», некачественных фотографий собственника <адрес> неверно изложенной причины залития в исковом заявлении, страховая компания ошибочно пришла к выводу об ответственности Трофимовой Е.А., поскольку в указанной ситуации она сама является пострадавшей стороной.

Представитель ответчика Трофимовой Е.А., действующий на основании доверенности, ФИО6, дополнительно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащего ФИО7

В свою очередь, <адрес> жилого <адрес> приобретена Трофимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Л.Н. с выполненным косметическим ремонтом, что подтверждается фотографией санузла от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчику перед сделкой купли-продажи предыдущим собственником Петровой Л.Н., а также фотографией санузла от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен тот же ремонт, что и при заключении договора купли-продажи. Таким образом, каких-либо вмешательств, в том числе в систему водоснабжения, со стороны ответчика или сторонних лиц по ее указанию с момента приобретения вышеуказанной квартиры до момента залития в ванной комнате не производились. О наличии вышедшего из строя фитинга ответчик узнала после произошедшего залития и вскрытия стеновой панели.

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гражданстрой» не конкретизированы причины повреждения фитинга, среди которых могут быть подача воды, не соответствующая санитарным и техническим нормам, ненадлежащее качество фитинга, не указаны данные о наличии вмешательства в его установку третьих лиц, либо об установке его застройщиком. Фотоматериалы к указанному акту мне представлены.

Учитывая, что собственники квартир в многоквартирном доме не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, у них отсутствует возможность самостоятельно оценить правильность и качество установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Для целей по контролю за состоянием внутренних систем МКД собственники заключают договоры обслуживания с управляющими жилищными организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, договоры по содержанию инженерного оборудования, либо создают товарищества собственников жилья. Доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по причине халатности и (или) небрежности собственника жилого помещения Трофимовой Е.А. к находящемуся в нем имуществу, истцом не представлено.

Само по себе наличия права собственности у Трофимовой Е.А. на <адрес>, учитывая нахождение в жилом помещении общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на жилищную организацию, так и имущества, ответственным за содержание которого является собственник жилья, не порождает правовых последствий в виде возмещения материального ущерба после затопления в порядке суброгации, поскольку конкретные причины затопления не установлены, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что именно Трофимова Е.А. является лицом, ответственным за убытки.

Поддержав сомнения своего доверителя в обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, пояснил, что <адрес> находится под квартирой ответчика через этаж и под квартирой №, также пострадавшей в результате залития. При этом с собственником <адрес> ответчику удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем возмещения ему ущерба в размере 15 000 руб., в то время как собственник <адрес> категоричной форме отказался от всех предложений ответчика на урегулирование данного вопроса, заранее рассчитывая на максимальный размер страхового возмещения в отсутствие пострадавшего на такую сумму имущества с целью обогащения и проведения ремонта во всей квартире.

Кроме того, обращают внимание на формальный подход истца к подготовке исковых требований, который указал как причину залития тушение пожара в квартире ответчика.

С учетом вышеизложенного, просят в исковых требованиях к Трофимовой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гражданстрой» в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что согласно акту осмотра управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, произошло в результате разрушения фитинга на соединении муфтой комбинированной. Фитинг и муфта комбинированная являются соединительными частями трубопровода и служат для подключения санитарно-технического оборудования (смесителей, ванн, раковин, радиаторов отопления). Монтаж указанных элементов трубопровода осуществлялся собственником <адрес> собственными или привлеченными силами при установлении санитарно-технических приборов. Участок водопровода, на котором произошло разрушение фитинга и муфты, обслуживается квартирой № и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи именно на собственника жилого помещения в силу норм действующего законодательства возлагается обязанность следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ввиду того, что залитие квартир № и № произошло в результате выхода из строя элементов трубопровода в <адрес>, которые застройщик не устанавливал, действия застройщика не находятся в причинно-следственной связи с возникновением течи, следовательно, ООО СЗ «Гражданстрой» не несет ответственности за действия собственника, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.

В дополнительно представленных возражениях отметил, что довод о том, что разрушенный фитинг на соединении с муфтой комбинированной установлен ООО СЗ «Гражданстрой» не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 15 перечня работ, выполняемых застройщиком по договорам долевого участия в квартирах и нежилых помещениях, где предусмотрена предчистовая отделка, по жилому дому № по <адрес>, монтаж стояка холодного водоснабжения и монтаж трубной разводки горячего водоснабжения предусматривает трубную разводку к местам установки санитарно-технических приборов.

В соответствии с рабочей документацией и исполнительной схемой водоснабжения многоквартирного <адрес> монтаж стояка холодного водоснабжения в <адрес> осуществлен с трубной разводкой к местам установки сантехнических приборов, в отношении горячего водоснабжения выполнена трубная разводка от газового котла к местам установки санитарно-технических приборов.

Проектным решением в помещении санузла предусмотрена трубная разводка для одного смесителя, рассчитанного для двух санитарно- технических приборов: ванной и умывальника. При этом, в соответствии с п. 6.2.1 СП 73.1333.2016 высота установки смесителя в санузле предусмотрена застройщиком на расстоянии 1100 мм от пола.

Из представленной в материалы дела фотографии ответчиком <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой», следует, что на момент залития в санузле выполнено переоборудование инженерной системы: в помещении санузла установлено два смесителя, смеситель смещен по горизонтали и вертикали от проектного состояния, смеситель установлен ниже уровня, предусмотренного п. 6.2.1 СП 73.1333.2016.

Поскольку требования разводки и установка фитингов в помещении санузла произведена собственниками <адрес> собственными либо привлеченными силами, ответственность за причинение вреда в результате залития лежит непосредственно на собственнике.

Представитель третьего лица ООО УК «Гражданстрой» в судебном заседании в требованиях к ООО СЗ «Гражданстрой» просило отказать, поскольку полагает, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, что и было отражено представителями организации в составленном акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Петрусева А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что квартиру они с супругом покупали на стадии строительства, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию сразу ее продали с черновой отделкой, не производя никаких ремонтных работ. В тот период сантехника установлена не была, а все трубы выводил застройщик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Иванова Н.П., Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО СЗ «Гражданстрой» (до смены наименования ООО «Гражданстрой») является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Гв отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2.5 указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с проектной документацией и выполнить работы по неполной чистовой отделке (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> переуступило ее Петрусевой А.В. (л.д. 90).

Квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, была передана Петрусевой А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Указанное жилое помещение после принятия квартиры Петрусевой А.В. было отчуждено в пользу Петровой Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.55).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение № было реализовано Петровой Л.Н.., новым собственником стала Трофимова Е.А. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), заключенного в <адрес>, №у№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

Квартира № приобретена ФИО7 с использованием ипотечных денежных средств ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка ФИО8, слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого № по <адрес> в <адрес> Трофимовой Е.А., при осмотре названной квартиры установлено, что в совмещенном санузле имеется скрытая течь за умывальником за стеновой плиткой, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир № и №. Собственнику рекомендовано устранить течь своими силам: вскрыть плитку стеновую для определения течи.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка Самусевой слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> ФИО7, при осмотре указанной квартиры установлено, что в совмещенном санузле на потолке имеются мокрые подтеки с каплями воды приблизительно 1,3 х 0,4 м (потолок шпаклёван). Стена, совмещенная с кухней влажная (оштукатурена). Фальшстена выполнена из гипсокартона, оклеена стеновой плиткой (гипсокартон влажный, стеновая плитка по гипсокартону по цвету отлична от остального - 6 штук) + 11 штук на противоположной стене. В кухне на потолке по рустам и на стене, совмещенной с санузлом и коридором влажные подтеки (потолок и стены в черновой отделке), стена с распаячной коробкой. В коридоре на потолке вдоль стены, совмещенной с санузлом, мокрые подтеки с каплями воды (отшпатлеван); на стене под потолком и по низу влажные подтеки (стена в черновой отделке). В жилой комнате на потолке и стене, совмещенной с коридором, имеются влажные пятна приблизительно 0,4 х 0.4 м (потолок и стены в черновой отделке). В кухне и коридоре полы пол линолеумом влажные. Дверные полотна в кухню и санузел по низу имеют следы вздутия по кромкам углов. Других видимых повреждений не обнаружено. Залитие произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (скрытая течь за стеновой плиткой в совмещенном санузле под мойкой). После вскрытия стеновой плитки собственником <адрес> можно будет точно установить причину залития (л.д. 23-24).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка ФИО8, мастера участка ФИО11, слесаря-сантехника ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> Трофимовой Е.А. усматривается, что после вскрытия плитки керамической под ванной собственником, установлено разрушение фитинга 15x1/2 на соединении с муфтой комбинированной 20x1/2 (вн) п/<адрес> разрушения данного фитинга произошло подтопление расположенных ниже квартир №. № (заявка аварийная от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Собственнику рекомендовано устранить выявленные недостатки собственными силами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 28), представив описание повреждений застрахованного имущества, из которого следует, что в санузле повреждена плитка площадью 1,84 кв.м, побелка, площадь повреждения 0,52 кв.м., двери МДФ, дверной проем; в кухне поврежден линолеум площадью 8,6 кв.м., распаячная коробка, площадью 0,1 кв.м., двери МДФ, дверной проем; в коридоре поврежден линолеум, площадью 3,8 кв.м., потолок побелка, площадью 3,8 кв.м.; в комнате повреждены двери МДФ (л.д. 30).

В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа, составляет 84 342,81 руб., с учетом физического износа 82 513,51 руб. (л.д. 31-45).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84342,81 руб. (л.д. 12).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациив удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84342,81 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба заливом <адрес> жилого <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> является ФИО1

Согласно акту осмотра управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошло в результате разрушения фитинга на соединении с муфтой комбинированной, являющихся соединительными частями трубопровода для подключения санитарно-технического оборудования, в <адрес> данного многоквартирного дома.

Факт залива принадлежащих ФИО7 помещений в <адрес> из расположенной выше <адрес> ответчика судом установлен, сторонами не оспаривается, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипоследний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Рассматривая довод ответчицы Трофимовой Е.А. и ее представителя по доверенности о виновности специализированного застройщика «Гражданстрой», изначально установившего некачественный фитинг на соединение с муфтой комбинированной, суд исходит из следующего.

В соответствии с рабочей документацией (л.д. 91-92), исполнительной схемой водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.93), а также п. 15 перечня работ, выполняемых застройщиком по договорам долевого участия в квартирах и нежилых помещениях, где предусмотрена предчистовая отделка по жилому дому № <адрес> в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, монтаж системы водоснабжения осуществлен следующим образом: монтаж стояка холодного водоснабжения, установка запорной арматуры (крана), осадочного фильтра, водосчетчика, с трубной разводкой к местам установки сантехнических приборов; монтаж трубной разводки горячего водоснабжения от газового котла к местам установки санитарно-технических приборов, с установкой дозатора-умягчителя.

Проектным решением в помещении санузла предусмотрена трубная разводка для одного смесителя, рассчитанного для двух санитарно - технических приборов: ванной и умывальника. При этом, в соответствии с п. 6.2.1 СП 73.1333.2016 высота установки смесителя в санузле предусмотрена застройщиком на расстоянии 1100 мм от пола.

В материалы дела представлены фотоматериалы аналогичных проектных решений из <адрес>, где ремонт после застройщика не производился, трубы зашиты в стену, доступа к ним нет, а в ванной комнате всего один смеситель. Подобное проектное решение осуществлено в санузле <адрес>, где также ремонт после сдачи дома в эксплуатацию не произведен, трубы зашиты в стену, доступа к ним нет.

Из представленной в материалы дела ответчиком <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, фотографии и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой», следует, что на момент залития в санузле выполнено переоборудование инженерной системы: в помещении санузла установлено два смесителя, смеситель смещен по горизонтали и вертикали от проектного состояния и установлен ниже уровня, предусмотренного п. 6.2.1 СП 73.1333.2016.

Как следует из представленных суду документов, <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, была передана Петрусевой А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта-приема передачи квартиры Петрусевой А.В. под подпись была передана инструкция по эксплуатации квартиры, которая систематизировано содержит правила эксплуатации квартиры, основанные на нормах СНиП и ГОСТ.

На странице 20 инструкции застройщик уведомил дольщика о том, что в случае выполнения владельцем квартиры или с привлечением третьих лиц работ по перепланировке помещения, изменению внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения после ввода жилого дома в эксплуатацию и приемки помещения по акту, застройщик не несет ответственности за выявленные после этого нарушения, дефекты, отступления от строительных норм и правил, препятствующие нормальной эксплуатации помещения. Нанесенный такими действиями ущерб, а также невыполнением данной инструкции по эксплуатации квартиры владелец квартиры несет всю полноту ответственности по возмещению материального ущерба владельцам соседних квартир.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны Застройщика до Петрусевой А.В. была доведена полная и подробная информация об особенностях эксплуатации квартиры.

В соответствии с ч 7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом ввиду того, что собственниками <адрес> выполнено переоборудование системы водоснабжения в помещении санузла, действия застройщика не находятся в причинно-следственной связи разрушением фитинга, следовательно, ООО СЗ «Гражданстрой» не несет ответственности за действия собственников, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.

Также судом отклоняется довод ответчика Трофимовой Е.А., что застройщиком был использован ненадлежащего качества фитинг на соединении с муфтой комбинированной, поскольку установлено, что в санузле ее жилого помещения № использовались указанные соединительные элементы от неустановленных лиц. Более того, как следует из представленных фотоматериалов из квартиры ответчицы №, на радиаторах отопления в жилой комнате, на радиаторах отопления на кухне, под котлом используются фитинги от застройщика, к качеству которого у сторон претензий нет.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ гидроударов, а также перепадов давления на инженерных сетях водоснабжения, подающих питьевую воду в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

Таким образом, довод ответчика Трофимовой Е.А. о ненадлежащем качестве подачи воды в указанный период также судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

В силучасти 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии счастью 4 статьи 30названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведеннойнормызакона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из пояснений ответчицы Трофимовой Е.А., <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, приобреталась ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Л.Н. с выполненным ремонтом санузла, что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией из мессенджера, датированная ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 31 мин.

Как следует из пояснений ответчицы Трофимовой Е.А. и ее представителя после приобретения квартиры дополнительные ремонтные работы в ней не проводились. В день залития в их квартире не было никаких следов протечки, и только после самостоятельного вскрытия плитки в санузле по настоянию управляющей организации, была установлена течь в соединительных элементах водопровода.

Из пояснений третьего лица Петрусевой А.В. следует, что она продала <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, после введения дома в эксплуатацию в предчистовой отделке Петровой Л.Н. без вложения денежных средств в какие-либо ремонтные работы.

Таким образом, именно продавец Петрова Л.Н. осуществила ремонтные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с переоборудованием инженерной системы в помещении санузла и установлением двух смесителей.

Вместе с тем, достоверно утверждать об отсутствии ремонтных работ после приобретения указанного жилого помещения Трофимовой Е.А. нельзя.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющейся дочерью ответчицы, показавшей, что ими никаких ремонтных работ не производилось, суд относится критически, поскольку данные показания согласуются с позицией ответчицы Трофимовой Е.А., отвергающей представленные суду доказательства, реализуя, таким образом, правом на защиту от имущественной ответственности.

В любом случае, тот факт, что имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества ФИО7 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, приобретенного им по договору купли-продажи от третьего лица.

Также, ответчицей Трофимовой Е.А. не представлено документального подтверждения от ООО УК «Гражданстрой» о согласовании внесений изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы, что нарушает пп.е п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как следует из пояснений Трофимовой Е.А., ее представителя, она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора с собственницей пострадавшей квартиры ФИО7 Более того, в материалы дела представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Трофимовой Е.А. и собственником пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> под квартирой ответчицы, Ивановой Н.П. Стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет сумму в размере 15000 руб. Стороны договорились, что виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 15000 руб. в полном объеме при заключении настоящего соглашения (л.д. 97-98). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства компенсировали вред, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, и к собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Иванова Н.П. претензий не имеет (л.д. 99). Вместе с тем, ФИО7 отказалась от предложенной Трофимовой Е.А. компенсации, желая обратиться в страховую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об осознании Трофимой Е.А. причастности к событиям залива ДД.ММ.ГГГГ и своей ответственности за причиненный вред.

Оспаривая таковые в настоящем процессе, сторона ответчика ссылалась на несоразмерность размера страхового возмещения фактическому ущербу, причиненному собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как было указано выше, в связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в сумме 84342,81 руб. (что подтверждено платежным поручением).

Между тем, ответчик ссылается на намеренное завышение стоимости восстановительного ремонта, а также представление акта осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ без ее подписи или ее доверенного лица, а также представление в страховую организацию фотоматериалов ненадлежащего качества.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации убытком истца является именно сумма выплаченного страхового возмещения.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиямстатьи 15ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе.

ФИО7 вместе с заявлением о наступлении страхового случая представила в страховую организацию товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19124 руб. (л.д. 25), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32027 руб. (л.д. 26), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1833 руб. (л.д.27), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. (л.д.27). Указанные денежные средства были ей затрачены на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Также, согласно представленным по запросу суда фотоматериалам ООО СК «Сбербанк Страхование» и акту осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совмещенном санузле на потолке имеются мокрые подтеки с каплями воды приблизительно 1,3 х 0,4 м (потолок шпаклёван). Стена, совмещенная с кухней влажная (оштукатурена). Фальшстена выполнена из гипсокартона, оклеена стеновой плиткой (гипсокартон влажный, стеновая плитка по гипсокартону по цвету отлична от остального - 6 штук) + 11 штук на противоположной стене. В кухне на потолке по рустам и на стене, совмещенной с санузлом и коридором влажные подтеки (потолок и стены в черновой отделке), стена с распаячной коробкой. В коридоре на потолке вдоль стены, совмещенной с санузлом мокрые подтеки с каплями воды (отшпатлеван); на стене под потолком и по низу влажные подтеки (стена в черновой отделке). В жилой комнате на потолке и стене, совмещенной с коридором, имеются влажные пятна приблизительно 0,4 х 0.4 м (потолок и стены в черновой отделке). В кухне и коридоре полы пол линолеумом влажные. Дверные полотна в кухню и санузел по низу имеют следы вздутия по кромкам углов (л.д. 23-24).

Указанный акт составлен комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка Самусевой слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> ФИО7, что свидетельствует о его достоверности ввиду отсутствия заинтересованности у представителей управляющей компании до установлении причины залива и ответственных лиц фиксировать несоответствующие действительности повреждения имущества квартиры и ее конструктивных элементов.

По поручению страховой компании ООО «<данные изъяты>» проведены расчеты, и установлена итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа, составляет 84 342,81 руб. (л.д. 31-45).

Учитывая, что предметом дополнительного страхования полиса страхования № является внутренняя отделка и инженерное оборудование, то в соответствии с п. 1.2.5 и п. 2.1.2.5 ущерб подлежит возмещению в случае повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 16-20).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84342,81 руб. (л.д. 12).

Указанные денежные средства были выплачены страховщиком в исполнение условий договора страхования и требований закона, следовательно, истец в праве требовать от причинителя вреда всю сумму.

Подвергая сомнению обоснованность произведенной выплаты, сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, иных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта суду не представила.

Таким образом, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Трофимовой Е.А. подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 84342,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика Трофимовой Е.А., как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Елены Анатольевны ( документирована паспортом серии № №, выданным <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ( ИНН № ОГРН №) 84342,81 руб. в возмещение произведенной страховой выплаты, а также 2730 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1862/2024

УИД №-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи И.В. Селезеневой,

при секретаре А.Г. Ирисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Трофимовой Елене Анатольевне, Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Гражданстрой» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Трофимовой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из-за залива из <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> была повреждена внутренняя отделка помещений и имущество в <адрес> по тому же адресу, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в сумме 84 342,81 руб., которые просит взыскать в порядке суброгации с собственника <адрес> Трофимовой Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимова Е.А. иск не признала, указав, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией ООО УК «Гражданстрой» установлено разрушение фитинга на соединении с муфтой комбинированной в санузле за плиткой в <адрес>, что послужило причиной залития <адрес>, однако, не установлена причина разрушения указанного фитинга. Поскольку ответчица приобрела <адрес> уже с чистовым ремонтом и подключенными коммуникациями, и в процессе проживания не вносили изменения в проект квартиры, тем более в санузле. Доступ к указанному фитингу был закрыт еще предыдущим собственником, что подтверждается фотоматериалами с момента покупки указанного жилого помещения. Трофимова Е.А. не знала и не могла знать о расположении указанного соединения в ее ванной комнате.

Более того, в рабочей документации на плане водоснабжения и канализаций, представленной ООО УК «Гражданстрой» на стр. 4 отчетливо видна разводка водоснабжения, фактический разрыв фитинга произошел в той зоне, куда подведены трубы в санузле, что доказывает ее непричастность в установлении данного фитинга и изменения проектного плана. Указала, что фитинги подобного рода устанавливаются на все выведенные трубы застройщиком, такие же фитинги стоят на соединениях в кухонной зоне и зоне котла во всех квартирах. Многоквартирный жилой дом стоит на гарантии, поэтому за стояки отопления, а также холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них, вплоть до точки первого соединения с отводящими трубами, несет ответственность ООО УК «Гражданстрой».

Полагает, что причинами выхода из строя фитинга могли послужить приобретение и установка застройщиком некачественных соединений или подача питьевой воды не соответствующего нормам питья и потребления для многоквартирных домов.

Также, отмечает, что в момент залития <адрес> ее дочь Трофимова С.С. лично присутствовала и видела, какой ущерб был причинен союственнику <адрес>. Так, жилая комната квартиры находится в черновой отделке и вода в указанное помещение не проникла. На стене, соединяющей кухню, находящуюся в черной отделке, и санузел было небольшое мокрое пятно. Вода проникла в ванную комнату и в прихожую, на полу которой, лежал кусок линолеума, установлены и немного повреждены межкомнатные двери. Собственнику <адрес> Трофимова С.С. предложила возместить ущерб в размере стоимости межкомнатных дверей и их установки, от чего, последняя отказалась.

С участием Трофимовой С.С. был составлен акт ООО УК «Гражданстрой» о залитии <адрес> на одном листе, однако, в страховую компанию был представлен другой акт, составленный на двух листах, без подписи представителя ответчицы, где описан ущерб в большем размере, чем первоначально зафиксированный, а также не установлена причина разрыва фитинга.

У нее имеются сомнения в правильности проведенной оценки стоимости причиненного ущерба <адрес>, так как оценка произведена удаленно на основании составленного управляющей компанией акта и фотографий пострадавшей <адрес>, представленных ее собственником в плохом качестве без указания времени и даты, когда были сделаны данные снимки. В заключении оценщика фототаблица так же отсутствует.

Более того, страховая компания в исковом заявлении указывает, что причиной залития явилось тушение пожара, что является ошибочным утверждением. В квартире ответчицы никакого пожара не было, что может лично подтвердить ее дочь Трофимова С.С.

Учитывая, что на основании акта, составленного комиссией ООО УК «Гражданстрой», некачественных фотографий собственника <адрес> неверно изложенной причины залития в исковом заявлении, страховая компания ошибочно пришла к выводу об ответственности Трофимовой Е.А., поскольку в указанной ситуации она сама является пострадавшей стороной.

Представитель ответчика Трофимовой Е.А., действующий на основании доверенности, ФИО6, дополнительно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчика в затоплении жилого помещения, принадлежащего ФИО7

В свою очередь, <адрес> жилого <адрес> приобретена Трофимовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Л.Н. с выполненным косметическим ремонтом, что подтверждается фотографией санузла от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчику перед сделкой купли-продажи предыдущим собственником Петровой Л.Н., а также фотографией санузла от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлен тот же ремонт, что и при заключении договора купли-продажи. Таким образом, каких-либо вмешательств, в том числе в систему водоснабжения, со стороны ответчика или сторонних лиц по ее указанию с момента приобретения вышеуказанной квартиры до момента залития в ванной комнате не производились. О наличии вышедшего из строя фитинга ответчик узнала после произошедшего залития и вскрытия стеновой панели.

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гражданстрой» не конкретизированы причины повреждения фитинга, среди которых могут быть подача воды, не соответствующая санитарным и техническим нормам, ненадлежащее качество фитинга, не указаны данные о наличии вмешательства в его установку третьих лиц, либо об установке его застройщиком. Фотоматериалы к указанному акту мне представлены.

Учитывая, что собственники квартир в многоквартирном доме не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, у них отсутствует возможность самостоятельно оценить правильность и качество установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Для целей по контролю за состоянием внутренних систем МКД собственники заключают договоры обслуживания с управляющими жилищными организациями, осуществляющими обслуживание жилищного фонда, договоры по содержанию инженерного оборудования, либо создают товарищества собственников жилья. Доказательств того, что затопление жилого помещения произошло по причине халатности и (или) небрежности собственника жилого помещения Трофимовой Е.А. к находящемуся в нем имуществу, истцом не представлено.

Само по себе наличия права собственности у Трофимовой Е.А. на <адрес>, учитывая нахождение в жилом помещении общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возлагается на жилищную организацию, так и имущества, ответственным за содержание которого является собственник жилья, не порождает правовых последствий в виде возмещения материального ущерба после затопления в порядке суброгации, поскольку конкретные причины затопления не установлены, в связи с чем, не представляется возможным с достоверностью сделать вывод о том, что именно Трофимова Е.А. является лицом, ответственным за убытки.

Поддержав сомнения своего доверителя в обоснованности оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, пояснил, что <адрес> находится под квартирой ответчика через этаж и под квартирой №, также пострадавшей в результате залития. При этом с собственником <адрес> ответчику удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, путем возмещения ему ущерба в размере 15 000 руб., в то время как собственник <адрес> категоричной форме отказался от всех предложений ответчика на урегулирование данного вопроса, заранее рассчитывая на максимальный размер страхового возмещения в отсутствие пострадавшего на такую сумму имущества с целью обогащения и проведения ремонта во всей квартире.

Кроме того, обращают внимание на формальный подход истца к подготовке исковых требований, который указал как причину залития тушение пожара в квартире ответчика.

С учетом вышеизложенного, просят в исковых требованиях к Трофимовой Е.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Гражданстрой» в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что согласно акту осмотра управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, произошло в результате разрушения фитинга на соединении муфтой комбинированной. Фитинг и муфта комбинированная являются соединительными частями трубопровода и служат для подключения санитарно-технического оборудования (смесителей, ванн, раковин, радиаторов отопления). Монтаж указанных элементов трубопровода осуществлялся собственником <адрес> собственными или привлеченными силами при установлении санитарно-технических приборов. Участок водопровода, на котором произошло разрушение фитинга и муфты, обслуживается квартирой № и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи именно на собственника жилого помещения в силу норм действующего законодательства возлагается обязанность следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Ввиду того, что залитие квартир № и № произошло в результате выхода из строя элементов трубопровода в <адрес>, которые застройщик не устанавливал, действия застройщика не находятся в причинно-следственной связи с возникновением течи, следовательно, ООО СЗ «Гражданстрой» не несет ответственности за действия собственника, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.

В дополнительно представленных возражениях отметил, что довод о том, что разрушенный фитинг на соединении с муфтой комбинированной установлен ООО СЗ «Гражданстрой» не соответствует действительности, поскольку в соответствии с п. 15 перечня работ, выполняемых застройщиком по договорам долевого участия в квартирах и нежилых помещениях, где предусмотрена предчистовая отделка, по жилому дому № по <адрес>, монтаж стояка холодного водоснабжения и монтаж трубной разводки горячего водоснабжения предусматривает трубную разводку к местам установки санитарно-технических приборов.

В соответствии с рабочей документацией и исполнительной схемой водоснабжения многоквартирного <адрес> монтаж стояка холодного водоснабжения в <адрес> осуществлен с трубной разводкой к местам установки сантехнических приборов, в отношении горячего водоснабжения выполнена трубная разводка от газового котла к местам установки санитарно-технических приборов.

Проектным решением в помещении санузла предусмотрена трубная разводка для одного смесителя, рассчитанного для двух санитарно- технических приборов: ванной и умывальника. При этом, в соответствии с п. 6.2.1 СП 73.1333.2016 высота установки смесителя в санузле предусмотрена застройщиком на расстоянии 1100 мм от пола.

Из представленной в материалы дела фотографии ответчиком <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой», следует, что на момент залития в санузле выполнено переоборудование инженерной системы: в помещении санузла установлено два смесителя, смеситель смещен по горизонтали и вертикали от проектного состояния, смеситель установлен ниже уровня, предусмотренного п. 6.2.1 СП 73.1333.2016.

Поскольку требования разводки и установка фитингов в помещении санузла произведена собственниками <адрес> собственными либо привлеченными силами, ответственность за причинение вреда в результате залития лежит непосредственно на собственнике.

Представитель третьего лица ООО УК «Гражданстрой» в судебном заседании в требованиях к ООО СЗ «Гражданстрой» просило отказать, поскольку полагает, что залитие произошло по вине собственника <адрес>, что и было отражено представителями организации в составленном акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Петрусева А.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что квартиру они с супругом покупали на стадии строительства, и после сдачи жилого дома в эксплуатацию сразу ее продали с черновой отделкой, не производя никаких ремонтных работ. В тот период сантехника установлена не была, а все трубы выводил застройщик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, Иванова Н.П., Петрова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО СЗ «Гражданстрой» (до смены наименования ООО «Гражданстрой») является застройщиком многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-№ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Гв отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 2.5 указанного договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство в соответствии с проектной документацией и выполнить работы по неполной чистовой отделке (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> переуступило ее Петрусевой А.В. (л.д. 90).

Квартира №, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, была передана Петрусевой А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Указанное жилое помещение после принятия квартиры Петрусевой А.В. было отчуждено в пользу Петровой Л.Н. на основании договора купли-продажи, заключенным в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.55).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение № было реализовано Петровой Л.Н.., новым собственником стала Трофимова Е.А. (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требования), заключенного в <адрес>, №у№, выданный ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, о чем сделана запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22).

Квартира № приобретена ФИО7 с использованием ипотечных денежных средств ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка ФИО8, слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого № по <адрес> в <адрес> Трофимовой Е.А., при осмотре названной квартиры установлено, что в совмещенном санузле имеется скрытая течь за умывальником за стеновой плиткой, вследствие чего произошло залитие нижерасположенных квартир № и №. Собственнику рекомендовано устранить течь своими силам: вскрыть плитку стеновую для определения течи.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка Самусевой слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> ФИО7, при осмотре указанной квартиры установлено, что в совмещенном санузле на потолке имеются мокрые подтеки с каплями воды приблизительно 1,3 х 0,4 м (потолок шпаклёван). Стена, совмещенная с кухней влажная (оштукатурена). Фальшстена выполнена из гипсокартона, оклеена стеновой плиткой (гипсокартон влажный, стеновая плитка по гипсокартону по цвету отлична от остального - 6 штук) + 11 штук на противоположной стене. В кухне на потолке по рустам и на стене, совмещенной с санузлом и коридором влажные подтеки (потолок и стены в черновой отделке), стена с распаячной коробкой. В коридоре на потолке вдоль стены, совмещенной с санузлом, мокрые подтеки с каплями воды (отшпатлеван); на стене под потолком и по низу влажные подтеки (стена в черновой отделке). В жилой комнате на потолке и стене, совмещенной с коридором, имеются влажные пятна приблизительно 0,4 х 0.4 м (потолок и стены в черновой отделке). В кухне и коридоре полы пол линолеумом влажные. Дверные полотна в кухню и санузел по низу имеют следы вздутия по кромкам углов. Других видимых повреждений не обнаружено. Залитие произошло вечером ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (скрытая течь за стеновой плиткой в совмещенном санузле под мойкой). После вскрытия стеновой плитки собственником <адрес> можно будет точно установить причину залития (л.д. 23-24).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка ФИО8, мастера участка ФИО11, слесаря-сантехника ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> Трофимовой Е.А. усматривается, что после вскрытия плитки керамической под ванной собственником, установлено разрушение фитинга 15x1/2 на соединении с муфтой комбинированной 20x1/2 (вн) п/<адрес> разрушения данного фитинга произошло подтопление расположенных ниже квартир №. № (заявка аварийная от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>). Собственнику рекомендовано устранить выявленные недостатки собственными силами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования (л.д. 28), представив описание повреждений застрахованного имущества, из которого следует, что в санузле повреждена плитка площадью 1,84 кв.м, побелка, площадь повреждения 0,52 кв.м., двери МДФ, дверной проем; в кухне поврежден линолеум площадью 8,6 кв.м., распаячная коробка, площадью 0,1 кв.м., двери МДФ, дверной проем; в коридоре поврежден линолеум, площадью 3,8 кв.м., потолок побелка, площадью 3,8 кв.м.; в комнате повреждены двери МДФ (л.д. 30).

В соответствии с Заключением ООО «<данные изъяты>» № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа, составляет 84 342,81 руб., с учетом физического износа 82 513,51 руб. (л.д. 31-45).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84342,81 руб. (л.д. 12).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленнаястатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациив удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.ст. 1064, 929, 965, 387, 249 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 84342,81 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба заливом <адрес> жилого <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

Собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес> является ФИО1

Согласно акту осмотра управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартир № и №, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес> произошло в результате разрушения фитинга на соединении с муфтой комбинированной, являющихся соединительными частями трубопровода для подключения санитарно-технического оборудования, в <адрес> данного многоквартирного дома.

Факт залива принадлежащих ФИО7 помещений в <адрес> из расположенной выше <адрес> ответчика судом установлен, сторонами не оспаривается, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипоследний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Рассматривая довод ответчицы Трофимовой Е.А. и ее представителя по доверенности о виновности специализированного застройщика «Гражданстрой», изначально установившего некачественный фитинг на соединение с муфтой комбинированной, суд исходит из следующего.

В соответствии с рабочей документацией (л.д. 91-92), исполнительной схемой водоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д.93), а также п. 15 перечня работ, выполняемых застройщиком по договорам долевого участия в квартирах и нежилых помещениях, где предусмотрена предчистовая отделка по жилому дому № <адрес> в <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, монтаж системы водоснабжения осуществлен следующим образом: монтаж стояка холодного водоснабжения, установка запорной арматуры (крана), осадочного фильтра, водосчетчика, с трубной разводкой к местам установки сантехнических приборов; монтаж трубной разводки горячего водоснабжения от газового котла к местам установки санитарно-технических приборов, с установкой дозатора-умягчителя.

Проектным решением в помещении санузла предусмотрена трубная разводка для одного смесителя, рассчитанного для двух санитарно - технических приборов: ванной и умывальника. При этом, в соответствии с п. 6.2.1 СП 73.1333.2016 высота установки смесителя в санузле предусмотрена застройщиком на расстоянии 1100 мм от пола.

В материалы дела представлены фотоматериалы аналогичных проектных решений из <адрес>, где ремонт после застройщика не производился, трубы зашиты в стену, доступа к ним нет, а в ванной комнате всего один смеситель. Подобное проектное решение осуществлено в санузле <адрес>, где также ремонт после сдачи дома в эксплуатацию не произведен, трубы зашиты в стену, доступа к ним нет.

Из представленной в материалы дела ответчиком <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, фотографии и акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО УК «Гражданстрой», следует, что на момент залития в санузле выполнено переоборудование инженерной системы: в помещении санузла установлено два смесителя, смеситель смещен по горизонтали и вертикали от проектного состояния и установлен ниже уровня, предусмотренного п. 6.2.1 СП 73.1333.2016.

Как следует из представленных суду документов, <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, была передана Петрусевой А.В. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта-приема передачи квартиры Петрусевой А.В. под подпись была передана инструкция по эксплуатации квартиры, которая систематизировано содержит правила эксплуатации квартиры, основанные на нормах СНиП и ГОСТ.

На странице 20 инструкции застройщик уведомил дольщика о том, что в случае выполнения владельцем квартиры или с привлечением третьих лиц работ по перепланировке помещения, изменению внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения после ввода жилого дома в эксплуатацию и приемки помещения по акту, застройщик не несет ответственности за выявленные после этого нарушения, дефекты, отступления от строительных норм и правил, препятствующие нормальной эксплуатации помещения. Нанесенный такими действиями ущерб, а также невыполнением данной инструкции по эксплуатации квартиры владелец квартиры несет всю полноту ответственности по возмещению материального ущерба владельцам соседних квартир.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны Застройщика до Петрусевой А.В. была доведена полная и подробная информация об особенностях эксплуатации квартиры.

В соответствии с ч 7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом ввиду того, что собственниками <адрес> выполнено переоборудование системы водоснабжения в помещении санузла, действия застройщика не находятся в причинно-следственной связи разрушением фитинга, следовательно, ООО СЗ «Гражданстрой» не несет ответственности за действия собственников, повлекшие причинение ущерба третьим лицам.

Также судом отклоняется довод ответчика Трофимовой Е.А., что застройщиком был использован ненадлежащего качества фитинг на соединении с муфтой комбинированной, поскольку установлено, что в санузле ее жилого помещения № использовались указанные соединительные элементы от неустановленных лиц. Более того, как следует из представленных фотоматериалов из квартиры ответчицы №, на радиаторах отопления в жилой комнате, на радиаторах отопления на кухне, под котлом используются фитинги от застройщика, к качеству которого у сторон претензий нет.

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ гидроударов, а также перепадов давления на инженерных сетях водоснабжения, подающих питьевую воду в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не зафиксировано.

Таким образом, довод ответчика Трофимовой Е.А. о ненадлежащем качестве подачи воды в указанный период также судом отклонен в связи с его несостоятельностью.

В силучасти 4 статьи 17Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии счастью 4 статьи 30названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведеннойнормызакона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из пояснений ответчицы Трофимовой Е.А., <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, приобреталась ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Л.Н. с выполненным ремонтом санузла, что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией из мессенджера, датированная ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 31 мин.

Как следует из пояснений ответчицы Трофимовой Е.А. и ее представителя после приобретения квартиры дополнительные ремонтные работы в ней не проводились. В день залития в их квартире не было никаких следов протечки, и только после самостоятельного вскрытия плитки в санузле по настоянию управляющей организации, была установлена течь в соединительных элементах водопровода.

Из пояснений третьего лица Петрусевой А.В. следует, что она продала <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, после введения дома в эксплуатацию в предчистовой отделке Петровой Л.Н. без вложения денежных средств в какие-либо ремонтные работы.

Таким образом, именно продавец Петрова Л.Н. осуществила ремонтные работы в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, с переоборудованием инженерной системы в помещении санузла и установлением двух смесителей.

Вместе с тем, достоверно утверждать об отсутствии ремонтных работ после приобретения указанного жилого помещения Трофимовой Е.А. нельзя.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющейся дочерью ответчицы, показавшей, что ими никаких ремонтных работ не производилось, суд относится критически, поскольку данные показания согласуются с позицией ответчицы Трофимовой Е.А., отвергающей представленные суду доказательства, реализуя, таким образом, правом на защиту от имущественной ответственности.

В любом случае, тот факт, что имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества ФИО7 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, приобретенного им по договору купли-продажи от третьего лица.

Также, ответчицей Трофимовой Е.А. не представлено документального подтверждения от ООО УК «Гражданстрой» о согласовании внесений изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы, что нарушает пп.е п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Как следует из пояснений Трофимовой Е.А., ее представителя, она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора с собственницей пострадавшей квартиры ФИО7 Более того, в материалы дела представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Трофимовой Е.А. и собственником пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> под квартирой ответчицы, Ивановой Н.П. Стороны пришли к соглашению, что ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, составляет сумму в размере 15000 руб. Стороны договорились, что виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 15000 руб. в полном объеме при заключении настоящего соглашения (л.д. 97-98). Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства компенсировали вред, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ, и к собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, Иванова Н.П. претензий не имеет (л.д. 99). Вместе с тем, ФИО7 отказалась от предложенной Трофимовой Е.А. компенсации, желая обратиться в страховую организацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об осознании Трофимой Е.А. причастности к событиям залива ДД.ММ.ГГГГ и своей ответственности за причиненный вред.

Оспаривая таковые в настоящем процессе, сторона ответчика ссылалась на несоразмерность размера страхового возмещения фактическому ущербу, причиненному собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как было указано выше, в связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику <адрес> страховое возмещение в сумме 84342,81 руб. (что подтверждено платежным поручением).

Между тем, ответчик ссылается на намеренное завышение стоимости восстановительного ремонта, а также представление акта осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ без ее подписи или ее доверенного лица, а также представление в страховую организацию фотоматериалов ненадлежащего качества.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии спунктом 1 статьи 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при суброгации убытком истца является именно сумма выплаченного страхового возмещения.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиямстатьи 15ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая (причинения вреда) в регионе.

ФИО7 вместе с заявлением о наступлении страхового случая представила в страховую организацию товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19124 руб. (л.д. 25), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32027 руб. (л.д. 26), чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1833 руб. (л.д.27), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 руб. (л.д.27). Указанные денежные средства были ей затрачены на проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Также, согласно представленным по запросу суда фотоматериалам ООО СК «Сбербанк Страхование» и акту осмотра квартиры жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в совмещенном санузле на потолке имеются мокрые подтеки с каплями воды приблизительно 1,3 х 0,4 м (потолок шпаклёван). Стена, совмещенная с кухней влажная (оштукатурена). Фальшстена выполнена из гипсокартона, оклеена стеновой плиткой (гипсокартон влажный, стеновая плитка по гипсокартону по цвету отлична от остального - 6 штук) + 11 штук на противоположной стене. В кухне на потолке по рустам и на стене, совмещенной с санузлом и коридором влажные подтеки (потолок и стены в черновой отделке), стена с распаячной коробкой. В коридоре на потолке вдоль стены, совмещенной с санузлом мокрые подтеки с каплями воды (отшпатлеван); на стене под потолком и по низу влажные подтеки (стена в черновой отделке). В жилой комнате на потолке и стене, совмещенной с коридором, имеются влажные пятна приблизительно 0,4 х 0.4 м (потолок и стены в черновой отделке). В кухне и коридоре полы пол линолеумом влажные. Дверные полотна в кухню и санузел по низу имеют следы вздутия по кромкам углов (л.д. 23-24).

Указанный акт составлен комиссией в составе представителей ООО УК «Гражданстрой»: начальника участка Самусевой слесарей-сантехников ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> жилого <адрес> по ул. <адрес> ФИО7, что свидетельствует о его достоверности ввиду отсутствия заинтересованности у представителей управляющей компании до установлении причины залива и ответственных лиц фиксировать несоответствующие действительности повреждения имущества квартиры и ее конструктивных элементов.

По поручению страховой компании ООО «<данные изъяты>» проведены расчеты, и установлена итоговая величина стоимости ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учета физического износа, составляет 84 342,81 руб. (л.д. 31-45).

Учитывая, что предметом дополнительного страхования полиса страхования № является внутренняя отделка и инженерное оборудование, то в соответствии с п. 1.2.5 и п. 2.1.2.5 ущерб подлежит возмещению в случае повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (л.д. 16-20).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84342,81 руб. (л.д. 12).

Указанные денежные средства были выплачены страховщиком в исполнение условий договора страхования и требований закона, следовательно, истец в праве требовать от причинителя вреда всю сумму.

Подвергая сомнению обоснованность произведенной выплаты, сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, иных доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта суду не представила.

Таким образом, в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Трофимовой Е.А. подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 84342,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчика Трофимовой Е.А., как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Елены Анатольевны ( документирована паспортом серии № №, выданным <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ( ИНН № ОГРН №) 84342,81 руб. в возмещение произведенной страховой выплаты, а также 2730 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1862/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Сбербанк Стахование"
Ответчики
«Гражданстрой»
Трофимова Елена Анатольевна
Другие
Петрусева Анна Владимировна
ООО УК «Гражданстрой»
Хайленко Л.И.
Петрова Лариса Николаевна
ООО "Экспертный Совет"
Иванова Наталья Петровна
Суд
Промышленный районный суд г. Смоленск
Судья
Селезенева Ирина Вячеславовна
Дело на сайте суда
prom.sml.sudrf.ru
20.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.02.2024Передача материалов судье
26.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
18.06.2024Судебное заседание
16.09.2024Производство по делу возобновлено
16.09.2024Судебное заседание
28.10.2024Судебное заседание
13.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее