Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2012 от 30.11.2012

Мировой судья Бондаренко Е.П.

№11-198(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового суди судебного участка №5 в г. Ачинска Красноярского края Бондаренко Е.А. от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Николаевой О.А. 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей 50 копеек, в остальной части иска в удовлетворении - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тесту - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Николаевой О.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2011 года между Николаевой О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 165229 о предоставлении кредита в сумме ЗЗ 000,00 руб. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в сумме 3 267,00 руб., которая включает в себя комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Истцы считают, что заемщик был вынужден присоединиться к договору страхования со страховой организацией, навязанной Банком, посредством приобретения услуги Банка по подключению к Программе страхования, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Соответственно, возложение дополнительных обязанностей по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя, на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. На письменную претензию Николаевой О.А. с требованием вернуть уплаченные ею за подключение к Программе страхования денежные средства, Банк не ответил. В связи с чем, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору № 165229 от 13 декабря 2011 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Николаевой О.А. денежные средства в сумме 3 267,00 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в размере 3 267,00 руб. за период с 19 августа 2012 года по 26 сентября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181,50 руб. за период с 13 декабря 2011 года по 22 августа 2012 года, всего 6 715,50 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Николаевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 3-6).

27 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края, мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.П. постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Считает, что решение мирового судьи не законно, не обоснованно, при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены. Истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Николаевой О.А. к программе страхования жизни и здоровья. Таким образом, при условии согласия клиента застраховаться именно в компании, предлагаемой Банком на период действия кредитного договора, нельзя рассматривать автономно услугу по подключению Истца к Программе страхования жизни и здоровья и его страхование, поскольку конечным продуктом услуги по подключению будет являться заключение договора страхования с Истцом. Поскольку, при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, которые составляют нагрузку - это не самостоятельная услуга, а часть сделки по заключению договора страхования, следовательно, часть денежных средств за работу с клиентом была перечислена именно Банку. Таким образом, по мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.Кроме того, при вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). В соответствии с решением суд пришел к выводу, о том, что услуга, оказанная банком по подключению к программе страхования, противоречит требованиям Федерального закона от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» № 2300-1, а соответственно, данная сделка ничтожна. В нарушение ст. 167 ГК РФ, суд взыскал с Банка лишь комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования, не взыскав сумму страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным. Между тем гражданский кодекс связывает с фактом исполнения ничтожной сделки юридическое последствие в виде возникновения обязанности возвратить Следовательно, суд, придя к выводу о том, что услуга по подключению истца к программе страхования- недействительная сделка, должен был рассмотреть вопрос о взыскании в том числе суммы страховой премии, перечисленной банком непосредственно в страховую компанию, что в свою очередь повлекло расторжение договора страхования и восстановление положения, существовавшего до исполнения недействительной сделки. В результате не применения судом нормы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, Николаева О.А. осталась застрахованным на весь период действия кредитного договора, что свидетельствует о том, что не было восстановлено положение, существовавшее до исполнения недействительной сделки, поскольку с Банка было взыскано комиссионное вознаграждение за подключение истца к программе страхования. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права, неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, приметил норму материального права, не подлежащую применению. В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако согласно решению суда, истец в настоящее время продолжает оставаться застрахованным, поскольку с ответчика взыскано только комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования. Таким образом, судом было установлено, что Истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Учитывая изложенное, по мнению ответчика, суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с банка уплаченную истцом за услугу, от которой истец не желает отказываться, денежную сумму (л.д. 48-49).

Представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 58), в суд не явился.

Истица Николаева О.А уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 58), в суд не явилась.

Представитель КРОО «Защита потребителей», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 58), в суд не явился.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 58), в суд не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям:

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Удовлетворяя исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Николаевой О.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, штрафа, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 13 декабря 2011 года между Николаевой О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 165229, согласно которому Банк предоставил Николаевой О.А. кредит «Потребительский кредит» в сумме 33 000,00 руб. под 16,20% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 7-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В этот же день Николаева О.А. подписала заявление на страхование, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении Николаева О.А. выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 3 267,00 руб. за весь срок кредитования, (л.д. 9).

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Николаевой О.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленной ответчиком копии мемориального ордера с расчетного счета Николаевой О.А. 13 декабря 2011 года была списана денежная сумма в размере 3 267,00 руб. (л.д. 36). Данное обстоятельство также подтверждается сберегательной книжкой, выданной на имя Николаевой О.А. (л.д. 12).

Согласно копии распоряжения на списание страховой платы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 3 267,00 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 653,40 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, - 2 613,60 руб. (л.д. 37).

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Николаевой О.А. уплаченное банку комиссионное вознаграждение за подключение к Программе страхования в сумме 2613 рублей 60 копеек, поскольку доказательств ознакомления заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком представлено не было. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при оказании услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой он мог отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика необоснованно ссылается на Методику расчета тарифных ставок по страхованию к возникшим у банка правоотношениям по подключению к программе страхования с заемщиком, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья Николаевой О.А. получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО «СК «РГС-Жизнь» не определялся.

Суд полагает несостоятельными также доводы представителя ответчика о необходимости применения для удовлетворения данных требования истца ст. 167 ГК РФ и предусмотренной ею реституции, поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрены конкретные последствия недействительности условий оказываемой услуги потребителю.

Истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имелось.

Ссылка представителя ответчика на нарушение мировым судьей нормы материального права в части применения нормы, не подлежащей применению, несостоятельна.

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, предоставленная Банком до заключения кредитного договора Николаевой О.А. не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", и что уплата необоснованной суммы повлекла для истца убытки, мировой судья правомерно применил указанную выше норму.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи представителем ответчика суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края, мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 27 сентября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А. от 27 сентября 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Николаевой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Ю. Кушнарева.