Решение по делу № 21-189/2024 от 01.03.2024

Избербашский городской суд РД

дело №12-65/2023

судья Нурбагандов Н.М.

УИД № 05RS0017-01-2023-001408-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2024 г, по делу № 21-189/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силаева В.В. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г., вынесенное на определение прокурора г. Избербаш от 12 октября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Силаева В.В. от 3 августа 2023 г. в связи с отсутствием в действиях Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 и начальника подразделения по делам <.> ОМВД России по г.избербаш ФИО5 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

определением прокурора г. Избербаш Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Силаева В.В. от 3 августа 2023 г. в связи с отсутствием в действиях Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 и начальника подразделения по делам <.> ОМВД России по г. Избербаш ФИО5 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым относительно поданного им в прокуратуру г. Избербаш заявления процессуальным решением должностного лица, ФИО7 подана жалоба об его отмене и возвращении поданного им заявления на повторное рассмотрение.

По жалобе Силаева В.В., решением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г. определение прокурора г. Избербаш Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Силаева В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, Силаев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, ввиду неправильного применения норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Дагестан Степанцова Н.А. и начальник отделения ПДН ОМВД России по г. Избербаш ФИО5 просили обжалуемые Силаевым В.В. акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

При этом, принимая к производству суда апелляционной инстанции     и рассматривая по существу поданную Силаевым В.В. жалобу на обжалуемые им акты, не усматриваю со стороны последнего пропуска процессуального срока на ее подачу, ввиду следующего.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое Силаевым В.В. решение суда вынесено 7 декабря 2023 г.

Копия обжалуемого судебного акта вручена Силаеву В.В. 28 декабря 2023 г., что подтверждается распиской о его получении (л.д.32).

Следовательно, установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования состоявшегося судебного акта, исчисляется с 29 декабря 2023 г., и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ, истекает в 24 часа последних суток - 7 января 2024 г.

Между тем, жалоба, датированная заявителем от 31 декабря 2023 г. на решение судьи районного суда от 7 декабря 2023 г., была подана Силаевым В.В. для отправки в суд, через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает назначенное ему наказание, ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции данным исправительным учреждением сведениям, поданная Силаевым В.В. исправительному учреждению жалоба была зарегистрирована в Журнале учета жалоб, ходатайств, заявлений осужденных 2 февраля 2024 г.

При этом, когда именно была передана Силаевым В.В. администрации исправительного учреждения жалоба для ее отправки в суд, исправительным учреждением не представлено, что не может вменяться заявителю, находящемуся в условиях ограниченной свободы, как нарушение с его стороны процессуального срока на подачу жалобы.

Относительно доводов жалобы заявителя по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в поданном в прокуратуру г. Избербаш заявлении Силаева В.В. было указано о нарушении со стороны должностных лиц ОМВД России по г. Избербаш норм действующего федерального законодательства, в частности Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенного Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 и начальника отделения ПДН ОМВД России по г. Избербаш ФИО5, относительно поданного им обращения, датированного им от 12 мая 29023 г.

В связи с чем, просил привлечь исполнителя в лице начальника отделения ПДН ОМВД России по г. Избербаш ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, а Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения обращения Силаева В.В. прокуратурой г. Избербаш в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных выше должностных лиц отказано.

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии в действиях указанных должностных лиц состава административного правонарушения прокурор руководствовался нормами ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ и сделал вывод о том, что указанные должностные лица, являющиеся сотрудниками органом внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанных административных правонарушений.

Между тем, положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ предусматривают, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Определяя особенности привлечения к административной ответственности военнослужащих, КоАП РФ в ст. 2.5 закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность (ч. 1), кроме случаев, когда они несут административную ответственность на общих основаниях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Изъятие военнослужащих из числа субъектов, подлежащих административной ответственности в предусмотренных законом случаях, исключает назначение им административного наказания, не отменяя возможности их наказания за совершение соответствующих противоправных деяний в порядке производства по материалам о дисциплинарном проступке, то есть на иных законных основаниях и в иных юрисдикционных процедурах, нежели те, которые предусмотрены КоАП РФ.

Разные виды юридической ответственности предполагают, кроме прочего, и разные сроки давности привлечения к тому или иному виду ответственности. Предусмотренные положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности и последствия их истечения установлены для административной, а не для дисциплинарной ответственности военнослужащих, а потому к дисциплинарным проступкам не относятся.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Часть 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. Без таких выяснений должностное лицо не могло бы достоверно определить, действительно ли есть основания к прекращению производства по указанному делу.

Вместе с тем из положений ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство и лицу, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с ним и представить в письменной форме замечания по содержанию протокола.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 г. N 2520-О, исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", касаясь последствий прекращения производства по делу об административном правонарушении, указал, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ подлежали применению прокурором к возникшим правоотношениям в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по факту совершения им административного правонарушения и подлежащему прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при составлении определения прокурором были допущены и иные процессуальные нарушения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 г. вынесено одновременно в отношении двух должностных лиц - начальника отделения ПДН ОМВД России по г. Избербаш ФИО5 и Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3, что не допустимо.

При этом, в поданном в прокуратуру обращении Силаева В.В. содержалась просьба о привлечении начальника отделения ПДН ОМВД России по г. Избербаш ФИО5 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, а Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Между тем, в определении прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2023 г., как в его мотивированной форме, так и резолютивной части, указывается об отсутствии в действиях (бездействии) Врио начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе и предусмотренного ст. ст. 5.39 КоАП РФ, и отказ в возбуждении по этой статье дела об административном правонарушении, о чем в поданном заявителем обращении в прокуратуру требование не содержалось.

Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что прокуратурой дана соответствующая оценка тому, что указанные должностные лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, в целях предоставления Силаеву В.В. испрашиваемой им информации о профилактических мероприятиях, проводимых в отношении его дочери ФИО6 подразделением ПДН ОМВД России по г.Избербаш в период ее несовершеннолетия, не были лишены возможности по установлению наличия родственных отношений Силаева В.В. с ФИО6, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы, учитывая, что в условиях ограниченной свободы, предъявление к последнему требований о предоставлении им документа, подтверждающего отцовство (свидетельство о рождении ребенка), в целях предоставления испрашиваемых им сведений, могло быть не реализуемо, о чем Силаевым В.В. указывалось и в поданных обращении и жалобе.

Обращаю внимание также и на то, что определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит одновременно несколько оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, противоречащих друг другу и сути обжалуемого определения, в частности предусмотренных ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, не применимой к возникшим правоотношениям, в силу изложенного выше, и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (прекращение производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), что при наличии выводов прокурора об отсутствии в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, также является не применимой к возникшим правоотношениям и противоречит сути отказа, содержащегося в определении.

Допущенные нарушения являются существенными, надлежащая оценка нарушениям, при проверке заявления, судьей районного суда не дана.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                     З.А. Магомедова