Решение по делу № 33-14027/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-1550/2015 (№33-14027/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по частной жалобе Иванова П.В., Ивановой Г.А. на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к индивидуальному предпринимателю Иванову П.В. (далее – ИП Иванов П.В.), Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.07.2015 с ИПИванова П.В. и Ивановой Г.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №016/7003/0727-42 от 24.05.2013, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2062028,42руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2017 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в пределах общей задолженности по кредитному договору – 1927270,18руб.

19.11.2020 ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ИП Иванова П.В., ссылаясь на неизвестность местонахождения подлинника исполнительного документа, утрату его сотрудниками службы судебных приставов при пересылке.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2021 ООО «Югория» взамен утраченного выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Иванова П.В. по гражданскому делу №2-1550/2015 по иску ПАО «Сбербанк» к ИП Иванову П.В., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2062028,42руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2021, Иванов П.В. и Иванова Г.А. просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, в частности, на ненадлежащее извещение их о судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение.

Определением Свердловского областного суда от 23.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе должников по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились.

Согласно данным с официального сайта Почта России, судебное извещение, направленное в адрес Ивановых П.В. и Г.А., 29.09.2021 прибыло «в место вручения», в этот же день (29.09.2021) попытка вручения почтового извещения не удалась. Остальными лицами, участвующими в деле (сторонами исполнительного производства) судебные извещения получены.

Учитывая, что лица, подавшие частную жалобу, должны проявлять заинтересованность в ее рассмотрении, в том числе, и самостоятельно интересоваться временем и местом ее рассмотрения, судебное извещение, направленное Ивановым П.В. и Г.А. заказной корреспонденцией, заблаговременно поступило в почтовое отделения, но не получено должниками, информация о движении дела также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о выдаче дубликата исполнительного листа рассматриваются судом в судебном заседании и с извещением участвующих в деле лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 18.12.2020 рассмотрение заявления взыскателя ООО«Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено с проведением судебного заседания и с извещением лиц, участвующих в деле (т. 1, л.д. 224).

Извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа направлено Иванову П.В. и Ивановой Г.А. по адресу: <адрес>, в то время как согласно ответу на судебный запрос из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 19.01.2021, должники зарегистрированы по адресу: <адрес>. Указанные сведение имелись у суда на момент рассмотрения заявления взыскателя.

Между тем, по данному адресу должники не извещались.

Допущенное судом нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции (подпункт 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова П.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова П.В., ООО «Югория» сослалось на неизвестность местонахождения оригинала исполнительного документа (отсутствие, как у взыскателя, так и у службы судебных приставов).

Согласно справке, выданной 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Е.В.Филина, исполнительное производство №3155/16/66010-ИП, возбужденное в отношении Иванова П.В. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № 003233489, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя: <адрес> Установить причины неполучения взыскателем исполнительного документа невозможно в связи с отсутствием реестра отправки почтовой корреспонденции.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции материалам Тагилстроевского РОСП г.Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области возбужденное в отношении должника Ивановой Г.А. исполнительное производство №3154/16/66010-ИП от 29.01.2016 окончено 27.01.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбужденное в отношении должника Иванова П.В. исполнительное производство №3155/16/66010-ИП от 29.01.2016 окончено 27.01.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок исполнительной давности, прерывавшийся путем предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, на момент подачи ООО «Югория» заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

Рассматривая заявление ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Иванова П.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, устанавливает факт утраты (неизвестность судьбы и невозможность возврата взыскателю) подлинного исполнительного документа при пересылке, соблюдение заявителем срока исполнительной давности при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Доводы частной жалобы должников о недоказанности утраты подлинника исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на судебное постановление о замене стороны взыскателя по делу с конкретным указанием денежной суммы, которая была переуступлена ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «Югория», правового значения для разрешения вопроса о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа не имеет.

В соответствии с пунктом 8.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 № 399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» в случае утраты исполнительного листа взыскателем его дубликат выдается судом, ранее выдавшим утраченный исполнительный лист, на основании письменного заявления взыскателя, которое рассматривается в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем, сумма остатка задолженности должников по решению суда может быть уточнена на стадии принудительного исполнения судебного акта с участием сотрудников службы судебных приставов.

Обращается внимание, что отказ в удовлетворении заявления о выдача дубликата исполнительного листа при установленных судом фактических обстоятельствах приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») дубликат исполнительного документа в отношении должника Иванова П.В. по гражданскому делу №2-1550/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Иванову П.В., Ивановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: судья