Решение по делу № 1-25/2019 от 10.09.2018

           Дело № 1-25/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2019 года                             Республика Татарстан

                                                                                                    город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахов Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И, с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., потерпевшего М., представителя потерпевшего Ярема Т.П., защитников в лице адвокатов Усманова И.И., Махмутовой Л.И., а также подсудимых Закирова И.Г., Шадрина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Закирова И.Г., ... судимого 10 мая 2018 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 111, части 2 статьи 203, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 203 УК РФ,

Шадрина Е.А., ... ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 203 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Закиров И.Г. и Шадрин Е.А. являясь инспекторами охраны ООО ЧОП «...» выходя за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, действуя в составе группы лиц, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Закиров И.Г., являясь инспектором охраны ООО ЧОП «...» на основании трудового договора от ... и должностной инструкции, имеющим удостоверение частного охранника ... от ..., а также Шадрин Е.А., являясь инспектором охраны ООО ЧОП «...» на основании трудового договора от ... и должностной инструкции, имеющим удостоверение частного охранника ... от ..., ... в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 час 46 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОП «...» и осуществляя свои служебные полномочия по охране вверенных объектов, прибыли по вызову осуществленному через «тревожную кнопку» в кафе «...» расположенное по адресу: ..., где вопреки законодательству Российской Федерации, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, а именно статей 3, 11.1, 16, 17, 18 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 19, 21, 22, 27, 45 Конституции Российской Федерации, Закиров И.Г. и Шадрин Е.А. в холле у входной двери туалетной комнаты кафе «...», действуя умышленно, превышая свои полномочия как работников ООО ЧОП «...» и не имея оснований для применения физической силы и специальных средств, применили насилие в отношении М., а именно Шадрин Е.А. без предупреждения, в помещении применил в отношении М. специальное средство - газовый баллон, брызнув в глаза М. После чего, Шадрин Е.А. и Закиров И.Г., продолжая свои преступные действия, повалили М. на пол туалетной комнаты кафе «...», при этом Шадрин Е.А., продолжал брызгать в глаза М. газом из газового баллона, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде химического ожога роговиц обоих глаз (легкой степени правого глаза и средней степени левого глаза), причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Затем Шадрин Е.А. и Закиров И.Г., продолжая преступные действия, превышая свои полномочия работников частной охранной организации, не имея на то законных оснований, применили в отношении М., не по назначению специальное средство – наручники, пристегнув их к левой руке и к правой ноге М., отчего последний испытал физическую боль и ограничили его свободу передвижения. В это же время, Закиров И.Г. продолжая преступные действия, в составе группы лиц, превышая свои полномочия работника частной охранной организации, нанес не менее трех ударов ногами в область живота М., отчего последний испытал физическую боль.

Своими преступными действиями Шадрин Е.А. и Закиров И.Г. совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им законом и внутренними правовыми актами ООО ЧОП «...» своих должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов М., выразившееся в причинении физической боли и нравственных страданий последнего, а также, своими противоправными действиями нарушили основные цели, задачи и принципы частной охранной деятельности, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», призванные защищать жизнь и здоровье граждан, охраны объектов и (или) имущества, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, подрывая авторитет и установленный порядок в осуществлении надлежащей работы ООО ЧОП «...».

Подсудимые Шадрин Е.А. и Закиров И.Г. вину в совершении преступления не признали и показали суду, что в ночь с ... на ... по вызову тревожной кнопки в составе группы быстрого реагирования ООО ЧОП «...» прибыли в кафе «...» ..., где администратор заведения указал на М. как на лицо, которое ведет себя неадекватно, агрессивно, и не оплачивает счет. Они подошли к М., на что он отреагировал грубо. Они попросили М. оплатить счет, но он не слушал, вел себя агрессивно, пытался уйти, стал высказывать слова угрозы убийством, в связи с этим Шадрин Е.А. применил в отношении М. газовый баллончик и затащив совместно с Закировым И.Г. его в туалет пристегнули наручниками к руке и ноге и посадили на пол. В ходе конфликта М. представился сотрудником полиции, в связи с этим был вызван ответственный по УВД. После применения газового баллончика Шадрин Е.А. платком протер М. лицо. Удары М. они не наносили.

Выслушав подсудимых Закирова И.Г. и Шадрина Е.А., потерпевшего М., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М. суду показал, что ... он с К, около 23 часов пришли в кафе «...», где за барной стойкой, выпили по два бокала пива, заказали пиццу, пиццу им принесли подгорелую. Они оплатили счет и попросили книгу жалоб, так как пицца была горелая. Спустя некоторое время в кафе приехали два сотрудника ООО ЧОП «...», которые в грубой форме, не разобравшись, угрожая физической расправой, начали применять в отношении него физическую силу, а именно крутить ему руки и толкать его в сторону туалета. Дойдя до туалета, сотрудники ЧОП затолкали его в помещение туалета, где Шадрин Е.А. брызнул ему в лицо газовым баллончиком два раза. После чего они повалили его на пол, пристегнули наручниками рука к ноге, Закиров И.Г. ударил его ногой в область живота 3 раза, от чего он почувствовал сильную физическую боль. После чего приехали сотрудники полиции, сняли с него наручники и он вышел из туалета и сел на диван. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и его увезли в ЦРБ, где оказали ему медицинскую помощь. В результате действий Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. он получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания, которые по его мнению повлекли тяжкие последствия. В ходе общения с Шадриным Е.А. и Закировым И.Г. он вел себя корректно, нецензурную брань не высказывал, угрозу убийством не высказывал, в отношении сотрудников ЧОП физическую силу не применял.

Данные показания М. подтвердил в ходе очных ставок с Закировым И.Г. и Шадриным Е.А. и настаивал на их правдивости (том 2 л.д. 1-4, 14-18).

Из показаний свидетеля К, следует, что ... он со своим другом М. находились в кафе «...», где выпивали пиво и ели пиццу. После оплаты счета они попросили предоставить им книгу жалоб для указания в ней о том, что пиццу принесли подгорелую. Вместо этого спустя время приехали два сотрудника ЧОП, стали применять физическую силу в отношении М., крутили ему руки и толкали в сторону туалета. В туалете один из них крутил ему руки. А второй брызгал в область лица газовым баллончиком. Далее повалили на пол, руки пристегнули наручниками, один из них ударил его ногой три раза в область живота. М. в адрес сотрудников охраны каких-либо слов угроз не высказывал. После чего приехали сотрудники полиции и сняли с него наручники.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она работает в кафе «...» официантом. ... в ночное время произошел конфликт между двумя мужчинами и администратором. Далее администратор вызвал охрану ЧОП «...». Когда они приехали, один из мужчин выражался в сторону сотрудников охраны нецензурной бранью. На что сотрудники охраны повалили его на пол и надели на него наручники. После перешли в туалет, закрыли за собой дверь. Спустя время из туалета стал исходить запах слезоточивого газа. В открытую дверь туалета она увидела, что на полу лежит молодой человек, а двое сотрудников ЧОП сидят на нем. Что было дальше, она не видела.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ... он работал в ОВО по ... – ФГКУ УВО МВД по РТ на должности начальника отдела. ... он заступил на ночное дежурство. В ту ночь дежурный ему сообщил о том, что поступило сообщение от сотрудников ГБР ЧОП «...». Он прибыл в кафе «...», где увидел М., сидящего на корточках. Были ли на нем наручники, он не помнит. Задержанный был в спокойном состоянии. Далее он сообщил им, что приедет наряд ППС и уехал.

Из показаний свидетеля А. следует, что на должность инспектора охраны группы быстрого реагирования выдвигаются следующие требования: должно быть свидетельство об обучении на частного охранника 6 разряда (работа с оружием и спецсредствами), физическая, спортивная и моральная подготовка. Когда инспектор охраны ГБР заступает на работу, то им выдаются резиновые палки, наручники, слезоточивые газовые баллончики, служебное огнестрельное оружие. Охранник при применении физической силы и специальных средств, обязан предупредить о намерении их использовать, а в случае применения должен оказать первую помощь, вызвать скорую помощь, оповестить сотрудников лицензионной службы и прокуратуру. В их деятельности применяются слезоточивые газовые баллончики, которые относятся к категории гражданской обороны и их можно применить в закрытых помещениях. При осуществлении деятельности ЧОП, в случае промедления в экстренных ситуациях, может стоить сотруднику ЧОП жизни и здоровья.

Из показаний свидетеля М. следует, что он подрабатывал в кафе «...». После просмотра видеозаписи у следователя он вспомнил, что в ночь с ... на ... двое мужчин находились в заведении, которые вели себя адекватно. В чей-либо адрес нецензурной бранью они не выражались, в драку не лезли. Спустя время кто-то из сотрудников кафе вызвал охранников ЧОП «...». Он не был свидетелем конфликта, поэтому ничего более пояснить не может.

Из показаний свидетеля Я. следует, что ... он подрабатывал в кафе «...». В тот вечер среди отдыхающих было двое мужчин, которые сидели за барной стойкой. Когда им принесли счет, один из них отказался его оплачивать, далее он стал ругаться с администратором, грубить ей. После чего администратор вызвала сотрудников ЧОП «...». Спустя время приехало двое сотрудников охраны и стали вежливо разговаривать с мужчинами. Один из мужчин стал грубить и размахивать руками. Сотрудники охраны хотели взять его за руки, но он стал отходить от них, затем они перешли к лестнице. Что было дальше он не видел, но чуть позже он почувствовал резкий запах газа от газового баллончика. Он увидел, что данного клиента в туалете уложили на пол. Сотрудники охраны вызвали полицию.

Из показаний свидетеля И. следует, что ... она пришла отдыхать в кафе «...» и сидела за барной стойкой, где еще находились двое мужчин. Они выпивали спиртное и ели пиццу. Когда им принесли счет, они отказались его платить, стали разговаривать на повышенных тонах и выражаться грубой нецензурной бранью. Они представились сотрудниками полиции. После чего приехали сотрудники охраны. В адрес охранников они также выражались нецензурной бранью. Сотрудники ГБР и мужчины отошли в сторону гардероба. Что там происходило, она не видела. Спустя время она почувствовала резкий запах от применения газового баллончика. Позже приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в ... он работал командиром взвода ОБППСП УМВД РФ по .... ... он заступил на охрану общественного порядка в составе экипажа .... Они получили сообщение и прибыли в кафе «...». Там они увидели задержанного в комнате при входе в санузел, который был пристегнут наручниками. Он жаловался на действия сотрудников ЧОП, которые беспричинно задержали его и применили наручники и газовый баллон. М. не смог встать на ноги полностью, по какой причине ему неизвестно. Сотрудники ЧОП «...» пояснили, что получили сработку тревожной кнопки, приехав в кафе, задержали нарушителей. Поскольку М. оказал сопротивление, то применили в отношении него физическую силу и специальные средства. Один из сотрудников кафе написал заявление о привлечении двух мужчин к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Он опросил ее и сотрудников охраны. Чуть позже приехала скорая помощь и М. увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он работает в должности директора кафе «...» с .... О произошедшем в кафе ... он узнал .... Со слов сотрудников кафе ему известно, что охранники ЧОП «...» вели себя корректно, грубых слов в адрес посетителей не высказывали (том 1 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Т. следует, что ... она работала в кафе «...» и обслуживала двух мужчин. Она помнит, что они были недовольны счетом. В ее адрес нецензурную брань или слова угроз она не слышала. Сотрудников ЧОП «...» она не вызывала. Когда один из мужчин одел куртку и отошел, сотрудники охраны увели второго мужчину. Вскоре появился резкий запах.

Из показаний свидетеля Я. следует, что согласно заключению эксперта ... у М. обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога роговиц обоих глаз и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель. Снижение зрения на степень тяжести вреда здоровью не влияет.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает генеральным директором частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «...». Частные охранники должны действовать на основании закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Охранник при применении физической силы и специальных средств, обязан предупредить о намерении их использовать, а в случаи применения должен был оказать первую помощь, вызвать скорую помощь, оповестить сотрудников лицензионной службы и прокуратуру. После просмотра видеозаписи из кафе «...» за ... можно сделать вывод, что действия сотрудников охраны не правомерны, у них не было оснований задерживать данного гражданина, поскольку он на них не нападал, сопротивления не оказывал. Газовые баллончики в закрытых помещениях не применяются, кроме того, перед их применением необходимо предупредить об этом, что на записи не видно. Также после его применения необходимо оказать первую медицинскую помощь. Оснований для применения наручников так же не было. Их можно пристегивать только на руки спереди или сзади. Недопустимо пристегивать наручники нога к руке.

Кроме показаний свидетелей и потерпевшего, вина Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Согласно заявлению от ..., М. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЧОП, которые ... в кафе «...» применили слезоточивый газ, брызнули в глаза, применили наручники, нанесли удары в область живота (том 1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта ..., у М. обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога роговиц обоих глаз (легкой степени правого глаза и средней степени левого глаза), причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, образовались в результате воздействия химического вещества на область глаз (том 1 л.д. 148-149).

В ходе осмотра предметов, ... осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в кафе «...» по адресу: .... На записи видно, как за барной стойкой сидят М. и К,, в 23 часа 50 минуту приходят в кафе сотрудники охраны ГБР Закиров И.Г. и Шадрин Е.А. они разговаривают с М., после чего, Закиров И.Г. стал хвать М. за руки, последний встал со стула и отводил свои руки в сторону от его захвата. Потом они начинают отходить от барной стойки, при этом Закиров И.Г. и Шадрин Е.А. идут на М., он спиной отходит от них, отстраняясь от их попыток захватить его руки. Возле лестницы М. хотел подняться, но ему сотрудники ГБР не дали. Возле входной двери в туалет, Шадрин Е.А. достает из нагрудного правого кармана баллончик, на уровни талии его встряхивает и затем брызгает в лицо М., тут же начинают вдвоем наклонять его туловище вниз и Шадрин Е.А. повторно брызгает в лицо баллончиком, после чего М. уложили на пол в туалете (том 1 л.д. 157-180). Данная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 181, 182).

В ходе осмотра места происшествия ..., осмотрено помещение кафе «...» по адресу: ... (том 1 л.д. 235-237).

Согласно приказу ООО «...» ... от ... и трудовому договору от ..., Закиров И.Г. принят на работу на должность инспектора охраны 6 разряда в ООО ЧОП «...» (том 1 л.д. 42, 43).

Согласно копии удостоверения, Закирову И.Г. выдано удостоверение частного охранника ... от ..., действительно до ... (том 1 л.д. 44).

Согласно постановлению Нижнекамского городского суда РТ от ..., К, признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 2 суток (том 1 л.д. 227).

Согласно трудовой книжки ..., ... Закиров И.Г. принят на работу в ООО ЧОП «...» на должность инспектора охраны, уволен ... (том 2 л.д. 102-103).

Согласно приказу ООО ЧОП «...» ... от ..., трудовому договору от ..., Шадрин Е.А. принят на работу на должность инспектора охраны в ООО ЧОП «...» (том 1 л.д. 39, 40).

Согласно копии удостоверения, Шадрину Е.А. выдано удостоверение частного охранника ... от ..., действительно до ... (том 1 л.д. 41).

Согласно трудовой книжки ..., ... Шадрин Е.А. принят на работу в ООО ЧОП «...» на должность инспектора охраны, уволен ... (том 2 л.д. 77-79).

Согласно ответу ГАУЗ НЦРМБ от ..., М. находился на стационарном лечение в офтальмологическом отделение с ... по ... с диагнозом: ОD-Химический ожог глаза, легкой степени тяжести (криминальная травма) ОS- Химический ожог глаза, средней степени тяжести (криминальная травма). При поступлении острота зрения ОD=0,8н/к; ОS=0,6н/к. При выписке острота зрения ОD=1,0н/к; ОS=1,0н/к. ... осмотр офтальмолога, диагноз ОS – Коньюткивит. Острота зрения: ОD=1,0н/к; ОS=0,9 н/к. Данных об обращений до ... не зафиксировано (том 2 л.д. 136).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного ..., у М. острота зрения ОD=1,0н/к; ОS=1,0 н/к (том 2 л.д.142).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимых Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. о том, что удары М. не наносили, а применение специальных средств - газового баллончика и наручников являлось необходимым, так как М. высказывал слова угрозы убийством, относится критически, расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности, воспринимает данные показания, как избранную подсудимыми позицию защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего М. данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и в ходе проведенных очных ставок, показаниями свидетелей К,, Л., М., Я., И., Т. о том, что слова и действия угрожающие жизни и здоровью Закирова И.Г., Шадрина Е.А., сотрудников и посетителей кафе «...» от М. не слышали, а также заключением эксперта, которые согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела, в том числе записями камер видеонаблюдения.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников действия Шадрина Е.А. и Закирова И.Г. выходили за пределы их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, что установлено исследованными выше доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Шадрин Е.А. совместно с Закировым И.Г., находясь в кафе «...» незаконно применили специальные средства и насилие в отношении М. действуя в составе группы лиц.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых по части 2 статьи 203 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от действий Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. потерпевшему М. причинен легкий вред здоровью, как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания не установлено наступление тяжких последствий от их действий, в связи с чем действия подсудимых подлежат переквалификации на часть 1 статьи 203 УК РФ.

        Суд квалифицирует действия Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. по части 1 статьи 203 УК РФ – совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

        При назначении наказания суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств Закирову И.Г. и Шадрину Е.А. наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние их здоровья и здоровья их родственников.

        В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает совершение преступления группой лиц.

        Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Закирову И.Г. и Шадрину Е.А. наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимых.

        Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

        В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

        Преступление совершенное Закировым И.Г. и Шадриным Е.А. ... относится к категории небольшой тяжести, со дня совершения преступления прошло 2 года, в связи с чем они подлежат освобождению от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему М., суд признает его доводы обоснованными, поскольку он перенес моральные страдания.

        Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации материального ущерба в сумме 8 000 рублей в полном объеме, а также морального вреда М. частично, в сумме 30 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 203 УК РФ, и назначить наказание каждому в отдельности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 мая 2018 года в отношении Закирова И.Г. по части 1 статьи 111, части 2 статьи 203, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Закирову И.Г. и Шадрину Е.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с Закирова И.Г. и Шадрина Е.А. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей и в счет возмещения морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД диск с записью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья                                                                                                  Л.Х. Салахов

...