Решение по делу № 2-1538/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-1538/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001883-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                            г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Гузенко Ю.А.,

представителя ответчика адвоката Калякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Сергея Викторовича к ООО ЧОП «Медведь-НК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Медведь-НК» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 2 334 870 руб., причинённый вследствие совершения преступления ввиду ненадлежащего оказания услуг по охране нежилого здания, расположенного по адресу: ..., неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на дату вынесения решения, которая на день подачи уточненного искового заявления составляет 99 008,70 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в его собственности находится нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в отношении которого 01.06.2023 г. между ним и ООО ЧОП «Медведь - НК» в лице директора КИА был заключен договор ... на оказание комплекса услуг по охране указанного объекта с помощью технических средств охранной или охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации. На основании договора, ответчик принял на себя обязательства по: охране от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации (далее - ОС) или охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), путём прибытия оперативной группы на охраняемый объект по сигналу «Тревога», поступившему из объекта «заказчика» на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) «исполнителя» и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект, в случае обнаружения возгорания - сообщению об этом в компетентные органы – п. 1.1.1; выезду оперативной группы по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦН «исполнителя» из объекта «заказчика», оборудованного средствами тревожной сигнализации (далее - ТС), для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников «заказчика» и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «заказчика» - п. 1.1.2.

26.03.2024 г. он приехал для проверки своего имущества и подготовки его к показу потенциальным покупателям, и обнаружил, что помещение вскрыто, частично испорчены ворота и двери, а при более детальном осмотре обнаружена кража товарно-материальных ценностей. Ввиду того, что им было установлено несанкционированное проникновение в вышеуказанное нежилое здание, им был осуществлен звонок в отдел полиции «Заводской» и написано заявление о незаконном проникновении и краже имущества из охраняемого ответчиком нежилого помещения, а так же о произошедшем был оповещен ответчик. Следователем СО отдела полиции «Заводской» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ...

Следствием установлено, что в период времени с 14.00 часов 18.03.2024 г. по 09.30 часов 26.03.2024 г., неустановленное лицо, находясь в цехе металлоконструкций по ш..., тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: кабель силовой АВВГ 500м, стоимостью 355 500 руб., вводной силовой кабель 1 шт-75 477 руб., кабель медный гибкий 4*6 130 метров, стоимостью 100 620 руб., кабель медный гибкий 7*1,5 стоимостью 16 500 руб., переноски кабель медь 2*1,5 100 м., стоимостью 6000 руб., гильотина НГ 2000 эл., двигатель 18,5 квт, стоимостью 96 472 руб., вальцы И 2222 стоимостью 191 747 руб., эл.двигатель 5,5 квт в количестве 2 штук, стоимостью 26 803 руб. за штуку, общей стоимостью 53 606 руб., подающий аппарат ПДГО 510 в количестве 2 штук, общей стоимостью 99 436 руб., сварочный кабель 25 мм, в количестве 150 м, стоимостью 48 000 руб., горизонтально-резательная установка 0,5* 300 стоимостью 552 464 руб., сверильно-фрезерный станок, стоимостью 119 000 руб., абразивно-отрезной станок 8т- 34 600 руб., рукав сварочный полуавтомат в количестве 5 штук-общей стоимостью 50 115 руб., радиоуправление кран-балкой - 24 600 руб., насос «Ручеек» - 2280 рублей, кресло офисное - 39 700 руб., набор торцевых головок - 30330 руб., шлефмашинка Makita в количестве 3 штук, общей стоимостью 71 250 руб., триммер Штиль стоимостью 31 173 руб., верхонки брезентовые в количестве 100 пар, общей стоимостью 7000 руб., причинив ему особо крупный ущерб на сумму 2 005 870 руб.

Согласно договору № 61-23, «исполнитель» обязуется: Осуществлять централизованное наблюдение за объектами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору п. 3.1.1. При поступлении информации о срабатывании средств ОС или ОПС на объекте «заказчика» в охраняемый период времени незамедлительно направить оперативную группу для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости - принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на объект; в случае обнаружения возгорания - немедленно сообщить об этом в компетентные органы; уведомить представителя «заказчика» - п.3.1.2. При поступлении информации о срабатывании средств ТС на объекте «заказчика» в охраняемый период времени незамедлительно направить оперативную группу для выяснения причины срабатывания ТС, принять меры к пресечению противоправных действий третьих лиц – п. 3.1.3. Обеспечить прибытие оперативной группы на объект в течение 10 минут с момента поступления сигнала «Тревога» на ПЦН «исполнителя», в целях осуществления охранных мероприятий – п.3.1.4. Считает, что причинение материального ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, так как было неоднократное срабатывание сигнала «тревога» и на сигнал «тревоги» ответчик не отреагировал, не осуществил выезд на объект в течение 10 минут для выяснения причин срабатывания сигнала. Согласно п. 4.1, договора, «исполнитель» несёт ответственность за ущерб, причиненный: кражами имущества и материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества «заказчика», совершёнными посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое с помощью средств ОС или ОПС время в результате ненадлежащего исполнения «исполнителем» принятых по договору обязательств (в том числе в результате неприбытия группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦН «Исполнителя»). Вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением «исполнителем» принятых по договору обязательств и наступлением ущерба, а также размер ущерба устанавливаются правоохранительными органами либо судом.

Он пытался урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления претензии от 05.04.2024 года. 12.04.2024 г. от ответчика последовал ответ об отказе в удовлетворении требования о возмещении вреда и рекомендация об обращении в суд для дальнейшего урегулирования и компенсации материального ущерба. Поскольку в установленный претензией 10-дневный срок требование о возмещении вреда не исполнено, считает так же подлежащей начислению неустойку. Однако, в связи с тем, что договором условие о неустойке и штрафных санкциях в отношении ответчика не установлено, то считает подлежащими применению условия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 4.2 договора, возмещение «заказчику» причиненного прямого действительного ущерба производится в сроки, согласованные сторонами, после предоставления «исполнителю» документов, подтверждающих факт кражи и размер действительного ущерба. Так, поскольку 12.04.2024 г. ответчик уведомил его об отказе в возмещении вреда, считает, что подлежит начислению неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 12.04.2024 г. по день вынесения решения суда.

Истец Харитонов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.152), а также своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что при заключении договора охраны объекта с ответчиком охранное оборудование было в исправном состоянии. Опись находящегося в здании имущества не составляли. 18.03.2024 г. он поставил объект на охрану, позвонив диспетчеру, после этого ему звонков от ответчика не поступало. 26.03.2024 г. он приехал на территорию объекта, где обнаружил, что помещение вскрыто, при детальном осмотре помещения обнаружил кражу, перечисленного в исковом заявлении, имущества. В связи с чем, он позвонил в отдел полиции, ответчику. По прибытию сотрудников полиции, сотрудник ЧОП в помещении находился примерно минут 10, ответчик не описывал имущество, которое осталось. Список украденного оборудования составлял следователь с его слов. Документы на похищенные вещи находились в здании, их тоже украли. В настоящее время ответчик расторг ранее заключенный с ним договор в одностороннем порядке.

Представитель истца Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенности от 24.05.2024 г. (л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала. Суду пояснила, что истцом был сдан объект на охрану, после чего он лег в больницу, на объекте отсутствовал. С 18.03.2024 г. по 26.03.2024 г. звонков от ответчика истцу не поступало. Когда выписался из больницы, приехал на объект, истец обнаружил, что были перерезаны силовые кабеля, электричество на объекте отсутствовало, ворота раскрыты настеж, вывезена его техника, окна выбиты, исчезли также документы на украденную технику. Пропал определенный перечень имущества, некоторое имущество было испорчено. При определении размера ущерба и в сверке остатков материальных ценностей ответчик не участвовал, однако был извещен, прибыл на место происшествия, но почти сразу уехал. Исполнителем ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору, в случае отключения энергии, ответчик обязан был взять объект под охрану и позвонить истцу. Похищенное оборудование истец покупал, как с завода, так и бывшее в употреблении, все документы на похищенное имущество имелись, и находились в цехе. Имущество приобретал для изготовления металлоконструкций. В дальнейшем хотел либо продать помещение, либо сдать его в аренду. На сегодняшний день часть имущества истец восстановил и купил новое, заключил новый договор охраны с Росгвардией. Электропроводка восстановлена. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о наличии имущества до его кражи, о размере ущерба и факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ущерб должен быть возмещён в полном объеме, в том числе стоимость опоры и электропроводов, поскольку от данных проводов был запитан только объект истца, подключался он от территории завода ЗСМК, на момент происшествия иной возможности провести электричество, кроме как восстановить линию электроэнергии не имелось. Данная линия ЛЭП принадлежала только истцу, никто не предъявил своих требований по данной линии, для целей восстановления электроэнергии были понесены расходы по обеспечению заново линии электроснабжения. Большое количество проводов похитили, если бы ответчик отреагировал своевременно, возможно было бы восстановить линию электроцепи без прокладки новой. Данное имущество было направлено на обслуживание одного объекта недвижимости, кроме истца никто не нес ответственность за данные провода.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Медведь-НК» - Канцер И.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката Калякина Д.А. Представил письменные возражения на иск, согласно которым 20 марта в 03:05 на пульт пришло сообщение "отсутствие 220 на объекте» по адресу: шоссе Космическое, 17 а. Прибыв по данному адресу за 3-х метровым забором попасть на территорию было невозможно, т.к. доступа не было — калитка закрыта, ключей не было, что является нарушением п. 3.2.2 (обеспечить представителям «исполнителя» возможность доступа на объект и к системе сигнализации объекта, в целях выполнения ими обязательств, принятых в соответствии с настоящим договором). Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что с 14.00 часов 18.03.2024 г. по 9.30 часов 26.03.2024 г. неустановленное лицо, находясь в цехе металлоконструкций по ш. ... тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Харитонову С.В., на общую сумму 2 005 870 рублей 00 копеек, истцом не представлено доказательств того, что неустановленное лицо находилось в цехе металлоконструкций по ш. Комическое, ... и тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Харитонову С.В. на общую сумму 2 005 870 руб. именно в результате неисполнения ответчиком обязательств по охране имущества. Условиями договора не предусмотрено обязательство ответчика по доведению сигнала "отсутствие 220" в отдел полиции. В рамках материала, зарегистрированного в КУСП ... от 26.03.2024, также отсутствуют сведения о том, что неустановленное лицо проникло в помещение истца не путем открытого доступа со стороны истца, а именно в результате несрабатывания и/или невыезда бригады охраны ответчика. Кроме того, размер причиненного ущерба также не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлены документы, в которых указан размер ущерба, наличие данного имущества на праве собственности истца, доказательства наличия имущества на период кражи, а так же нарушен п. 3.1.9 (в случае, предусмотренном п. 3.2.13. настоящего Договора, представитель исполнителя участвует в определении размера ущерба и в сверке остатков материальных ценностей). Так же Харитоновым С.В. был нарушен п. 3.2.9 (ежедневно производить проверку работоспособности ТС путем пробной подачи сигнала «тревога», с предварительным уведомлением об этом дежурного ПЦН «исполнителя» по телефону). Постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2024 г. не является первичным документов, подтверждающим указанные обстоятельства. Других документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал не только вину ответчика в причинении ущерба, но также и размер ущерба (л.д. 48-50).

Представитель ответчика – адвокат Калякин Д.А. действующий на основании ордера ... от 11.07.2024 г. (л.д. 47), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, свои возражения мотивировал тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, и наличие спорного имущества в помещении. Суду пояснил, что сотрудник ООО ЧОП «Медведь-НК» приезжал на объект, после получения сигнала об отсутствии электричества на объекте. Прибывший сотрудник определил, что на объекте нет электричества, указанное зафиксировано в соответствующем журнале, объекты закодированы, 93М – объект истца. Ранее был договор по указанному объекту заключен с организацией, в карточке не обновили сведения, звонили не Харитонову, электричество не восстанавливали. Причину отключения электроэнергии на объекте истца не проверяли, приезда собственника помещения не дожидались. Снаружи следов проникновения не было, сотрудник написал, что попасть на территорию объекта возможности не было. Работоспособность охранной сигнализации в спорный период не оспаривал. Не отрицал факт причинения ущерба истцу. Ревизию после происшествия на объекте истца не проводили.

КИА, допрошенный в судебном заседании от 30.09.2024 г. в качестве свидетеля, пояснил, что является директором ООО ЧОП «Медведь-НК», ему известно, что 01.06.2023 г. между ООО ЧОП «Медведь-НК» и Харитоновым С.В. был заключен договор охраны объекта, расположенного по адресу: г. .... Средство охранной сигнализации на объекте Мираж, код объекта 93М. В период с 19.03.2024 г. по 20.03.2024 г. по сигналу отсутствия электричества на указанный объект была направлена группа реагирования, однако на объект попасть не смогли, визуально осмотрели объект, собственника не дожидались, ему не звонили, вернулись обратно, акт осмотра не составлялся. Инструкция по алгоритму действий оперативной группы отсутствует. Сигнал тревоги по данному адресу не проходил. Позже приехали по вызову Харитонова С.В. на указанный объект, там присутствовали сотрудники полиции, в ревизии участия не принимал. Сигнализация на объекте не срабатывала. Отключение электричества - это не сигнал тревоги. Они обязаны прибывать только по сигналу тревога. О расторжении договора истца предупреждали. ЧОП не застрахован, они самостоятельно несут ответственность относительно похищенного имущества.

Свидетель КАА суду пояснил, что познакомился с истцом летом 2023 г. через сайт «Авито», где Харитоновым было выложено объявление о сдаче в аренду цеха по изготовлению металлоконструкций с оборудованием по адресу: г. ... .... Он хотел оформить с истцом договор аренды на указанный цех, приезжал, осматривал цех, в котором было много оборудования и документы: подъемный кран, гильотина, вальцы, двигатели, сверла, кислородные баллоны, станки и многое другое, оборудование необходимо для изготовления металлоконструкций. Со слов истца ему известно, что его имущество похитили из цеха, часть имущества была повреждена. Он сам приезжал на объект истца после происшествия, часть оборудования была повреждена, а остальное похищено, электричество отсутствовало. Истец пояснил, что на объекте был обрезан кабель электричества, после чего в помещение проникли и ограбили.

Свидетель РЭА суду пояснил, что о произошедшем ... знает, поскольку был заместителем директора КИА ... было массовое отключение от электричества некоторых охраняемых объектов. Харитонов С.В. оформил договор как физическое лицо, при заключении договора ключи от объекта не передавал, поскольку не обязан это делать. Когда заключали договор, опись имущества не составляли. У ЧОП имеется стационарный компьютер, пульт диспетчера, работающие в постоянном режиме. Если срабатывает сигнал тревоги, у диспетчера высвечивается соответствующая рамка, и карточка объекта. Распечатку с поступивших сигналов в настоящее время сделать не возможно, т.к. они хранятся две недели, после записывается новая информация. Когда на объекте отключается свет, сигнал тревоги не срабатывает, но на приборе это отмечается, на экране высвечивается. Если срабатывает сигнал 220, диспетчер звонит собственнику и выясняет причину отключения. Есть ли прописанный алгоритм действий в такой ситуации, не знает. На объект потом должна прибыть группа для проверки, которая перезванивает диспетчеру, а диспетчер должен перезвонить собственнику. Восстановление энергии лежит на собственнике. Причины отключения электроэнергии они не устанавливали, сами электроэнергию не восстанавливали, уехали. Отключение электричества на объекте истца было в выходной день, он пришел на работу, ему доложили об отключении 220, ... позвонил Харитонов С.В., который сообщил, что произошла кража. С ... по ... объект был без охраны. ... приехали по адресу объекта вместе с директором ЧОП, увидели разбитое окно, на месте никаких актов не составляли. Договор с Харитоновым С.В. расторгнут. В рамках договора ЧОП несет ответственность за все имущество, однако было отключение электричества, сигнала тревоги не было. В рамках договора сделали все что могли, единственное опущение в том, что не переделана карточка на пульту у диспетчера, не позвонили конкретно Харитонову С.В. Телефон диспетчера ЧОП ...

    Свидетель ЛМА суду пояснила, что работала в ОП «Заводской» до 21.05.2024 г., на принадлежащий Харитонову С.В. объект, выезжал другой сотрудник полиции, а не она. Заявленный истцом ущерб был особо крупный, она звонила истцу, однако он ее звонки игнорировал, размер имущественного ущерба в рамках уголовного дела ничем не подтверждён. Ею лично истец не опрашивался. Документов подтверждающих наличие имущества не было. Сотрудников ЧОП по произошедшему факту не опрашивали. При опросе истца, он заявлял, что у него пропало имущество, и документы на данное имущество.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действием (бездействием) указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Харитонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ... (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРН ООО ЧОП «Медведь-НК» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность (л.д. 29-37), что также подтверждается Уставом ООО ЧОП «Медведь-НК» (л.д.131-148), выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 149).

Ответственность ООО ЧОП «Медведь-НК» как лица, занимающегося охранной деятельностью, застрахована не была, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

01.06.2023 г. между Харитоновым С.В. и ООО ЧОП «Медведь-НК» в лице директора КИА был заключен договор ... на оказание комплекса услуг по охране объектов с помощью технических средств охранной или охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации (л.д. 10-14)

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по:

- охране от несанкционированного проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения (далее - объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации (далее - ОС) или охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), путём прибытия оперативной группы на охраняемый объект по сигналу «Тревога», поступившему из объекта «заказчика» на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) «исполнителя» и принятия мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на охраняемый объект, в случае обнаружения возгорания - сообщению об этом в компетентные органы – п. 1.1.1;

- выезду оперативной группы по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦН «исполнителя» из объекта «заказчика», оборудованного средствами тревожной сигнализации (далее - ТС), для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников «заказчика» и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества «заказчика» - п. 1.1.2.

Охрана осуществляет при помощи технических средств ОС или ОПС и (или) ТС (зависимости от вида охраны), выдающих по каналам связи информацию на ПЦН исполнителя – п.1.2.

Наименование охраняемых объектов заказчика, адрес, вид охраны, вид деятельности, осуществляемой на объекте, площадь объекта, время оказания услуг, определяются в перечне объектов (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.2 договора передача исполнителю под охрану каждого объекта осуществляется путем сдачи объекта на ПЦН исполнителя, в соответствии алгоритмом сдачи объекта под охрану, его снятия с охраны, а также с правилами пользования сигнализацией, оборудованием, с которым заказчик ознакомлен до момента подписания настоящего договора.

Также в соответствии с условиями настоящего договора, при поступлении информации о срабатывании средств ОС или ОПС на объекте заказчика в охраняемый период времени незамедлительно направить оперативную группу для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости принять мер к задержанию лиц, совершивших покушение на проникновение или проникших на объект, в случае возгорания незамедлительно сообщить об этом в компетентные органы, уведомить представителя заказчика – п. 3.1.2.

Пи поступлении сигнала о срабатывании средств ТС на объекте заказчика в охраняемый период времени незамедлительно направить оперативную группу для выяснения причины срабатывания ТС, принять меры к пресечению противоправных действий третьих лиц – п. 3.1.3.

Совместно с представителем заказчика производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания средств ОС или ОПС и их устранения – п. 3.1.6.

Согласно п. 3.1.7 в случае срабатывания средств ОС или ОПС на объекте в охраняемый период времени до прибытия представителя заказчика охранять объект физическим видом охраны за свой счет в течение одного часа с момента уведомления представителя заказчика в соответствии с п. 9.3 настоящего договора.

Сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и представителю заказчика о фактах нарушения целостности объекта в охраняемое время и до прибытия представителей заказчика и следственно-оперативной группы ОАД обеспечивать неприкосновенность места происшествия и охрану объекта.

Согласно п. 3.1.10 в случае отключения электроэнергии, нарушения каналов связи ОС или ОПС с ПЦН исполнителя, нарушения технической укрепленности объекта, пожара, выхода из строя средств ОС или ОПС, при невозможности оперативного восстановления их работоспособности, исполнитель уведомляет об этом представителя заказчика, до его прибытия охрана осуществляется в соответствии с п. 3.1.7 настоящего договора, кроме случаев массового отключения электроэнергии и (или) массового выхода из строя каналов связи ОС или ОПС с ПЦН на объектах, охраняемых исполнителем.

Заказчик в свою очередь по договору принял на себя обязанность сдавать объект под охрану исполнителю и снимать его с охраны в определенное сторонами время – п. 3.2.6.

Сдавать объект под охрану исполнителю и снимать его с охраны в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, убедиться в том, что объект принят под охрану на ПЦН исполнителю, или снят с охраны (в зависимости от производимого действия).

Ежедневно проводить проверку работоспособности ТС путем пробной подачи сигнала «Тревога», с предварительным уведомлением об этом дежурного ПЦН исполнителя по телефону – п. 3.2.9.

При срабатывании средств ОС или ОПС на объекте в охраняемый период времени представитель заказчика обязан выехать совместно с представителем исполнителя на объект для его вскрытия и предоставить возможность исполнитель произвести осмотр всех внутренних помещений с целью выявления и устранения причин срабатывания ОС или ОПС – п. 3.2.12.

При обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц сообщить об этом исполнителю. До прибытия представителей сторон обеспечить неприкосновенность места происшествия. По прибытию представителя исполнителя на место происшествия немедленно организовать проведение ревизии с составлением соответствующего акта - п. 3.2.13.

Разделом 4 настоящего договора определена ответственность исполнителя, в соответствии которым исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный: кражами имущества и материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества заказчика, совершёнными посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в охраняемое с помощью средств ОС или ОПС время в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств (в том числе в результате неприбытия группы задержания по сигналу «Тревога», поступившему на ПЦН исполнителя).

Вина в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением исполнителем принятых по договору обязательств и наступлением ущерба, а также размер ущерба устанавливаются правоохранительными органами либо судом.

Возмещение заказчику причиненного прямого действительного ущерба производится в сроки, согласованные сторонами, после предоставления исполнителю документов, подтверждающих факт кражи и размер, причиненного ущерба.

Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, составленным с участием исполнителя.

Исполнитель освобождается от компенсации ущерба в случае, когда докажет отсутствие своей вины, в частности не несет ответственности: когда сигнал «Тревога» был подан в период времени, когда объект не охранялся с помощью средств ТС, если объект не был передан заказчиком под охрану на ПЦН исполнителя, в том числе, в с вязи с отсутствием на объекте электроэнергии, неисправностью каналов связи средств ОС или ОПС с ПЦН исполнителя, а также в случае нарушения технической укрепленности объекта, в случае несоблюдения п.п. 2.2, 3.2.8 настоящего договора.

Согласно приложения № 1 к договору № 61-23 от 01.06.2023 г. ООО ЧОП «Медведь-НК» предано под охрану помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.13).

Из показаний истца, изложенных им в исковом заявлении, а также его заявления в ОП «Заводской», зарегистрированного ..., следует, что ... около 09 ч. 30 м. он обнаружил как в его цехе металлоконструкций ... украли электромоторы 4 штуки, кабель медный около 80 метров, сварочный аппарат 2 штуки, сумма и количество устанавливается, заявитель не был в цехе с ..., цех находился под охраной НК Медведь (л.д. 158).

Из материалов уголовного дела ..., запрошенного из ОП «Заводской», следует, что по результатам проверки заявления КУСП ... от 26.03.2024 г., 26.03.2024 г. был опрошен Харитонов С.В., который показал, что у него в собственности имеется помещение, расположенное по .... Данное помещение находится под охраной ЧОП «НК Медведь». В помещении есть оборудование, которое также принадлежит ему: ВДУ-50 (сварочный аппарат), ПДГО-510т (аппарат для сварочных работ) 2 шт., газорезательная установка, ножницы гильотинные НГ 2000-14, сварочный пост ВДУ-305 2шт., кран балка, кран козловой, сверлильно-фрезерная машина МГ 100, станок сверлильный 2С-132, шлифовальные машинки 4 шт., компрессор: СБ/Ф500ЛВ 75, абразивный станок ВТ 22 2У, ленточная пила HVBS-812R, листогибочная машина И2222*16, кислородные баллоны около 20 шт., баллоны углекислоты около 10 шт., дискоотрезная пила с охлаждением «Haberli Н6». 26.03.2024 г. около 09.30 часов он приехал в помещение, попытался открыть двери в заборе, чтобы попасть на территорию помещения, однако не смог, дверь закрыта на щеколду. Тогда он обошел территорию, с обратно стороны имеются ворота. Когда он к ним подошел, то увидел, что они открыты нараспашку. Ворота в здании, входные двери также открыты. После чего сразу обратился в полицию. Когда осмотрел помещение, то увидел, что окно кабинета разбито, часть решетки спилена. Окно второго цеха также разбито. С внешней стороны здания к данному окну идет лестница. Когда он зашел внутрь помещения, то увидел беспорядок, разбросанные вещи и оборудование, срезаны многие провода, как высоковольтные, так и провода оборудования. Всего было похищено около 1 км проводов (с учетом срезанных с оборудования). Кроме того, были похищены торцевые ключи, накидные ключи, торцовые ключи, набор головок от 8 до 56 мм, сверла от 8 до 36 мм, шлифовальные угловые машинки «Макита», «Бош», «Спецназ» 3 шт. всего 5 шт., пульт управления краном, зачистные круги около 50 шт., верхонки 100 шт. (новые), сварочные рукава для полуавтомата 500 А 5 шт., насос «Ручеек», ручная дрель производство Россия 2 шт., записывающий блок видеокамеры, резак, ножницы по металлу 2 шт., погрузочные цепи с крана на 8т, 3т, 5т, фрезы сверлильные с 10 по 30 диаметр, т.е. около 10 шт., а также документация на все оборудование, которая хранилась в кабинете, а также электрический рубильник 500А, который висел на стене. В ходе данных объяснений, предположил, что список является неточным, планировал повторно съездить в помещение и еще раз осмотреть его, а также составить справку о стоимости ущерба. позже. Дополнил, что связался, с ЧОП «НК Медведь», которые пояснили, что в ночь с 19.03.2024 г. на 20.03.2024 г. в ночное время, сработала сигнализация. Охрана приехала на место, посмотрела и обнаружила, что на объекте отключен свет. Проходить на территорию объекта они не стали. Никаких действий не предприняли. По данному факту его не уведомили. В тот момент он находился больнице на лечении.

В рамках уголовного дела 26.03.2024 г. проведен акт осмотра места происшествия, составлен фотоматериал, из справки ст.оперуполномоченного ОУР ОП «Заводской» СВМ следует, что работая по настоящему заявлению, с целю установления периода времени данного происшествия им был совершен звонок в ЧОП «Медведь-НК» по т. .... Оператор пояснила, что ... был сигнал около 00 ч. 00 м. о том, что был отключен свет, о данном инциденте был уведомлен человек, с которым заключен договор на оказание услуг. Экипаж для проверки объекта по ... не направляли (л.д. 159), также проведены иные оперативно-розыскные мероприятия.

04.04.2024 г. следователем СО ОП «Заводской» УМВД России по ... ЛМА, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 п. «б» ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из содержания которого следует, что в период времени с 14.00 часов ... по 09.30 часов ..., неустановленное лицо, находясь в цехе металлоконструкций по ..., тайно похитило имущество, принадлежащее гр. Харитонову С.В., а именно: кабель силовой АВВГ 500м, стоимостью 355 500 руб., вводной силовой кабель 1 шт- 75 477 руб., кабель медный гибкий 4*6 130 метров, стоимостью 100620 руб., кабель медный гибкий 7*1,5 стоимостью 16500 руб., переноски Кабель медь 2*1,5 100 м, стоимостью 6000 руб., гильотина НГ 2000эл., двигатель 18,5 квт, стоимостью 96 472 руб., вальцы К 2222 стоимостью 191 747 руб., эл.двигатель 5,5 квт в количестве 2 штук, стоимостью 26 803 руб. за штуку, общей стоимостью 53 606 руб., подающий аппарат ПДГО 510 в количестве 2 штук, общей стоимостью 99 436 руб., сварочный кабель 25 мм, в количестве 150 м, стоимостью 48 000 руб., горизонтально-резательная установка 0,5* 300 стоимостью 552 464 руб., сверильно-фрезерный станок, стоимостью 119 000 руб., абразивно-отрезной станок 8т- 34 600 руб., рукав сварочный полуавтомат в количестве 5 штук- общей стоимостью 50 115 рублей, радиоуправление кран-балкой- 24 600 рублей, насос «Ручеек»- 2 280 руб., кресло офисное- 39 700 руб., набор торцевых головок 30330 руб., шлефмашинка Makita в количестве 3 штук, общей стоимостью 71 250 руб., триммер Штиль стоимостью 31 173 руб., верхонки брезентовые в количестве 100 пар, общей стоимостью 7000 руб., причинив Харитонову особо крупный ущерб на сумму 2 005 870 руб. (л.д. 27).

04.06.2024 г. следователем СО ОП «Заводской» УМВД России по г.Новокузнецку ПОФ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.04.2024 г. Харитонов С.В. с целью досудебного урегулирования и компенсации материального ущерба, причиненного в результате кражи его имущества, ввиду не надлежащего оказания услуг по охране объекта по адресу ... размере в 2 005 870 руб. обратился в ООО ЧОП «Медведь-НК» с претензией, в которой просил связаться с ним по номеру т. ... для урегулирования данного вопроса, а также дать письменный ответ в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.22-24).

ООО ЧОП «Медведь-НК» 12.04.2024 г. направило ответ, руководствуясь п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.06.2023 г., рекомендовало Харитонову С.В. обратиться в суд (л.д. 25).

10.04.2024 г. ООО ЧОП «Медведь-НК» направило в адрес Харитонова С.В. уведомление о расторжении договора, в связи с возникновением технических причин, препятствующих осуществлению исполнителем взятых на себя обязательств по настоящему договору как то: неисправность каналов связи и электросети на охраняемом объекте, их полное отключение и др. – до момента устранения причин (л.д. 26).

Из детализации операций номера телефона, принадлежащего истцу ..., за период с 15.03.2024 г. по 30.03.2024 г., следует, что 18.03.2024 г. Харитонов С.В. осуществил звонок диспетчеру ООО ЧОП «Медведь-НК» по номеру ... сдав объект под охрану, что не оспаривалось сторонами, факт принадлежности номера диспетчера в судебном заседании подтвердил допрошенный свидетель РЭА, входящих звонков от диспетчера ООО ЧОП «Медведь-НК» на номер телефона истца не поступало (л.д. 105-111).

При даче объяснений в рамках уголовного дела Харитоновым С.В. указан его контактный номер телефона +...

Доказательств технической неисправности прибора охраны ответчиком не представлено. Работоспособность средств охранной сигнализации и сдача объекта под охрану 18.03.2024 г. сторонами не оспаривались, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Из чего суд приходит к выводу, что ответчик в нарушении условий договора от 01.06.2023 г., а именно пп. 3.1.2, 3.1.10 не уведомило Харитонова С.В. об отключении электроэнергии на объекте, и не осуществило охрану объекта в соответствии с требованиями п. 3.1.7, что привело к возникновению у истца ущерба в виде стоимости похищенного имущества.

При этом суд не принимает возражения ответчика в той части, что сигнал тревоги с объекта истца не поступал, а поступал лишь сигнал отсутствие электроэнергии, в связи с чем, у ответчика отсутствует вина в причинении ущерба, как необоснованные, противоречащие условиям договора № 61-23 от 01.06.2023 г.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что 20.03.2024 г. имело место пропадание связи с объекта по причине отсутствия электричества, при этом ответчиком ООО ЧОП "Медведь-НК" (л.д. 99, 150), в нарушение условий договора, не были приняты необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества истца, а также мероприятия по контролю состояния систем охранной сигнализации.

Из последовательных показаний истца, его представителя, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в период действия договора после сдачи им объекта под охрану 18.03.2024 г. и до 26.04.2024 г., момента обнаружения кражи, ответчик о срабатывании средств ОС его не уведомлял, что также подтвердили свидетели.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Медведь-НК» условий договора, выразившееся в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества истца, и пресечения противоправных действий третьих лиц, угрожающих сохранности имущества, а ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к хищению в нежилом помещении истца.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных хищением имущества из нежилого помещения, переданного под охрану ответчика. Доказательства проведения ответчиком необходимых организационных мероприятий по обеспечению всех условий для повышения эффективности своей деятельности по охране спорного объекта, наряду с доказательствами уведомления заказчика о наличии каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с неисполнением истцом условий договора, создающих препятствия для своевременного уведомления заказчика о срабатывании средств ОС, прибытия на данный объект группы реагирования, осмотра территории объекта, в деле отсутствуют.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Медведь-НК» обязательств и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, факт хищения имущества и его размер, подтверждается материалами уголовного дела ..., возбужденного по факту хищения имущества Харитонова С.В., а именно постановлением следователя СО ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела (л.д. 27), согласно которому имеется перечень похищенного имущества, а также отчетом № ГС10-07/24, подготовленным ЧПО ГВС по заказу Харитонова С.В. (л.д. 59-84), согласно которому приведен список имущества подлежащего оценке (л.д. 74), и определена его рыночная стоимость в размере 2 128 870 руб., за составление данного отчета истец понес расходы в размере 15 000 руб. (л.д. 58).

При этом у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно сделано специализированным экспертом-оценщиком, является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил размер ущерба истца. Оценка производилась специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств отсутствия у истца, перечисленного им, имущества и иного размера причиненного ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявил, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы, компетентности специалиста, либо свидетельствующих об их заинтересованности.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель КАА, который суду показал, что познакомился с истцом через сайт объявлений «Авито», через объявление о сдаче в аренду производственного помещения с оборудованием для изготовления металлоконструкций, лично видел данное оборудование, однако их сделка не состоялась по причине того, что часть оборудования в данном помещении была похищена, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Также в материалы дела представлен фотоматериал с сайта объявлений «Авито», согласно которому на сайте размещалось объявление в отношении производственного помещения по адресу: ..., готового к эксплуатации с оборудованием (л.д. 116-120), на момент рассмотрения дела объявление снято с публикации.

Таким образом, судом установлено причинение истцу материального ущерба в результате хищения его имущества в размере 2 128 870 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что истец в связи с событиями, имевшими место в период с 18.03.2024 г. по 26.03.2024 г., был вынужден понести расходы в размере 206 000 руб. (л.д.84), так 15.04.2024 г. между истцом Харитоновым С.В. и ЧВВ был заключен договор поставки ... в целях восстановления электроэнергии на объекте ... (л.д. 85-88), согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в прядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, а также срок и порядок расчетов указывается в спецификации и/или счете по договору – п. 3.2.

Так согласно спецификации № 1 от 15.04.2024 г. к договору поставки следует, что Харитонов С.В. по 100% предоплате приобрел: опору ЛЭП 4 шт., общей стоимостью 22 000 руб., пасынок ЖБ 4 шт., общей стоимостью 8 000 руб., монтаж опору ЛЭП 4 шт., общей стоимостью 50 000 руб., провод СИП-4 4*25 с комплектующими 600 м., стоимостью 90 000 руб., монтаж провода СИП-4 4*25, стоимостью 36 000 руб.

Таким образом, указанные убытки в размере 206 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им вследствие нарушения ответчиком его права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день выплаты задолженности, как и заявляет истец, то суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, то есть за период с 12.04.2024 г. по 25.11.2024 г. на общую сумму задолженности 2 334 870 руб., в размере 256 261,56 руб., исходя из расчета:

- с 12.04.2024 г. по 28.07.2024 г.: 2 334 870 x 108 x 16% / 366 = 110 236,49 руб.

- с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г.: 2 334 870 x 49 x 18% / 366 = 56 266,54 руб.

- с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г.: 2 334 870 x 42 x 19% / 366 = 50 907,82 руб.

- с 28.10.2024 г. по 25.11.2024 г.: 2 334 870 x 29 x 21% / 366 = 28 850,71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 21 156 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова СВ к ООО ЧОП «Медведь-НК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь-НК» (ОГРН ...) в пользу Харитонова СВ, ... года рождения (... материальный ущерб в размере 2 334 870 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 256 261 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 56 копеек, расходы на оплату оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО ЧОП «Медведь-НК» (ИНН ... в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 156 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024 года.

        Судья                                О.А. Даренкова