Решение от 18.09.2020 по делу № 8а-21664/2020 от 24.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-198/2017

88а-22015/2020

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      18 сентября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ( далее - ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области) об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л:

Чернова Н.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 2 марта 2017 года.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области            от 17 июля 2017 года производство по административному делу по административному иску Черновой Н.Л. прекращено.

С целью взыскания в её пользу судебных расходов в размере 22 150 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9 января 2020 года Чернова Н.Л. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области                     от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 8 мая 2020 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернова Н.Л. 10 августа 2020 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 24 августа 2020 года), в которой просила об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 25 августа 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами Черновыми, не может быть признана судебными расходами, поскольку в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом или расходом каждого из них.

С данными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Черновой Н.Л. судебных расходов, ею были представлены: договор от 1 июля 2017 года № 9 на оказание юридических услуг в суде, заключенный между Черновой Н.Л. и Черновым А.В., в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался оказать юридические услуги по делу в суде первой инстанции; акт выполненных работ к договору № 9, содержащий расписку Чернова А.В. о получении денежных средств от 28 ноября 2019 года; дополнительное соглашение от 1 июля 2017 года к договору № 9 на оказание юридических услуг в суде; договор дарения денежных средств                 от 22 октября 2019 года.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Суды нижестоящих инстанций при разрешении заявления Черновой Н.Л., руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установив, что представителем административного истца Черновой Н.Л. по настоящему делу выступал ее супруг - Чернов А.В., пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании понесенных судебных расходов не имеется, поскольку передача Черновой Н.Л. своему супругу денежных средств факта несения судебных расходов не подтверждает.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам заявителя о наличии между супругами режима раздельной собственности в силу заключенного брачного договора от 30 декабря 2014 года и не принимая его в качестве доказательства, подтверждающего данные обстоятельства, сославшись на положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, указал на наличие в действиях стороны заявителя злоупотребления своими процессуальными правами, поскольку как было установлено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель административного истца Чернов А.В. на соответствующий вопрос суда о наличии каких-либо иных доказательств, подтверждающих раздельный режим собственности между ним и его супругой, высказал мнение о том, что эта информация не относится к делу, тем самым, заявил добровольный отказ от реализации своего права на представление доказательств.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о подаче настоящего заявления в установленный Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок, по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Действительно, положениями ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, не были установлен порядок и срок обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах, не разрешённому при рассмотрении дела.

Однако, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей такой порядок и срок, не препятствовало обращению в суд с соответствующим заявлением и не означало, что право на предъявление требования о взыскании судебных расходов сохраняется неопределенно долго и не ограничено во времени.

В связи с изложенным, с учётом ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением по вопросу о судебных расходах по аналогии закона подлежали применению положения ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (редакции, действующей до принятия Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), как регулирующей сходные процессуальные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что днём вступления в законную силу последнего судебного акта (определение от 17 июля 2017 года), принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, являлось 2 августа 2017 года, шестимесячный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах истёк 2 февраля 2018 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Чернова Н.Л. обратилась в суд по истечении указанного срока.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не может являться основанием для отмены решения по формальным основаниям, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как в рассматриваемом случае, помимо указанного, имелось и другое основание для отказа в удовлетворении поданного заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются правильными, а изложенные в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░3