Решение по делу № 2-1718/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1718/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.06.2013 года.

Мотивированное решение составлено 21.06.2013 года.

г. Ступино Московской области           18 июня 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тройно П.С. при секретаре Ильясовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГудковой ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании морального вреда,

           УСТАНОВИЛ:

Гудкова ФИО11 обратилась с исковым заявлением к ООО «ФИО12» в котором просила взыскать невыплаченную заработную плату за февраль<данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кладовщиком в ООО «ФИО13». При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истица подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы за <данные изъяты> 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, т. е. оплату труда за два месяца с вычетом налога на доход физического лица в размере 13 %. Дополнительно пояснила о том, что при получении у работодателя заработной платы расчетные листки ей не выдавались, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск ей не известна, поскольку расчет выплат при увольнении выдан не был. После расторжения трудового договора по её инициативе, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей денежные суммы работодателем не выплачивались. Обосновывая сумму морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, указала, что, невыплата заработной платы причинила ей моральный вред, он не могла обеспечить свои потребности.

Представители ответчика директор ООО «ФИО14» Кудряшов ФИО15. и Котов ФИО16 в действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагали, что заработная плата истицы составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 5 696 рублей. Вместе с тем задолженность по оплате труда за <данные изъяты> 2013 года перед истцом ООО «ФИО17» составляет <данные изъяты> рублей.Обосновывая сумму взыскания задолженности по заработной плате в указанном размере заявили, что согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей Гудковой ФИО19 получена. Указанные денежные средства и платежная ведомость были переданы директором ООО «ФИО18» Кудряшовым ФИО20 Абрамовой ФИО21. для выдачи указанным в ведомости работникам, в числе которых находилась и истица. Полагали, что требование истца о взыскании морального вреда в указанном размере не обосновано.

Суд, выслушав сторону истца, приняв во внимание мнение ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3).

Принимая во внимание тот факт, что Гудкова ФИО22 расторгла трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на труд, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором данное требование закона предусмотрено.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора           № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика с окладом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. №). Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ с Гудковой ФИО23. прекращено действие трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о получении части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе «подпись в получении денег» отсутствует подпись Гудковой ФИО24., что подтверждает довод истицы о неполучении денежных средств по оплате труда в период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года.

Вызванная в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ФИО25» Симутина ФИО26 в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний полагая, что может свидетельствовать против себя.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Абрамова ФИО27, пояснила, что денежные средства, причитающиеся для выдачи зарплаты работникам за <данные изъяты> 2013 года ей директором не передавались, только ведомость, но без денег. Подпись Гудковой ФИО28 о получении денежных средств, в ведомости отсутствует. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ выдали только после увольнения. Полагала, что при суммировании зарплаты работников, которые расписались в этой ведомости, общая сумма превышает ту, которая указанна в ведомости. Дополнительно обязанности по выдаче заработанной платы на неё не возлагалась. Заявления об увольнении ряда работников, в том числе и Гудковой ФИО29 написаны ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день было подано обращение на имя прокурора о невыплате заработной платы.

Согласно информации Ступинской городской прокуратуры в результате проверки соблюдения трудового законодательства ООО «ФИО30» выявлены нарушения, уволенным ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе Гудковой ФИО31., не выплачена заработная плата. В связи с выявленными нарушениями Ступинским городским прокурором в отношении должностного и юридического лица ООО «ФИО32» возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о неисполнении работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за период с февраля по март 2013 года, в связи с чем, требования истицы считает обоснованными.

В соответствии со ст. ст.114 и 122 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия).

Учитывая, что ответчиком признан довод истца, требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что истец не представил собственного расчета суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, и у суда не имеется иных сведений, необходимых для расчета, суд руководствуется представленным ответчиком расчетом, который не имеет арифметических и иных погрешностей, в связи с чем, принимается судом. Гудкова ФИО33. также признала сумму расчета оплаты отпуска представленную ответчиком согласно записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебных прениях Гудкова ФИО34. настаивала на взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, в лице директора ООО «ФИО35» Кудряшова ФИО36., требования о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск Гудковой ФИО37 признал, однако полагал, что заявленный истицей размер морального вреда удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Котов ФИО38. требования о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск работника признал, однако полагал, что заявленный истицей размер морального вреда необоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Иных доказательств, помимо вышеперечисленных, сторонами не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца Гудковой ФИО39 выразившийся в невыплате заработной платы за спорный период, компенсации за неиспользованный отпуск судом установлен на основании представленных доказательств, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и объективности, суд находит заявленную сумму необоснованно завышенной, и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Гудковой ФИО40 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гудковой ФИО41 ООО «ФИО42» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО43» в пользу Гудковой ФИО44 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ФИО45» в пользу Гудковой ФИО46 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ООО «ФИО47» в пользу Гудковой ФИО48 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца

Судья П.С. Тройно