Решение по делу № 1-64/2016 от 28.03.2016

     Дело №

                                                            П Р И Г О В О Р

                                       ИФИО1

04 апреля 2016 года                                                                                        пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                 - судьи Брындя М.А.,

                    при секретаре                                                  - ФИО4,

           с участием: государственного

обвинителя                                                                         - ФИО5,

                               подсудимого                                - ФИО2,

                                          его защитника                             - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> проживающего там же по <адрес> Республики Крым, имеющего неполное среднее образование, неработающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего н/летнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнегорским райсудом РК по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года; 2) 02.11.2015г Нижнегорским районным судом РК по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на два года, согласно информации филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения УИИ не отбытое время наказания в виде обязательных работ составляет 124 часа, а наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по состоянию на 04.04.2016г отбыто 4 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ФИО2, находясь во дворе <адрес>, расположенного в <адрес> РК, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений с сожительницей ФИО7, умышленно, с целью создания условий для опасения угрозы убийством в ее адрес, а именно «Я тебя убью»; в сложившейся ситуации ФИО7 угрозу убийством восприняла реально и не сомневаясь в ее осуществлении, увернулась от топора; затем ФИО2 полагая, что ФИО7 в недостаточной мере напугана, продолжая свой преступный умысел, направленный на угрозы убийством, держа в руке нож, кинул его в сторону ФИО7, продожая высказывать при этом угрозы убийством в ее адрес, а именно «Я тебя убью»; в сложившейся ситуации ФИО7 угрозу убийством восприняла реально и не сомневаясь в ее осуществлении, увернулась от ножа.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то потерпевшей и государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется общественностью посредственно; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении, а также, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к настоящему приговору наказания, назначенного приговором Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. г) ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а также, согласно ч.5 ст. 70 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, с присоединением не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и также считает, что основания для освобождения ФИО2 от наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ, отсутствуют, а также не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения, на основании ч.1 ст.110, ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, – картонные коробки с находящимися в них ножом и топором, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314-316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть месяцев).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к настоящему приговору наказания, назначенного приговором Нижнегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. г) ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 дней в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 08 дней.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства – картонные коробки с находящимися в них ножом и топором, хранящиеся в ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить ФИО2 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья                                                                                                                М.А. Брындя