Решение по делу № 2-1657/2021 от 22.06.2021

36RS0001-01-2021-002216-47

Дело № 2 - 1657/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

26 октября 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре     Зятикове А.В..

с участием представителя истца по доверенности Смагина А.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутову Я.В., Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам и просит признать недействительным (ничтожным) договор залога движимого имущества № ..... от 23.04.2020 года, подписанный от имени ООО «Сфера-Метиз» Арнаутовым Я.В., и ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Требованиия мотивированы тем, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается гражданское дело № ..... по иску ООО «Сфера-Метиз» к Арнаутову Я.В. об истребовании документации, не переданной им в момент увольнения с должности руководителя.

В период времени с «16» ноября 2020 года по «15» июня 2021 года Арнаутов Я.В. уклонялся от передачи документации, что привело к невозможности нынешнего руководства ООО «Сфера-Метиз» получить текст оспариваемого договора залога и подать исковое заявление.

Фотокопии договора залога, приложенные к исковому заявлению, получены после проведения процессуальных проверок, осуществленных в связи с заявлениями о преступных действиях Арнаутова Я.В..

Ознакомление с материалами проверки и текстом оспариваемого договора произведено 15.06.2021 года.

Руководству истца стало известно о заключении обществом, в лице бывшего директора, отстраненного от должности, договора залога движимого имущества №20200423 от «23» апреля 2020 года.

Согласно тексту договора ООО «Сфера-Метиз» в лице директора, Арнаутова Я.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемого в дальнейшем «Залогодатель», и ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ», в лице генерального директора Спиридоновой ФИО13, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Залогодержатель», договорились о нижеследующем:

«1.2. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п.1.1. Договора, Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество согласно Приложению №1 к настоящему Договору (далее - предмет залога).

1.4. Стороны договорились, что рыночная стоимость Предмета залога составляет: 34 108 181 (тридцать четыре миллиона сто восемь тысяч сто восемьдесят один) руб. 18 копеек, что обеспечивает требования Залогодержателя - в следующей части 34 108 181,18 (тридцать четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто восемьдесят один) руб. 18 копеек.

4.1. Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п.1.1 Договора, или по иным основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Предмет залога возвращается Залогодателю после исполнения обеспеченного залогом обязательства по Акту возврата залога (движимого имущества)».

Перечень движимого имущества ООО «Сфера-метиз», передаваемого в залог ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» определен в приложение №2 к договору и включает в себя 48 (сорок восемь позиций).

Также, Акт приема-передачи предмета залога (движимого имущества) является приложением №2 к договору и подтверждает фактическую передачу Залогодержателю вышеуказанного имущества.»

В тексте указанного договора и приложения №2 к договору в графе «Залогодатель» стоит подпись Арнаутова Я.В..

На момент подписания договора залога движимого имущества, полномочия Арнаутова Я.В., как директора ООО «Сфера-Метиз» были прекращены, о чем он был достоверно осведомлен.

14.04.2020 года учредителями ООО «Сфера-Метиз» подписан протокол внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: о прекращении полномочий директора (вопрос 2) и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» управляющему (вопрос 3), что подтверждается заявлением ФИО14 от 25 мая 2020 года зарегистрированным в реестре нотариуса ФИО15. № ......

По второму вопросу повестки дня принято решение освободить от должности директора общества с ограниченной ответственностью Арнаутова Я.В..

21.04.2020 года участником общества ФИО16. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) №1/1 в отношении Арнаутова Я.В.

В этот же день приказ предъявлен Арнаутову Я.В. для ознакомления, но он от подписи отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 21.04.2020 года.

В регистрирующий орган МИФНС России №12 по Воронежской области подана форма № ..... от 27.04.2020 за вх. № ....., которой прекращались полномочия руководителя Арнаутова Я.В. и передавались полномочия руководителя управляющей организации ООО «.........» (ОГРН .........).

На указанное заявление было подано возражение Арнаутова Я.В. - заинтересованного лица по форме ........., что в совокупности с актом об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 21.04.2020 года свидетельствует об осведомленности Арнаутова Я.В. о принятии решения участниками 14.04.2020 года и дате прекращения его полномочий.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФНС по Воронежской области от 08.06.2020    № .....@ «О законности приостановления государственной регистрации по ООО «Сфера-метиз» в связи с возложением полномочий руководителя на управляющую организацию».

Арнаутовым Я.В., не являющемся директором ООО «Сфера-Метиз» с 14.04.2020 года, подписан договор залога движимого имущества, датированный 23.04.2020 года, т.е. уже после прекращения его полномочий.

Данное обстоятельство является основанием для признания договора залога недействительным (ничтожным).

Представителем ООО «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» подано ходатайство в о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.166,167).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представлял письменные возражения (л.д. 181-184).

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает правильным передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, исходя из формального признака – субъектного состава сторон, указанного в иске. Истцом указан вторым ответчиком бывший директор ООО «Сфера-Метиз» - Арнаутов Я.В..

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика обоснованно ссылается на возникновение спора между юридическими лицами по поводу действительности договора, при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арнаутов Я.В. при подписании договора действовал от имени юридического лица.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что истец недобросовестно воспользовался своими правами, намеренно изменив подсудность иска, указав в качестве ответчика гражданина, при отсутствии к этому материально-правовых оснований.

В этой связи несостоятельны доводы представителя истца о его праве определять круг ответчиков, возможности последующего применения последствий недействительности сделки.

Существо спора не изменяет произвольное, не обусловленное спорными правоотношениями, определение истцом состава сторон по делу, влекущее неправомерное изменение подсудности дела.

В пункте 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" указано следующее. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 866-О и N 867-О).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1. ст. 33 ГПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1657/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Метиз» к Арнаутову ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора залога движимого имущества на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В.Касаткина

Определение принято в окончательной форме 29.10.2021 года