Решение по делу № 7У-417/2022 - (7У-14948/2021) [77-846/2022] от 23.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-846/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Рагузина А.В.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Султанлы М.Б.о., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Султанлы М.Б.о. – адвоката Тугушевой Р.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Гурбанова Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Султанлы М.Б.о. – адвоката Фроловой Е.В., на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года

Султанлы Мурад Бахрам оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 мая 2019 года по 20 октября 2020 года включительно.

С Сультанлы М.Б.о. в пользу ФИО10 взыскано 95 486 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Султанлы М.Б.о. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Султанлы М.Б.о. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 ноября 2018 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Султанлы М.Б.о. – адвокат Фролова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что в основу приговора положены лишь непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего в части причинения телесных повреждений именно Султанлы М.Б.о., считая при этом, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица не являлись очевидцами произошедшего, а их показания ничего не доказывают и не опровергают.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства заключение эксперта от 18 января 2019 года, обосновывая тем, что экспертное исследование проведено на основе копий медицинских документов, не заверенных надлежащим образом, не признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, в отсутствии документов, подтверждающих их легитимное изъятие.

Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у ее подзащитного прямого умысла на совершение инкриминированного ему деяния, в этой связи ставит под сомнение данную судом первой инстанции квалификацию действиям Султанлы М.Б.о. Указывает, что действия ее подзащитного и неустановленного лица по имени «Ренат» не разграничены, не установлено, от чьих конкретно действий и какой именно вред причинен потерпевшему. Ссылаясь на показания потерпевшего, о том, что Султанлы М.Б.о. нанес ему лишь один удар, от которого тот упал, полагает, что у Султанлы М.Б.о. не имелось умысла на причинение закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшему. Указывает, что Султанлы М.Б.о. не проникал в квартиру против воли потерпевшего, поскольку последний сам открыл дверь, так как ждал, что к нему вернется неустановленное лицо по имени «Ренат».

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовного дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Скворцов Н.А., опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Султанлы М.Б.о. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного доводам, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нападения на него двух молодых людей сразу после того, как он открыл входную дверь квартиры и хищении принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Султанлы М.Б.о., в ходе которой потерпевший указал на Султанлы М.Б.о. как на лицо, нанесшее ему удар в лицо сразу после того, как он открыл дверь в квартиру, и прошел затем в квартиру, а Султанлы М.Б.о. подтвердил показания потерпевшего в полном объеме; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, в том числе заключениями экспертов о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего; протоколом предъявления лица для опознания; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели указали источники своей осведомленности об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия в части нанесения ему первого удара были устранены в ходе судебного следствия путем допроса потерпевшего, который уточнил, что первый удар был нанесен ему именно Султанлы М.Б.о.

Какие-либо иные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Султанлы М.Б.о., по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта 18 января 2019 года проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверено подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их заверенных копий) предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н.

При этом из заключения эксперта от 18 января 2019 года усматривается, что экспертное исследование проведено по медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ НО «ГБ №», справке № ГБУЗ НО «ГКБ №», 2 рентгеновским снимкам, предоставленным в распоряжение экспертов следователем.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Султанлы М.Б.О.

Утверждения стороны защиты о том, что действия осужденного Султанлы М.Б.о. и неустановленного лица не разграничены, противоречат содержанию приговора, в котором при описании фактических обстоятельств дела приведены конкретные действия осужденного Султанлы М.Б.о. и неустановленного лица при совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Султанлы М.Б.о. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Султанлы М.Б.о., так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части несостоятельны.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что преступление Султанлы М.Б.о. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку осужденный и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли; при совершении преступлении действовали совместно, в непосредственной близости друг от друга, слаженно и согласованно, при этом Султанлы М.Б.о., ударив потерпевшего, прошел в квартиру с целью хищения имущества, в то время как неустановленное лицо продолжило избивать потерпевшего, тем самым подавляя волю последнего к сопротивлению хищения. Таким образом, действия осужденного и неустановленного лица взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели.

Судом также установлено, что цель проникновения осужденного в жилище была изначально направлена исключительно на завладение имуществом потерпевшего, поскольку Султанлы М.Б.о. похитил денежные средства потерпевшего сразу после проникновения в квартиру последнего. В свою очередь, проникновение в жилище потерпевшего стало возможным лишь посредством применения насилия, опасного для его здоровья.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Султанлы М.Б.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, принципа справедливости, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья и состояния здоровья членов его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Султанлы М.Б.о. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Султанлы М.Б.о. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Султанлы М.Б.о., внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении осужденного Султанлы М.Б.о. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Как следует из приговора, с Султанлы М.Б.о. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 15 700 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Однако, из протокола судебного заседания и аудио протокола следует, что вопрос о приобщении и разрешении в судебном заседании заявлений адвоката о выплате вознаграждения не обсуждался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ Султанлы М.Б.о. не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного определения в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Султанлы Мурада Бахрама оглы в части процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода, иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Фроловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: