Решение по делу № 2-1209/2014 (2-7487/2013;) от 11.12.2013

К делу № 2-1209/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1209/14 по исковому заявлению Долгих И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгих М. И. к ФГКУ «Войсковая часть 55002» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Долгих И.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Долгих М.И. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКУ «Войсковая часть 55002» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано следующее: в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от /дата/
Долгих И.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование ФГКУ «Войсковая часть 55002» предоставило квартиру, являющуюся государственной собственностью, расположенную по адресу: <адрес>. В передаче квартиры в собственность в порядке приватизации Долгих И.В. было отказано. Какого-либо другого жилого помещения Долгих И.В. и его сын не имеют. Супруга и дочь от приватизации отказались. Просит признать за ними право собственности на спорное жилое помещение, при этом прекратить право собственности РФ и право оперативного управления ФГКУ «Войсковая часть 55002».

Истец Долгих И.В., третьи лица Ковалева Е.А. и Долгих А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, заявленные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель истца Гуда А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики – представитель ФГКУ «Войсковая часть 55002» и Администрации г.о. Химки в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по средствам направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в суд, в связи с истечением сроков хранения на почте, равно как и телеграмма направленная судом не доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой ответчики не явились. Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчиков неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо – представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя либо отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд признает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, составленным по состоянию на 06.08.2010.

/дата/ между ФГКУ «Войсковая часть 55002» и Долгих И.В. заключен договор социального найма жилого помещения № ХСБ-1/36, согласно которому Долгих И.В. и членам его семьи жене Ковалевой Е.А., дочери Долгих А.И. и несовершеннолетнему сыну Долгих М.И., /дата/ года рождения в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 86,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Выпиской из домовой книги б/н от /дата/ подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /дата/ зарегистрированы и проживают следующие граждане: Долгих И.В., Ковалева Е.А., Долгих А.И., Долгих М.И.

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Долгих И.В. на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости, что указывает на отсутствие на территории Российской Федерации недвижимого имущества зарегистрированного за указанным лицом.

ФГКУ «Войсковая часть 55002» отказало Долгих И.В. в приватизации испрашиваемой квартиры, поскольку отсутствуют функции по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ответ заместителя командира части Степанова И.А. № Д-130 от 30.01.2013).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит городскому округу Химки (№ от 28.11.2013).

Из текста нотариально - удостоверенного согласия серия № от /дата/ следует, что Ковалева Е.А. и Долгих А.И. дали своё согласие и не возражали против приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя Долгих И.В. и Долгих М.И.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АГ № от /дата/ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в оперативное управление ФГКУ «Войсковая часть 55002».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от /дата/ квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью г.о. Химки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 217 ГК РФ право собственности на указанную квартиру может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Исходя из изложенного, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Долгих И.В. и членам его семьи на основании договора социального найма жилого помещения, правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, он не пользовался, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ
№ от /дата/ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что требования Долгих И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долгих И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Долгих М. И. к ФГКУ «Войсковая часть 55002» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Долгих И. В. и Долгих М. И. в равных долях по 1/2 доли за каждым право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, бесплатно.

Право собственности городского округа Химки на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – прекратить.

<данные изъяты>

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием, для государственной регистрации права собственности.

Ответчики вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров