Решение по делу № 33-13317/2017 от 26.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.          Дело № 33-13317/2017

                                         200Г

04 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Сударьковой Е.В.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Л.В. к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Антоновой Л.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым остановлено:

«Передать гражданское дело по иску Антонова Л.В. к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Сухобузимский районный суд Красноярского края».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском к Томильскас Ю.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила истребовать из чужого незаконного владения тестомес HS20 Assum стоимостью 42000 руб., ванны моечной 21530 стоимостью 9700 руб., стола производственного СПСБ 1200/60 стоимостью 4300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Антонова Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав истицу, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая исковое заявление Антоновой Л.В. к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Томильскас Ю.В. состоит на регистрационном учете и фактически проживает в Сухобузимском районе Красноярского края, что следует из адресной справки, отзыва ответчика на иск.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ и ст.2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 512 от 23.04.1996 г., место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Если ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации по месту пребывания, иск подлежит предъявлению по месту фактического его пребывания.

Из материалов дела следует, что Томильскас Ю.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С исковым заявлением в суд истец обратилась <дата>

Из дела видно, что ответчик извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по делу (<дата> <данные изъяты> час.) по адресу: <адрес>, сопроводительным письмом от <дата>, которое получено ею лично <дата> (л.д.59).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии Томильскас Ю.В. со слов последней указано место жительства: <адрес>. Справкой УУП МО МВД России «Емельяновский» от <дата> подтверждается, что ответчик постоянно проживает по данному адресу с мужем Томильскас В.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска в Емельяновский районный суд Красноярского края оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, ввиду проживания ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Емельяновского суда, иск Антоновой Л.В. правомерно предъявлен в Емельяновский районный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Антонова Л.В. к Томильскас Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи