Решение по делу № 7р-639/2020 от 29.05.2020

7р-639

РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Елисеева Евгения Александровича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16 сентября 2019 года Елисеев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица изменено, назначенное Елисееву Е.А. административное наказание снижено до 100 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судья Котласского городского суда Архангельской области, пересмотрев 19 февраля 2020 года по жалобе Елисеева Е.А. состоявшиеся по делу акты должностных лиц, оставил их без изменения.

Елисеев Е.А. в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом вмененного правонарушения.

Елисеев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд защитника не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, либо об отложении судебного заседания не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом N 272), установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года в 18 часов 13 минут на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство КАМАЗ «5321515», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Елисеев Е.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 6,37 % (фактическая нагрузка составила 8,51 тонн при предельно допустимой 8 тонн), на 3-ю ось на 10 % (фактическая нагрузка составила 8,8 тонн при предельно допустимой 8 тонн) для данного участка дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 32288 от 20 августа 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», руководством по эксплуатации на «СВК-2-РВС», копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «СВК» № 54906, описанием типа средств измерений «СВК», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 26 ноября 2019 года № 3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» и автомобильной дороги установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 9 декабря 2019 года № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведениями ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 19 декабря 2019 года о дислокации дорожных знаков на участке установки АПВГК, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из ответа ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к городу Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года N 233, введены в действие 1 января 1987 года) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 257-ФЗ единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007 года N 250-ст, нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года N 119 (далее - Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств N 119), весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к городу Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части Архангельской области.

Автодорога «Подъезд к городу Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе города Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к городу Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

При таких обстоятельствах Елисеев Е.А., планируя поездку, должен был учитывать предназначение АПВГК и имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти требования к осевой нагрузке транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Елисеева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Елисеев Е.А. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся владельцем транспортного средства, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

Елисеев Е.А. является собственником транспортного средства КАМАЗ «5321515», государственный регистрационный знак № и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При обращении с жалобой на постановление о назначении административного наказания к заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области - Елисеев Е.А. заявил о том, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, транспортное средство КАМАЗ «5321515», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды.

К жалобе Елисеев Е.А. приложил незаверенную копию договора аренды автотранспортного средства от 1 января 2019 года, заключенного между Елисеевым Е.А. и ООО «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в районный суд, Елисеев Е.А. не оспаривал, что по состоянию на 20 августа 2019 года, именно он являлся законным владельцем указанного транспортного средства, каких-либо документов, опровергающих это не предъявлял, а только заявил о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

При подаче жалобы в Архангельский областной суд Елисеев Е.А. заявил о нахождении транспортного средства КАМАЗ «5321515», государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды автотранспортного средства от 1 января 2019 года (отличное от того юридического лица, которое было указано в первоначальной жалобе к вышестоящему должностному лицу ГИБДД).

К жалобе приложил копии: договора аренды автотранспортного средства от 1 января 2019 года, заключенного между Елисеевым Е.А. и ООО «<данные изъяты> акта приема-передачи транспортного средства от 1 января 2019 года, путевого листа грузового автомобиля № от 20 августа 2020 года, выданного ООО «<данные изъяты> приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО12 (водителем), счета на оплату ООО «<данные изъяты>» № от 21 августа 2019 года, платежного поручения от 27 августа 2019 года №, акта экспертизы АО «<данные изъяты>» о поставке товара, транспортной накладной от 20 августа 2019 года №, реестра накладных от 21 августа 2019 года.

Вместе с тем, такая противоречивая позиция Елисеева Е.А. при обжаловании, когда он первоначально заявлял о том, что в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении одного юридического лица (ООО «<данные изъяты>»), а затем другого (ООО <данные изъяты> свидетельствует о желании лица избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, представленные Елисеевым Е.А. с жалобой в областной суд вышеприведенные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Елисеева Е.А. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе подтверждающих законность владения транспортным средством иным лицом, реальность исполнения договора, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) и иных.

Договор аренды автотранспортного средства от 1 января 2019 года, на который ссылается податель жалобы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы заявителя, поскольку предметом данного договора является совершенно иное транспортное средство - КАМАЗ 53228-15 Сортиментовоз Т6305С, государственный регистрационный знак №

Суд не принимает путевой лист грузового автомобиля № от 20 августа 2020 года, выданный ООО «<данные изъяты>» на автомобиль КАМАЗ «5321515», государственный регистрационный знак №, при отсутствии документов, подтверждающих законность владения транспортным средством на указанную дату. Кроме того, путевой лист № составлен от иной даты (20 августа 2020 года), не относящейся к дате совершения административного правонарушения – 20 августа 2019 года.

О недостоверности и недопустимости указанного документа свидетельствует и то, что в первоначальной жалобе Елисеев Е.А. утверждал о нахождении 20 августа 2019 года (в день правонарушения) автомобиля КАМАЗ «5321515», с государственным регистрационным знаком №, в аренде у ООО «<данные изъяты>», а представленный с настоящей жалобой путевой лист № № от 20 августа 2020 года оформлен иным лицом – ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в путевом листе № диспетчером и механиком, осуществившим выпуск транспортного средства указан Елисеев Е.А. (владелец транспортного средства), а согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>», податель настоящей жалобы Елисеев Е.А. является соучредителем и директором данного Общества.

Иные предъявленные заявителем документы свидетельствуют о взаимных расчетах между ООО «<данные изъяты>» (продавца) и АО «<данные изъяты>» (покупателя), поэтому отношение к рассматриваемому спору не имеют.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

Документов, подтверждающих, что плательщиком в систему «Платон» является не владелец транспортного средства (Елисеев Е.А.) а иное лицо, владеющее им на законном основании, в том числе ООО «<данные изъяты>», не предъявлено.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 5 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Таким образом, Елисеев Е.А. не представил суду доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, а по состоянию на 20 августа 2019 года не являлся владельцем указанного транспортного средства.

Несогласие Елисеева Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено Елисееву Е.А. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Елисеева Е.А. – без удовлетворения.

Судья                      Я.С. Рохина