Решение по делу № 10-17/2020 от 05.03.2020

у/д №10-17/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года         г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Д.В.,

при секретаре: Сологубовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семкиной Н.В.,

осужденного: Козлова С.В.,

защитника: адвоката Полушкина И.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Смоленска Семкиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.10.2019, в соответствии с которым

Козлов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.04.2013 Вяземским городским судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 30.05.2014 водворен в места лишения свободы на срок 2 года; в ИК общего режима ПВС 09.06.2014;

- 31.03.2015 Гагаринским городским судом Смоленской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 08.04.2013 на общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима. 07.02.2017 освобожден по отбытии срока;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению суда в законную силу,

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Семкина Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям: так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, суд при назначении наказания Козлову С.В. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признал состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом, данное решение судом не мотивировано. На основании изложенного, в представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 21.10.2019 в отношении Козлова С.В., а именно: исключить указание на отягчающие наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем назначить Козлову С.В. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Другими лицами приговор мирового судьи от 21.10.2019 в апелляционном порядке не обжалован.

Осуждённый Козлов С.В., извещённый своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, возражения не предоставил, учитывая положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Потерпевшая МОА, извещённая своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайств не заявляла, возражений не предоставила, учитывая положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено без её участия.

Защитник-адвокат Полушкин И.Ю. письменных возражений не предоставил, в суде пояснил, что апелляционное представление прокуратуры поддерживает в полном объеме.

Проверив в судебном заседании материалы вышеуказанного уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и обеспечить возможность осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

В силу требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о судебном разбирательстве является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в судебном заседании.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст.47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова С.В. мировым судьей не выполнены.

Так уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 6 в г. Смоленске 30 апреля 2019 года. Постановлением мирового судьи от 30.04.2019 назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 14.05.2019 (т. 1 л.д. 128).

Согласно судебному извещению от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 129), прокурору, подсудимому защитнику, потерпевшей направлено уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. В тоже время судебное извещение не содержит сведений о назначении судебного заседания в особом порядке. Более того в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ, из судебного извещения усматривается, что ни обвиняемому, ни прокурору, ни потерпевшей не направлялось постановление мирового судьи от 30.04.2019 о назначении судебного заседания.

Судебное заседание откладывалось на 17.06.2019, 12.07.2019, в связи с неявкой подсудимого и потерпевшей.

Согласно имеющимся в уголовном деле почтовым уведомлениям, подсудимый Козлов С.В. и потерпевшая МОА извещения о дате о судебных заседаний не получали, что является основанием для осуществления привода в отношении данных лиц. Согласно постановлению мирового судьи от 17.06.2019, подсудимый Козлов С.В. и потерпевшая МОА были подвергнуты принудительному приводу и доставлены судебным приставом в судебное заседание 12.07.2019 (л.д. 143, 149, 150).

При этом в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, когда подсудимый и потерпевшая был извещены о дате и времени судебного заседания и готовы ли он к судебному разбирательству, располагал ли подсудимый достаточным временем для подготовки к защите. В то же время, как видно из материалов дела, суд вообще не имел сведений о дате извещения подсудимого, поскольку повестки с почтовым уведомлением возвращались в адрес суда за истечением срока хранения.

Данные допущенные судом нарушения повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав подсудимого на защиту, а также подсудимого и потерпевшей право на своевременное извещение о дате судебного заседания и подготовки к нему, является существенным, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 12.07.2019 прекращен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении Козлова С.В., назначено для рассмотрения на 16.09.2019 в общем порядке, в удовлетворении ходатайства Козлова С.В. о рассмотрении дела в особом порядке отказано, согласно материалам дела гособвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке предполагает непосредственное исследование доказательств в условиях состязательности сторон, предполагает их обязательную проверку и оценку судом с учетом требований ст.ст. 261-295 УПК РФ.

Допрос подсудимого проводится в соответствии со статьей 275 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 16.09.2019 (л.д.157-158), в рамках судебного следствия, после исследования доказательств стороны обвинения, суд первой инстанции перешёл к допросу подсудимого, при этом, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ у подсудимого не было выяснено, согласен ли подсудимый давать показания, а также он не был предупреждён, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Что также нарушило права подсудимого, в том числе и право на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, что является недопустимым, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которая могла повлиять на законность судебного решения, и не может быть восполнена судом апелляционной инстанции.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им.

Согласно протоколу от 16.09.2019, подсудимый в ходе судебного разбирательства давал показания, которые являются доказательствами по уголовному делу, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, и могут быть положены в основу судебного решения, но в приговоре суда первой инстанции данные показания отсутствуют, в связи с чем, правовая оценка им не дана.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, одним из вопросов, разрешаемые судом при постановлении приговора, является наличие обстоятельств, смягчающие или отягчающие наказание.

В соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), суд при назначении наказания обязан учитывать в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из этого, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, что суд при назначении наказания Козлову С.В. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признал состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при этом, данное решение судом не мотивировано, нашли свое подтверждение, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал, что Козлов С.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако не мотивировал данный вывод, не указал, каким же образом нахождение Козлова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, взаимосвязано с совершением данного преступления, что не может являться безусловным основанием признания состояние опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и вынесен обвинительный приговор, то суд первой инстанции при постановлении приговора должен был руководствоваться ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в связи с чем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ, является уголовно-процессуальным нарушением.

Принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства по уголовному делу, с учетом доводов апелляционного представления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 21.10.2019 в отношении Козлова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в силу требований ст.389.15, ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности Козлова С.В. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.22, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 от 21.10.2019 в отношении Козлова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, - отменить, уголовное дело в отношении Козлова С.В. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии поступления уголовного дела в суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Козлову С.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК России.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>