Решение по делу № 22-2028/2024 от 08.04.2024

Судья: Стецковская И.Н.                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденной Кирпун Д.А. (посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО8 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кирпун Дарья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, невоеннообязанная, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и осужденная направлена в места лишения свободы для реального отбывания назначенного наказания; содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена:

-по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Кирпун Д.А. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы Кирпун Д.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирпун Д.А. осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено в период с 20.00 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденной уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Кирпун Д.А. вину в совершении указанного преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель ФИО8 внесла апелляционное представление, в котором указала, что судом неверно применены положения ст. 72 Уголовного кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции приговор изменить, зачесть Кирпун Д.А. время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность Кирпун Д.А. в совершении данного преступления, подтверждена материалами уголовного дела, не оспаривается осужденной, потерпевшей, защитой и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении Кирпун Д.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания (л.д. 200) следует, что в судебном заседании суд первой инстанции удостоверился, что Кирпун Д.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавала характер и последствия такого ходатайства. При рассмотрении дела Кирпун Д.А. и её защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласилась осужденная, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кирпун Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, принял во внимание, что Кирпун Д.А. на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «употребление наркотических средств с вредными последствиями», не трудоустроена, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая осужденной наказание, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также учел смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении Кирпун Д.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирпун Д.А. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом правильно не установлено.

С учетом отмены условного осуждения постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ Кирпун Д.А. назначено верно.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также назначения наказания с учетом ст.ст. 531, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении Кирпун Д.А. наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, верно применению положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Данные положения закона судом соблюдены.

Место отбывания наказания осужденной определено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, отбывать наказание ей надлежит в исправительной общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, обоснованно не взысканы с осужденной, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания Кирпун Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 и 33 настоящей статьи из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку настоящим приговором Кирпун Д.А. осуждена за преступление против собственности средней тяжести, её действия не подпадают под исключение, указанное в ч. 31 ст. 72 УК РФ, соответственно зачет должен производиться из расчета один день за полтора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирпун Дарьи Александровны изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кирпун Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук