Решение по делу № 2-1176/2021 от 03.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            31 мая 2021 года                                                                  г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Синицыной М.П.

при секретаре                                                                                     Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности                          Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000997-56) по иску Полякова Егора Федоровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.03.2018 года в 01 часов 20 минут на участке 1595 км + 568 м автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В результате столкновения транспортных средств его автомобиль получил механические повреждения и не подлежит восстановлению, а полученные в ДТП травмы причинили ему тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ*** от 10.10.2017г. 15 октября 2018 года он обратился с письменным заявлением на выплату страхового возмещения в Иркутский филиал страховой компании, приложив все необходимые документы. Письмом ООО СК «ГЕЛИОС» от 24.10.2018 г. в страховой выплате ему было полностью отказано. Поданные в ООО СК «ГЕЛИОС» после получения отказа досудебные претензии и заявление о выплате неустойки также не были удовлетворены. В связи с этим он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 09.09.2020 г. вынес Решение №У-20-114994/5010-008 о выплате ему страхового возмещения в размере 900 тысяч рублей, при этом требование по выплате неустойки рассмотрено не было. На его обращение по взысканию неустойки Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30.11.2020 г. было вынесено Решение №У-20-167035/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с обжалованием ООО СК «ГЕЛИОС» Решения №У-20-114994/5010-008 в Братском городском суде (гражданское дело № 2-97/2021). Поскольку в установленном законом досудебном порядке его требовании по неустойке не были рассмотрены, он вынужден обратиться в суд. Страховое возмещение в размере 900 тысяч рублей он получит на основании Решения №У-20-114994/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. На основании п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ГЕЛИОС» за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, но не свыше страховой суммы. Поскольку с 24 октября 2018 года (дата неправомерного отказа в страховой выплате) прошло более 100 дней, то размер неустойки должен равняться 100% от страховой суммы 900 тысяч рублей (400 тысяч рублей за ущерб имуществу и 500 тысяч рублей за вред здоровью) и составляет 900000 рублей. В результате отсутствия страховой выплаты он не может восстановить свое утраченное имущество, став в результате ДТП инвалидом не может полноценно восстановить свое здоровье и пройти реабилитацию, не исполнение в течение очень длительного срока страховой компанией своих обязанностей по договору ОСАГО, принуждение его к судебной защите своих прав приносит ему значительные моральные и нравственные страдания. Причиненный ему ООО СК «ГЕЛИОС» моральный вред он оценивает в 100000 (Сто тысяч) рублей. Кроме того, за отказ ООО СК «ГЕЛИОС» в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения, суд налагает на ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы уплачиваемого страхового возмещения и взыскиваемых с ответчика сумм. В данном случае общая с учетом Решения №У-20-114994/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскиваемая с ответчика сумма будет составлять 900000 (страховое возмещение) + 900000 (неустойка) + 100000 (моральный вред)= 1900000 рублей, т.е. размер штрафа может составить 950000 рублей.

           В судебное заседание истец Поляков Е.Ф. не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

           В судебном заседании представитель истца Антонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнений не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

          В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос», в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 02.03.2018 года на участке 1595 км + 568 м автомобильной дороги федерального значения Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием водителя Полякова Е.Ф., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> РР 38, и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим его брату автомобилем <данные изъяты>.

Данное ДТП стало возможным в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Полякову Е.Ф., получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля был причинен материальный ущерб, а также Полякову Е.Ф. был причинен вред здоровью.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ХХХ ***, что установлено 15.10.2018 года Поляков Е.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и о выплате страхового возмещения за причинение ему вреда здоровью с предоставлением для этого необходимых документов. Приняв заявление Полякова Е.Ф., ООО СК «Гелиос» в установленный законом срок организовало осмотр автомобиля истца, 24.10.2018 года ООО СК «Гелиос» отказало истцу в осуществлении страховых выплат по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 при управлении ТС не была застрахована.

           Данные обстоятельства установлены Решением №У-20-114994/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года, в соответствии с которым требования Полякова Е.Ф. к ООО СК «Гелиос» были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» в пользу Полякова Е.Ф. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

15.10.2020 года Поляков Е.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 900 000 рублей. Однако письмом от 06.10.2020 года ООО СК «Гелиос» отказало Полякову Е.Ф. в удовлетворении претензии, так как страховая компания обратилась в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года.

Решением №У-20-167035/8020-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30.11.2020 года рассмотрение обращения Полякова Е.Ф. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки и за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено в связи с обжалованием решения №У-20-114994/5010-008.

Решением Братского городского суда от 28.01.2021 года истцу ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-114994/5010-008 от 09.09.2020 года по обращению Полякова Е.Ф. в отношении ООО СК «Гелиос» отказано.

Следовательно, с ООО СК «Гелиос» в пользу Полякова Е.Ф. на основании решения Финансового уполномоченного №У-20-114994/5010-008 от 09.09.2020 года, вступившего в законную силу, взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 400 000 рублей и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 15.10.2018 года, 24.10.2018 года ООО СК «Гелиос» отказало ему в страховых выплатах, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 900 000 рублей, поскольку с 24.10.2018 года до настоящего времени прошло более 100 дней.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 24.10.2018 года по настоящее время, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 900 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 900 000 рублей, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В данной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита в размере 900 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не осуществил выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Полякова Е.Ф. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Полякова Е.Ф. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения Полякову Е.Ф. в добровольном порядке, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 %. Размер штрафа составляет 475 000 рублей ((900 000 +50 000) Х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

Государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов:

по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Полякова Егора Федоровича удовлетворить частично.

             Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Полякова Егора Федоровича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 900 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей отказать.

            Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 13 000,00 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                                                                                        М.П. Синицына

                    Текст мотивированного решения изготовлен 07.06.2021 года.

           Судья:                                                                                          М.П. Синицына