Решение по делу № 33-1370/2021 от 01.02.2021

Судья – Галкин С.А.                                  Стр.118 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1370/2021             20 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В., Фериной Л.Г.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Павозкова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова» об установлении даты передачи объекта нежилого помещения (машино-место) долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Павозкова Д.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Павозков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П.Зотова» об установлении даты передачи объекта нежилого помещения (машино-место) долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2017 г. он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 декабря 2017 г. за номером регистрации №. В силу договора ответчик - застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ему нежилое помещение, а именно, машино-место, расположенное на минус втором этаже, проектной площадью 14,11 кв.м, за № Стоимость объекта составила 1 522 350 руб. Свои обязательства по оплате стоимости объекта он выполнил полностью, что подтверждается справкой застройщика от 31 января 2018 г. Согласно п.1.5 договора, срок передачи объекта установлен не позднее 1 февраля 2019 г. В нарушение условий договора извещение об окончании строительства и готовности помещения к передаче ему направлено не было. Ввиду того, что он являлся одновременно участником долевого строительства нескольких объектов недвижимости в многофункциональном комплексе ЖК «<данные изъяты>», он самостоятельно явился для осмотра машино-места 6 февраля 2019 г. Однако застройщиком строительные и отделочные работы на минус втором этаже паркинга завершены не были, не работали лифты, фактический осмотр объекта был невозможен. 2 апреля 2019 г. он направил ответчику претензию с требованием о заключении акта приема-передачи, выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Ответчик указанную претензию оставил без рассмотрения и 31 мая 2019 г. выслал ему заказным письмом односторонний передаточный акт нежилого помещения, датированный 19 февраля 2019 г. Считает, что данный акт является недействительным, поскольку составлен в нарушение требований Закона и Договора, не отражает реальной даты передачи – фактического исполнения обязательства со стороны застройщика, не была предоставлена Инструкция по эксплуатации объекта. Направление ему в мае 2019 г. одностороннего акта, датированного 19 февраля 2019 г., расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика. Считает, что такая передача помещения является недействительной (оспоримой) сделкой, нарушает его права и интересы, риск случайной гибели помещения, коммунальные платежи, невозможность регистрации права собственности на объект недвижимости, в виду отсутствия Инструкции по эксплуатации. Полагает, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ просил взыскать неустойку за период с 1 февраля 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 260 017 руб. 38 коп., на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель адвокат Ушакова Н.В. уточнили исковые требования, просили признать датой передачи нежилого помещения 11 июня 2019 г. – дату получения одностороннего передаточного акта, взыскать неустойку за период со 2 февраля 2019 г. по 11 июня 2019 г. (131 день) в размере 103 037 руб.72 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Дополнили, что ответчиком не был обеспечен свободный круглосуточный доступ ни на территорию МФК, ни в нежилое помещение, он не мог пользоваться паркингом, поскольку на минус первом этаже располагался временный склад застройщика, который проводил устранение замечаний в квартирах. Лифты не работали, охрана никого не пропускала, поясняя, что часы работы паркинга, с 10 до 20 час., круглосуточный доступ будет предоставлен с 6 мая 2019 г.

При этом от требований о признании одностороннего акта передачи нежилого помещения от 19 февраля 2019 г. по договору участия в долевом строительстве № от 30 ноября 2017 г., недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием реальной даты исполнения обязательства по передаче нежилого помещения с предоставлением Инструкции по эксплуатации объекта долевого участия, истец отказался, указав, что его исковые требования не направлены на изъятие данного помещения, факт передачи помещения после получения одностороннего передаточного акта не отрицает.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. производство по гражданскому делу в части отказа от заявленных требований было прекращено.

Представитель ответчика Гужвий В.А., действующий по доверенности и участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее направленное в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. По существу уточненных истцом требований, суду пояснил, что 8 ноября 2018 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию МФЦ, 27 декабря 2018 г. письменное уведомление направлялось ответчику, в дальнейшем перенаправлялось по другому индексу, указанному истцом и возвращалось в связи с неполучением. 1 февраля 2019 г. истец был извещен об окончании строительства объекта. Работы по строительству МФК, в том числе и объекта – машино-место, были завершены, иначе бы не выдали разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса. 6 февраля 2019 г. истец прибыл на объект для осмотра кладовой комнаты, которая расположена на минус втором этаже, там же находится машино-место. Никаких недостатков в строительстве объекта долевого участия – машино-место не было, однако истец уклонялся от его приемки, требования о передаче не заявлял. В связи с этим 19 февраля 2019 г. был составлен односторонний акт приемки-передачи, который направлен истцу по почте 31 мая 2019 г. То, что была направлена Инструкция по эксплуатации с названием «<данные изъяты>», вместо «<данные изъяты>» не является основанием для отказа в приемке объекта. На данный момент истцу выслана надлежащая Инструкция.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Решением суда Павозкову Д.А. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением истец не согласился, в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат представленным доказательствам, решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что действия ответчика по направлению ему в мае 2019 г. одностороннего акта, датированного 19 февраля 2019 г., то есть спустя 3,5 месяца после составления и только после получения претензии истца, рассматриваются им как злоупотребление правом со стороны ответчика. Настаивает на том, что нежилое помещение не было принято им ввиду неподготовленности ответчика к передаче объекта, фактический осмотр и приемка помещения не была произведена по вине ответчика. Считает, что фактическое принятие помещения произошло 11 июня 2019 г. после получения одностороннего акта приемки-передачи. Ссылается на то, что решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № удовлетворены его требования к тому же ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства кладовой в том же многофункциональном комплексе по тем же основаниям. Машино-место и кладовая находятся на одном этаже. Считает, что вынесение при идентичных обстоятельствах двух противоположных решений нарушает принцип единообразия. Считает законным и обоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости также применяется законодательство о защите прав потребителей.

Заслушав представителя истца Ушакову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ст. 7 указанного закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2017 г. между ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (Застройщик) и Павозковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно данному договору Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым № общей площадью 16 480 кв.м, находящемуся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.1).

Стороны согласовали, что объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является нежилое помещение (машино-место) проектной площадью <данные изъяты>, находящееся в подземном паркинге на минус 2 этаже (п.1.2).

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания – 4 квартал 2018 г. Срок передачи помещения участнику – не позднее 1 февраля 2019 г. (п.п. 1.4, 1.5).

Пунктом 3.1.5 Договора установлена обязанность застройщика не менее чем за месяц до передачи участнику помещения (1 февраля 2019 г.), направить участнику сообщение о завершении строительства Здания и о готовности помещения к передаче, предупредить участника о необходимости принять помещение. Сообщение направляется участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручается лично под расписку.

При условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора, Застройщик в установленный договором срок передает ему по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики помещения. При передаче помещения Застройщик передает участнику «Инструкцию по эксплуатации» (п.3.1.6).

Обязательства застройщиком считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами передаточного акта (п.3.1.8).

Пунктом 3.2.2. договора установлена обязанность участника в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства здания и о готовности помещения к передаче, принять от застройщика по передаточному акту помещение, качество которого должно соответствовать условиям договора.

Если участник в указанный срок не прибыл для приемки помещения или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта (за исключением случая, указанного в ч.5 ст.8 Закона №214-ФЗ), застройщик на 15 календарный день составляет односторонний акт о передаче помещения с указанием на эти обстоятельства. Обязательство застройщика считается исполненным с момента составления одностороннего акта. При этом под уклонением участника от принятия помещения понимается неподписание участником передаточного акта и отсутствие письменной претензии к качеству помещения, направленной застройщику в порядке п.9.6.2. договора.

Цена договора на момент его заключения составляет 1 522 350 руб. (п.4.1).

Таким образом, застройщиком по договору № от 30 ноября 2017 г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса принято обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства не позднее 1 февраля 2019 г., а участник (истец) обязался при условии оплаты цены договора в течение 14 календарных дней принять от застройщика по передаточному акту машино-место.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции истец являлся участником долевого строительства в Многофункциональном комплексе, застройщиком которого являлся ответчик, трех объектов недвижимости – жилого помещения и двух нежилых помещений (кладовки и машино-места).

27 декабря 2018 г. застройщик направил истцу сообщение о том, что строительство многофункционального комплекса завершено, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 22 декабря 2018 г.

Как пояснил истец в судебном заседании извещение об окончании строительства он получил 1 февраля 2019 г. (л.д. 119 об.).

6 февраля 2019 г. истец прибыл в Многофункциональный комплекс, где осмотрел кладовку и нежилое помещение № (машино-место), что следует из его претензии от 2 апреля 2019 г. При этом указывает, что строительные и отделочные работы в местах общего пользования не были завершены и не было свободного доступа, в связи с чем даже подписав акт приема передачи и получив ключи, не смог бы полноценно пользоваться и владеть нежилым помещением (л.д.20).

Акт приема-передачи спорного нежилого помещения не был подписан.

19 февраля 2019 г. во исполнение ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ и п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве, ответчик составил односторонний передаточный акт, который направил истцу 31 мая 2019 г. (л.д.16,17,18).

Данный акт истец получил 11 июня 2019 г. и в связи с этим просит суд установить дату передачи объекта именно эту дату.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец согласился с односторонним передаточным актом и не оспаривает его, при этом требования об установлении даты фактической передачи объекта с даты получения одностороннего акта не основаны на законе либо договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Из пояснений самого истца следует, что после получения 1 февраля 2019 г. сообщения о завершении строительства МФЦ он 6 февраля 2019 г. прибыл для осмотра другого объекта долевого участия, который расположен в МФЦ на том же минус втором этаже. При этом со ссылкой на то, что к на территорию паркинга не было свободного доступа, поскольку на данном этаже еще производились ремонтные работы, объект он не мог принять. Вместе с тем истец не оспаривает, что строительство объекта долевого участия (машино-место) было завершено, претензий по техническому состоянию объекта не было. Более того, в своей претензии от 2 апреля 2019 г. истец указывает, что менеджер ответчика сопроводил истца на паркинг и показал ему спорное нежилое помещение №.

Как правильно указал суд, в силу договора участия в долевом строительстве и положений ст.8 Закона №214-ФЗ истец обязан был осмотреть и при отсутствии претензий к объекту, принять его. При этом временное ограничение круглосуточного доступа на территорию паркинга, на что ссылается истец (л.д. 105-108) препятствием для принятия объекта долевого строительства не являлось.

Как следует из одностороннего передаточного акта по договору участия в долевом строительстве № от 30 ноября 2017 г., с которым истец согласился, Застройщик передал, а Участник принял нежилое помещение – машино-место в подземной части Здания в Многофункциональном комплексе. Обязательство Застройщика по договору по созданию здания и передаче помещения Участнику исполнено надлежащим образом. Участник претензий к срокам передачи помещения, к техническому состоянию помещения, к состоянию выводных технических устройств, а также к качеству произведенных работ не имеет. С момента подписания Застройщиком настоящего акта помещение находится в непосредственном владении и пользовании Участника. Все обязательства Застройщика по договору в части объекта долевого строительства, считаются исполненными с момента подписания настоящего акта Застройщиком в одностороннем порядке. Настоящий акт является основанием для государственной регистрации права собственности Участника на помещение.

Настоящий односторонний передаточный акт был составлен в соответствии с требованиями ч.4 ст.8 Закона №214-ФЗ и п.3.1.5 договора участия в долевом строительстве.

Пункт 3.1.5 договора устанавливает, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления даты, предусмотренной п.1.5 договора, направляет Участнику сообщение о завершении строительства (создания) здания и о готовности помещения к передаче, а также предупреждает Участника о необходимости принятия помещения и о последствиях бездействия Участника, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, в том числе, в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения о завершении строительства Участник обязан принять от Застройщика по передаточному акту помещение. Если Участник не прибыл для приемки помещения или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, Застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения вышеуказанного сообщения Участником, составляет односторонний передаточный акт. Обязательство Застройщика передать помещение считается исполненным надлежащим образом с момента оформления одностороннего акта о передаче помещения. С момента составления Застройщиком одностороннего акта ответственность за содержание, охрану и риск случайной гибели или повреждения помещения возлагаются на Участника, а Застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче помещения.

Истец с односторонним передаточным актом помещения (машино-место) согласился и не оспаривает его, а ни договор участия в долевом строительстве, ни Закон №214-ФЗ не связывают дату получения по почте передаточного акта с датой фактической передачи помещения. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в том числе и требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павозкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Н.В. Романова

                                           Л.Г. Ферина