Решение по делу № 2-1040/2021 от 15.07.2021

дело 2-1040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года <адрес> РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца Вяткиной Г.В. - Трегубова В.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Набиуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. Х. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, восстановлении права путем возложения обязанности перенести незаконно установленный забор на смежную границу земельного участка истца по заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу 2-1/2014 с учетом заключения ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № по координатам, приведенным в таблице №, с соблюдением линейных размеров от стены строения – жилого дома истца до линии прохождения кадастровой границы, приведенной в Таблице №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Вяткина Г.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Набиуллиной А.Х. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, восстановлении права путем возложения обязанности перенести незаконно установленный забор на смежную границу земельного участка истца, указывая на то, что Рахматуллина Б.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2405 кв м, находящегося по адресу: <адрес>.

Рахматуллина Б.Г., посчитав, что Набиуллина А.Х. самовольно заняла ее участок, в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав на земельный участок. Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахматуллиной Б.Г. к Набиуллиной А.Х. (гражданское дело №) исковые требования Рахматуллиной Б.Г. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2 405 кв м, находящимся по адресу: <адрес> путем обязания Набиуллиной А.Х. снести с земельного участка, принадлежащего Рахматуллиной Б.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленного блочного гаража, блочного сарая и фундамента бани.

Кроме этого, этим же решением на ответчика Набиуллину А.Х. судом была возложена обязанность восстановить забор между земельными участками. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Набиуллиной А.Х. к Рахматуллиной Б.Г. о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении исправлений, отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы сторон была назначена судебная строительная экспертиза, которая проводило ООО «Топограф».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ при проверке обоснованности принятого судом первой инстанции решения <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «Топограф», установлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего Рахматуллиной Б.Г. ответчиком Набиуллиной А.Х., и что фактическая площадь земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, правоустанавливающим документам, однако, оставляя решение <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, координаты границ спорного земельного участка ни решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ни определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

Решение Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Рахматуллиной Б.Г. по рассмотренному судом делу №.

ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, - Рахматуллина Б.Г. заменена ее правопреемником Вяткиной Г.В. в связи с приобретением земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, по договору купли-продажи.

В рамках исполнительного производства кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. были проведены земельно-кадастровые работы по установлению границ в натуре на земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего границы отведенного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками, при этом согласно отчету кадастрового инженера Денисламова А.С. по геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно уменьшена на 152 кв. м.; забор, разделяющий земельные участки №, установлен в несоответствии с данными ЕГРН.

В результате действий кадастрового инженера Сафиной Г.Ф. и ответчика Набиуллиной А.Х. забор был установлен не в соответствии с данными ЕГРН, и в настоящее время по правоустанавливающим документам земельный участок истца составляет 2405 кв.м., т.е. фактически спорный земельный участок на 152 кв. м. меньше, чем было ей приобретено у Рахматуллиной А.Х., что подтверждается отчетом кадастрового инженера Денисламова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Рахматуллина Б. Г. в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав на земельный участок, который был на 145 кв м меньше в результате самозахвата земельного участка ответчиком, однако в итоге в результате исполнения судебного решения и проведения ответчиками земельно-кадастровых работ, ее права (а также права Вяткиной Г.В. как правопреемника прав по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ) нарушены, земельный участок с кадастровым номером № уменьшился на 152 кв, что подтверждается отчетом кадастрового инженера Денисламова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету кадастрового инженера Денисламова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из ЕГРН и по результатам геодезической сьемки, видно, что забор установлен в несоответствии с данным из ЕГРН, в частности, забор сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно отчету кадастрового инженера Денисламова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась еще на 7 кв м за счет дополнительного сдвига забора, разделяющего земельные участки № в сторону земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно уменьшена на 152 кв м и забор, разделяющий земельные участки № и №, установлен в несоответствии с данными из ЕГРН.

Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. X., Сафиной Г. Ф., ООО «Кадастр недвижимости» о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по координатам - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Устранение кадастровой (реестровой) ошибки исключается, так как ранее решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки Набиуллиной А.Х., предъявленного к Рахматуллиной Б. Г., было отказано.

Из заключения ООО «Центр Независимых экспертиз», проведенного в рамках гражданского дела по иску Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. X., Сафиной Г. Ф., ООО «Кадастр недвижимости» о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по координатам, следует, что фактические площади земельных участков существенно отличаются от площади участков по ГКН.

На местности смежная граница между участками № и № обозначены заборами:

От т. 8 до т. 10 проходит недавно установленный металлический забор из профнастила на металлических столбах - трубы диаметром 10 см.

По результатам геодезических измерений координат возведенного забора из металлического профнастила на металлических трубах на схеме отражен точками №. (л.д.26) (несоответствие в этой части составляет 104 кв. м. (л.д.29)).

Координаты данного забора не соответствуют координатам смежной границы между участками №.

Расстояние от углов жилого <адрес> до смежной кадастровой границы составляет 1,66 м и 1,49 м (л.д.26).

При сопоставлении фактически измеренных координат смежной границы между спорными участками с данными о смежной границе по ГКН выявлено, что фактически установленные заборы не соответствуют границам участков по ГКН (л.д.10).

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером № уменьшен на 152 кв м в результате неправильно установленного ответчиком забора.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер Сафина Г.Ф. увеличила земельный участок № площадью 3231 кв.м. за счет уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером № на 145 кв.м.

Из заключения экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что расстояние от углов жилого <адрес> до смежной кадастровой границы составляет 1,66 (правый верхний угол дома) и 1,49 (правый нижний угол дома по плану) (л.д. 26)).

Именно с установлением линейных размеров с расстоянием от углов жилого <адрес> до смежной кадастровой границы составляет 1,66 (правый верхний угол дома) и 1,49 (правый нижний угол дома по плану) мы согласны.

По предложенному варианту эксперт смежную границу между земельными участками проводит по забору, который был установлен в результате действий кадастрового инженера Сафиной, при этом площади участка при данном установлении смежной границы составит у участка № - 3366 кв м, а у участка №-2156 кв м, при этом опять земельный участок истца уменьшается, который по правоустанавливающим документам составляет 2405 кв. м, чем нарушаются права истца. Истец полагает, что ответчик при исполнении решения суда самовольно произвела самозахват принадлежащего ей земельного участка и установила на земельном участке забор (т.8 - т.10)

Истец в уточненном иске просит:

1) истребовать часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 152 кв. м. из незаконного владения Набиуллиной А. Х.;

2) восстановить право Вяткиной Г. В. путем возложения обязанностей на Набиуллину А. Х. перенести незаконно установленный забор на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» по координатам, приведенным в таблице №:

№	Х	Y	Длина	Дир. Угол
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

с соблюдением линейных размеров от стены строения – жилого дома по адресу: <адрес> до линии прохождения кадастровой границы, приведенной в Таблице №:

Номер точек (описание точки)	Координата точки Х Y	Расстояние между точками
2 (угловая точка)	№
2.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,40 (+/-0,1) м
3 (характерная поворотная точка)	№
3.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,25 (+/-0,1) м
4 (угловая точка строения)	№
4.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,40 (+/-0,1) м

3) взыскать с Набиуллиной А. Х. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вяткиной Г.В. - Трегубов В.Е. иск с учетом уточнения поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Вяткина Г.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Набиуллина А.Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме., ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Рахматуллина Б.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Росреестра по Республике Башкортостан (Чишминский отдел), ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра, филиал по РБ (Чишминский участок), ООО «Кадастр Недвижимости», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы гражданских дел 2-7/2014, 2-821/2015, 2-937/2019, 2-1/2021 (2-834/2020), рассмотренных Чишминским районным судом Республики Башкортостан, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Иск Рахматуллиной Б. Г. к Набиуллиной А. Х. об определении порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2405 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; обязать Набиуллину А. Х. снести с земельного участка, принадлежащего Рахматуллиной Б. Г. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленные блочный гараж, блочный сарай и фундамент бани, а также восстановить забор между земельными участками.

Взыскать с Набиуллиной А. Х. в пользу Рахматуллиной Б. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Набиуллиной А. Х. к Рахматуллиной Б. Г. о признании недействительными результатов инвентаризации земельного участка, признании незаконным самовольного захвата земельного участка, восстановлении границ земельного участка, внесении исправлений и взыскании судебных расходов отказать» (л.д. 211-214, т.1 гр. дела 2-7/2014).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, апелляционная жалоба представителя Набиуллиной А. Х. - Гилязовой Н. В.– без удовлетворения (л.д. 314-325, т. 2 гр. дела 2-7/2014).

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-037/2019 производство по делу по исковому заявлению Вяткиной Г.В. к Набиуллиной А.Х. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, принадлежащим Вяткиной Г.В. на праве личной собственности по адресу: <адрес>, обязании Набиуллиной А.Х. восстановить установленные границы владений земельного участка, принадлежащей Вяткиной Г.В. на праве собственности по указанному адресу в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и выпиской из ЕГРП (л.д. 144, 145 гр. дела 2-937/2019), прекращено (л.д. 150-152 гр. Дела 2-937/2019).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. Х., Сафиной Г. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр недвижимости» о признании акта установления границ земельного участка недействительным, устранении расхождения фактического местоположения ограждения, восстановлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН по координатам – отказать» (л.д. 214-218, т. 4 гр. дела 2-1/2021 (2-834/2020)).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вяткиной Г.В. – без удовлетворения (л.д. 76-84, т.5 гр. дела 2-1/2021 (2-834/2020)).

Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято по требованиям истца Вяткиной Г.В., уточненным ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177, т. 2 дело 2-1/2021 (2-834/2020)), согласно которым Вяткина Г.В. просила суд:

1) признать акт установления границ земельного участка с кадастровым номером № в натуре от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

2) устранить расхождение фактического местоположения ограждения с кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № между точками №

3) восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН и экспертного заключения ООО «Топограф» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением линейных размеров от стены строения (жилого дома) до линии прохождения кадастровой границы с учетом координат, приведенных в таблице:

Номер точек (описание точки)	Координата точки Х Y	Расстояние между точками
2 (угловая точка)	№
2.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,40 (+/-0,1) м
3 (характерная поворотная точка)	№
3.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,25 (+/-0,1) м
4 (угловая точка строения)	№
4.1 (точка, расположенная на пересечении кадастровой границы участка и линии, определяющей расстояние от стены строения)	№	1,40 (+/-0,1) м

По настоящему гражданскому делу 2-1040/2021 истец просит восстановить свои нарушенные права по указанным координатам путем обязания ответчика Набиуллиной А.Х. путем возложения обязанностей на Набиуллину А. Х. перенести незаконно установленный забор на смежную границу земельных участком истца и ответчика по координатам согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Топограф», по гражданскому делу 2-7/2014.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Рахматуллиной Б. Г. (продавец) и Вяткиной Г. В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 40,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 2405 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права собственности Вяткиной Г.В. на квартиру за № и на земельный участок за № (л.д. 53-54, т. 2 гр. дела 2-1/2021 (2-834/2020)).

Ответчик Набиуллина А.Х. является собственником земельного участка общей площадью 3231 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности № (л.д. 31, т. 1 гр. дела 2-2-7/2014) и собственником жилого дома площадью 91,9 кв.м. с условным номером №, по адресу: <адрес>, о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности № (л.д. 32, т. 1 гр. дела 2-2-7/2014).

При рассмотрении гражданского дела 2-7/2014 определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-10597/2014 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Топограф» (л.д. 255-260, т. 1 гр. дела 2-7/2014).

По результатам ООО «Топограф» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт, в том числе, пришел к следующим выводам (л.д. 272-195, т. 1 гр. дела 2-7/2014).

По результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка истца по настоящему делу Вяткиной Г.В. с кадастровым номером № составила 2146 +/-16 кв.м. Погрешность, рассчитана в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» при допустимой погрешности определения координаты характерной точки =0,1 м.

<адрес> земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, правоудостоверяющим документам (Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), расхождение составляет 2146-2405= -259 кв.м.

Фактические границы имеют расхождения с данными кадастрового учета.

Земельный участок ответчика Набиуллиной А.Х. с кадастровым номером № - по результатам геодезических изысканий фактическая площадь земельного участка составила 3380 +/- 20 кв.м.. и не соответствует данным кадастрового учета и правоудостоверяющим документам (Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Расхождение составляет 3380-3231= +149 кв.м. Фактические границы имеют расхождения с данными кадастрового учета.

Графические данные приведены в приложениях 1, 2.

По результатам сравнения фактических данных с данными кадастрового учета выявлены наложения:

Наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: <адрес> на кадастровую границу земельного участка № (Респ. Башкортостан, <адрес>). Оценка линейных размеров наложения по отдельным точкам составила до 2,3 (+/-0,1) м. Графические данные приведены в приложениях.

Площадь наложения по точкам № № при определении границы участков со слов собственника земельного участка с кадастровым номером № составила 95 кв.м.

Площадь наложения по точкам № № при определении границы участков со слов собственника земельного участка с кадастровым номером № составит 91 кв.м.

Кроме того, выявлены наложения по неспорным границам земельных участков.

Наложение смежной границы земельного участка по адресу: РБ, <адрес> на кадастровую границу земельного участка № (<адрес>). Наложение определено по точкам № площадь наложения 150 кв.м.

Наложение фактической границы земельного участка по адресу: <адрес> на территорию кадастрового квартала (земли общего пользования). Наложение определено по точкам №, площадь наложения 100 кв.м. (л.д. 277, 278, т. 1 гр. дела 2-7/2014).

В судебном заседании представитель ООО «Кадастр недвижимости» - директор Сафина Г.Ф., являющаяся кадастровым инженером, пояснила суду, что в ходе исполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что существующий между спорными земельными участками забор не соответствовал координатам смежной границы, имеющимся в ГКН. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебных приставов были показаны межевые знаки в натуре для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (Рахматуллина Б.Г.) и № (Набиуллина А.Х.), по которым в соответствии с ГКН ответчиком Набиуллиной А.Х. был установлен забор.

В судебном заседании свидетель Мухаметова Л.М., являющаяся дочерью прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рахматуллиной Б.Г., показала, что с рождения жила по адресу: <адрес>. Со стороны Набиуллиной А.Х. был забор, деревянный, был широкий проход для доступа в <адрес> данном доме, что подтверждается фотографиями, сделанными в тот период. Ранее расстояние между квартирой матери и забором был почти 1,5 м. Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ году мать обнаружила, что забор снесен. Пришлось обратиться в суд и в судебном порядке восстанавливать забор. Она подтверждает, что в настоящее время Набиуллиной А.Х. осуществлен захват части земельного участка, находящегося ранее в пользовании ее матери, забор установлен совершенно по другим границам, чем был установлен ранее.

В ходе судебного заседания свидетель Кутдусов Н.М. суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год был главным инженером колхоза им. С. Юлаева, затем председателем. Вход во двор Рахматуллиной Б.Г. был с левой стороны, были ворота. Со стороны Набиуллиной был забор, прохода не было. Дом полностью занимали Рахматуллины, Усаевых не помнит. Какой год был не помнит, к нему обратилась А. Х. с вопросом – возможно ли перенести забор для прохода Б. Г. (Рахматуллина Б.Г.). При нем согласовали перенос забора, поставили дощатый забор, штакетник.

В судебном заседании свидетель Зайнуллина Р.Р. суду пояснила, что проживает по <адрес>, дружили всю жизнь с Рахматуллиными, после них квартиру купили Вяткины. После развода с супругом Рахматуллина Б.Г. поставила деревянный забор со стороны А. Х., проход был метра два. Сейчас забор поставлен, метра даже нет по ширине.

Заявляя требование об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 152 кв. м. из незаконного владения Набиуллиной А. Х., истец Вяткина Г.В. ссылается на Отчет по геодезической съемке кадастрового инженера Денисламова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « …по данным ситуационного плана, подготовленного ООО АН «777» (л.д. 149, т.1 гр. дела 2-1/2021) в ДД.ММ.ГГГГ году видно, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшена на 145 кв. м. в границах с земельным участком с кадастровым номером № за счет сдвига забора, разделяющего данные участки, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с кадастровым номером № еще уменьшилась на 7 кв.м. за счет дополнительного сдвига забора, разделяющего земельные участки № и №, в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № необоснованно уменьшена на 152 кв.м. и забор, разделяющий земельные участки №, установлен в несоответствии с данными ЕГРН» (л.д. 112-129, т. 1 гр. дела 2-1/2021 (2-834/2020)).

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела 2-1/2021 ООО «Топограф» были представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по линейным размерам от смежной границы земельного участка до контура строения – жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, расположенный на земельном участке №.

ООО «Топограф» указало, что линейные размеры, определенные при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства землеустроительной экспертизы, приведены на чертеже приложения 1.

Каталог координат приведен в таблицах.

По жилому дому по адресу: <адрес> (площадь застройки 65 кв.м.), (л.д. 118-120, 130-132, 146-148, т. 1, л.д. 148-150, л.д. 151154, т.2, гр. дела 2-1/2021).

Однако при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» (л.д. 255-260, т. 1 гр. дела 2-7/2014), было установлено, что площадь наложения по точкам № № при определении границы участков со слов собственника земельного участка с кадастровым номером № составила 95 кв.м. При этом судебным экспертом площадь наложения по смежной границе земельных участков истца и ответчика не определялась, а кадастровый инженер Денисламов А.С., подготовивший Отчет по геодезической съемке от ДД.ММ.ГГГГ, не был привлечен качестве судебного эксперта, не предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом он опирался на сведения ситуационного плана, подготовленного ООО АН «777» от 2013 года, которое также не было привлечено в качестве судебной экспертной организации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом Вяткиной Г.В. не доказан факт владения и пользования ответчиком Набиуллиной А.Х. части ее земельного участка площадью именно 152 кв. м., в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца Вяткиной Г.В. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № площадью 152 кв. м. из незаконного владения Набиуллиной А. Х., суд не находит.

Более того, при рассмотрении гражданского дела 2-1/2021 Вяткина Г.В. также утверждала, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании ранее принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Сафиной Г.Ф. были проведены земельно-кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего произошло уменьшение земельного участка с кадастровым номером № на 152 кв.м, а забор разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № не в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Как вариант восстановления нарушенного права, Вяткина Г.В. предлагала в своем иске устранить расхождение фактического местоположения ограждения между участками в указанных ею точках и установить границу между участками по определенным ООО «Топограф» координатам.

С учетом возникшего между сторонами спора о границах принадлежащих им земельных участков судом по делу 2-1/2021 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 211-213, т. 2 гр. дела 2-1/2021).

Согласно Заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (20) (л.д. 136-175, т. 4 гр. дела 2-1/2021), установление смежной границы по фактически существующему смежному забору не будет соответствовать данным Государственного кадастрового учета (далее – ГКН), так как величина отклонения местоположения фактического забора превышает допустимую норму средней квадратической погрешности определения координат границ участков.

При этом эксперт пришел к выводу, что координаты вновь установленного забора не соответствуют координатам смежной границы между участками с кадастровыми номерами №

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в гражданском деле №, координаты границ участков по сведениям ГКН отражены те же самые, что и на момент проведения данного исследования являются актуальными в ГКН. Причиной несоответствия установленного металлического забора по границе тт. 8-15 является неверно произведенный вынос на местность координат границ участка.

Из экспертного исследования, изложенного в том же заключении, следует также, что фактические площади земельных участков существенно отличаются от площади участков по ГКН. Отличие имеется не только по смежной границе, но и по остальным границам участков.

На местности смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № обозначена заборами: от т. 8 до т. 10 - проходит недавно установленный металлический забор из профнастила на металлических столбах - трубы диаметром 10 см. Далее данный забор идет от т. 11 до т. 15. Граница участка с кадастровым номером № проходит по забору из профнастила с т. 15 и продолжается до т. 16 и до дальнего смежного угла т. 19 по металлическому забору на бетонных столбах. От т. 10/1 забор начинается деревянный на деревянных столбах диаметром до 30-40 см. Проходит деревянный забор до т. 17, а далее продолжается металлический забор на бетонных столбах.

При сопоставлении фактически измеренных координат смежной границы между спорными участками с данными о смежной границе по ГКН выявлено, что фактически установленные заборы не соответствуют границам участков по ГКН. Задний смежный угол между участками расположен с допустимой погрешностью на кадастровой границе участков. Далее по смежной границе в сторону смежного угла по уличному фронту уже идет с отклонением от кадастровой смежной границы с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером №. <адрес> такого наложения по точкам № составляет равной 104 кв.м., а наложение вновь установленного забора по тт. №№, составила 89 кв.м. Отклонение фактически установленного забора от кадастровой смежной границы достигает 1,7 м.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца в указанном исковом заявлении размере – 152 кв.м.

Как указано в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № определенные величины наложения превышают допустимые нормы средней квадратической погрешности определения площади участков.

Анализируя подробно причины такого наложения, эксперт, исследуя материалы дела и картографические данные пришел к выводу, что согласно ситуационному плану с материала инвентаризации, при определении координат смежной границы между участками с кадастровыми номерами № приняты за характерные границы стены строений, расположенные вдоль смежной границы. Согласно данного плана смежная граница проходит по стене жилого <адрес> (тт. 9-8 с плана участка л.д. 64 дело № том 1) и по стене хозяйственных строений на участке домовладения №.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> разделен на 2 помещения – квартиры, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года дом был единым и земельный участок под ним также были едиными. Следовательно, проведенная смежная граница по стене дома в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении инвентаризации, был логичным и не нарушал установленные нормы законодательства.

Далее, также анализируя имеющиеся в материалах дела технические паспорты, материалы инвентаризации, а также архивные ГУГЛ карты, эксперты ООО «Центр независимых экспертиз» пришли к выводу, что при проведении инвентаризации смежная граница между участками определена неправильно (с ошибкой) и должна была проходить на расстоянии от жилого <адрес>. При этом также установлено наличие реестровой ошибки, причины которой подробно изложены во вступившем законную силу решении Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1/2021.

С учетом приведенных обстоятельств, установленных в ходе проведенного исследования, эксперт в своем заключении предложил вариант установления смежной границы на расстоянии от жилого дома истца примерно 1,0-1,5 м. для обеспечения доступа к земельному участку и обслуживания части жилого дома. Усреднив необходимое расстояние для доступа (1,5 м согласно СП 42.13330.2016), расположение фактических столбов ограждения, существующие более 15 лет, экспертом определено оптимальное прохождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

В предложенном варианте, смежная граница от т. 19 до т. 17 проходит по фактическому забору, далее от новой т. 17/1 (расположенная на фактическом участке забора между тт. 17 и 16) граница проходит до новой т. 16/1, расположенной за хозяйственным строением - угол. Далее смежная граница совпадает с существующим столбом деревянного ограждения - т. 22 и после него т. 10/1 (деревянный столб ограждения, существующие более 10-15 лет). А после смежная граница на расстоянии 1,3 м от стены жилого дома проходит к границе по уличному фронту и смежный угол тогда располагается на новой т. 8/1 - на расстоянии 0,3 м от существующего металлического столба - т. 8.

координаты смежной границы для внесения в ГКН
Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
X	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площади участков при таком положении смежной границы составят у участка с кадастровым номером №- 3366 кв.м., а у участка с кадастровым номером № – 2156 кв.м.

Как было указано выше, по результатам геодезических изысканий в экспертном заключения ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что фактическая площадь земельного участка истца по настоящему делу Вяткиной Г.В. с кадастровым номером № составила еще меньшую площадь - 2146 +/-16 кв.м. (л.д. 272-195, т. 1 гр. дела 2-7/2014), чем предложено в экспертном заключении ООО «Центр независимых экспертиз».

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение требования Вяткиной Г.В. об обязании Набиуллиной А. Х. перенести установленный забор на смежную границу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2405 кв.м. согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии реестровой ошибки в координатах границ земельных участков, в том числе по ГКН, что установлено вступившим в законную силу решением суда, не приведет к восстановлению нарушенного права истца Вяткиной Г.В.

При этом требование о сносе установленного забора истцом не заявлялось, а было заявлено требование об обязании ответчика перенести забор по конкретным координатам, указанным в заключении ООО «Топограф».

В судебном заседании истцу также было предложено уточнить заявленные требования, либо заключить мировое соглашение между сторонами, определив иные координаты смежной границы по соглашению сторон, что также технически не исключается. Однако представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения иска Вяткиной Г.В. в уточненном виде, который был поддержан ее представителем в судебном заседании, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вяткиной Г. В. к Набиуллиной А. Х. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, восстановлении права путем возложения обязанностей перенести незаконно установленный забор на смежную границу земельного участка истца по заключению судебной землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу 2-1/2014, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, с учетом заключения ООО «Топограф» от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу 2-1/2021, рассмотренному Чишминским районным судом Республики Башкортостан, по координатам, приведенным в таблице №, с соблюдением линейных размеров от стены строения - жилого дома истца до линии прохождения кадастровой границы, приведенной в Таблице №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 января 2022 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

    Судья                                 Ч.Т. Касимова