Решение по делу № 33-1670/2017 от 26.06.2017

Судья	Коровкина Ю.В.	Дело №33-1670

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крючкова Андрея Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года, которым Васильковой Наталье Владимировне восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2017 года по иску Крючкова Андрея Сергеевича к Василькову Василию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2017 года исковые требования Крючкова А.С. удовлетворены. С Василькова В.Е. в пользу Крючкова А.С. взыскана задолженность по договору займа 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 200 руб., всего взыскано 306 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Пежо 308 VIN, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование легковой, категории В, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова черный, паспорт Т/С №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Василькову В.Е., с установлением начальной продажной цены залогового имущества, с которой начинаются торги, по договорной стоимости в сумме 250 000 руб.

В апелляционной жалобе от 25 апреля 2017г. Василькова Н.В. просит отменить указанное выше решение суда, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица и принять по делу новое решение.

25 апреля 2017 года Василькова Н.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что данным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2017 года затрагиваются ее права на обращение взыскания на автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Василькову В.Е. и арестованный судебным приставом-исполнителем ФИО. 24.05.2016г. с целью взыскания задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей. Поскольку судом она не была привлечена к участию в деле, что является нарушением ст. 43 ГПК РФ, то о том, что автомобиль решением суда должен быть продан на торгах за цену, которой будет недостаточно для погашения задолженности по алиментам, она узнала несвоевременно 18 апреля 2017 года от судебного пристава ФИО Полагала, что причина пропуска ею процессуального срока может быть признана судом уважительной.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Крючков А.С. просит отменить указанное определение, в удовлетворении ходатайства Васильковой Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Василькова Н.В. не являлась участником судопроизводства по гражданскому делу по его иску к Василькову В.Е. и не предоставила ни одного документа о ее заинтересованности в исходе данного дела. 22.04.2016 года между Васильковой Н.В. и Васильковым В.Е. было заключено нотариально заверенное соглашение о разделе имущества, в котором указано, что автомобиль марки Пежо 308 регистрационный знак № признан собственностью Василькова В.Е. Распоряжаясь своей собственностью, Васильков В.Е. заключил с ним договор займа и договор залога, в котором в качестве залогового имущества выступал спорный автомобиль. Таким образом, правоотношения, возникшие между ним и Васильковым В.Е., на затрагивали права и обязанности иных лиц. Наличие алиментных обязательств у Василькова В.Е. не ущемляет его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, на которое на момент заключения сделки обременения наложены не были, в том числе не было запрещено заключать гражданско-правовые договоры, направленные на отчуждение либо обременение имущества. Наложение в рамках исполнительного производства запрета на осуществление регистрационных действий было осуществлено в период нахождения автомобиля у него в залоге, то есть при существовании у него преимущественного права удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества. Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество не нарушало прав третьих лиц, в том числе несовершеннолетних детей Василькова В.Е., перед которыми у последнего существуют алиментные обязательства, а выводы суда о том, что затронуты интересы несовершеннолетних детей, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Васильковой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2017 года по иску Крючкова А.С. к Василькову В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Василькова В.Н. считает, что данным решением затрагиваются интересы ее несовершеннолетних детей и в суд с апелляционной жалобой она обратилась в течение краткого временного периода с момента, когда ей стало известно о приятом решении.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч.2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено 01 февраля 2017 года, в окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Василькова Н.В. подала 25 апреля 2017 года, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Василькова Н.В. указала, что о принятом решении узнала 18.04.2017г. от судебного пристава-исполнителя, когда принималось решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство в целях погашения задолженности по алиментам.

Данное утверждение Васильковой Н.В. не опровергнуто, поэтому при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование суд правильно исходил из того, что о принятом решении заявительница узнала 18.04.2017г. и обратилась с апелляционной жалобой 25.04.2017 года в 7-ми дневный срок, т.е. своевременно.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд обоснованно учел доводы Васильковой Н.В. относительно того, что оспариваемым в апелляционной жалобе решением суда она фактически лишается права погасить задолженность по алиментам за счет имущества должника, т.е. данным решением нарушены ее права как получателя алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Василькова Н.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что договор долговая расписка появилась лишь для того, чтобы не допустить погашение долга по алиментам за счет реализации автомобиля.

Приведенные выше доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом суда о восстановлении срока и об иной оценке утверждения Васильковой Н.В. о заинтересованности в исходе дела, что само по себе оснований для отмены определения суда не создает.

При таких обстоятельствах не имеется причин полагать, что оспариваемое определение суда принято не в соответствии с процессуальным законом. Являясь законным и обоснованным, определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крючкова Андрея Сергеевича -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: