Решение по делу № 8Г-119/2023 - (8Г-11817/2022) [88-1989/2023] от 08.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 88-1989/2023)

    № дела 2-6446/2014

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0001-01-2014-011618-12

    14 марта 2023 года      г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к ФИО1, ФИО2 о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2022 года

у с т а н о в и л:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незавершенного строительством капитального объекта самовольной постройкой.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 года апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворены в полном объеме.

18 мая 2020 года администрация города Ставрополя Ставропольского края и комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края обратились в суд с заявлением, в котором просят возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного акта о сносе незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по <адрес>, с момента вынесения определения по день фактического исполнения обязательства по сносу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки 20 000 руб., исходя из расчета 4 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 30 000 руб., исходя из расчета 6 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 2 000 руб. Уплату судебной неустойки ФИО1 и ФИО2 осуществить в бюджет <адрес> края.

В обоснование заявленных требований указали на то, что на основании исполнительного листа от 26 июля 2017 года серии ФС № в отношении ФИО1 1 февраля 2018 года Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №№. На основании исполнительного листа от 26 июля 2017 года серии ФС № в отношении ФИО2 1 февраля 2018 года Промышленным районным отделом судебных приставов города Ставрополя Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени судебный акт должниками не исполнен. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2020 года заявление администрации города Ставрополя Ставропольского края и комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворено.

На основании определения от 11 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявление администрация города Ставрополя Ставропольского края и комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                        6 октября 2022 года, определение суда первой инстанции отменено, заявление администрация города Ставрополя Ставропольского края и комитет градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края удовлетворено.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление администрации города Ставрополя Ставропольского края и комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 12 декабря 2014 года должниками не исполнено.

Разрешая кассационную жалобу ФИО2, и, отменяя апелляционное определение от 10 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от                         5 июня 2022 года указала, что судом апелляционной инстанции представленным по делу доказательствам какой-либо правовой оценки не дано, доказательств того, что на момент рассмотрения заявления 10 февраля 2022 года исполнительные производства, направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2016 года были окончены (либо не окончены), не добыто.

Сведения на дату вынесения определения суда от 10 февраля 2022 года апелляционным судом в службе судебных приставов не истребованы.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Любые процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу, возбужденного по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иную юрисдикцию недопустимы при наличии в деле постановления кассационного суда разрешившего этот вопрос, поскольку нарушают требования обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), определяющих суть деятельности судов общей юрисдикции и лежащих в основе их задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ).

Кроме того, по смыслу закона, разъясненного в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Данные требования законности судебных актов судом апелляционной инстанции не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представленным по делу доказательствам какой-либо правовой оценки не дано, доказательств того, что на момент рассмотрения заявления 10 февраля 2022 года исполнительные производства, направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июля 2016 года были окончены (либо не окончены), не добыто, сведения на дату вынесения определения суда 6 октября 2022 года апелляционным судом в службе судебных приставов не истребованы, что само по себе и вне всяких разумных сомнений понижает эффективность правосудия и не служит целям выполнения задачи отправления гражданского процесса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2021 года исполнительное производство было окончено, сведений о повторном возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений об основаниях окончания исполнительного производства, материалы которого судом не истребованы и не исследованы.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с грубым нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в силу статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление при неукоснительном соблюдении требований процессуального закона.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от                     6 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Л.В