Решение от 15.08.2023 по делу № 33-14938/2023 от 20.07.2023

Дело №2-2916/2023

УИД 03RS0017-01-2023-001749-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14938/2023

15 августа 2023 г.                                                                                             г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г.,

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак (далее – Администрация ГО г. Стерлитамак), в котором просит взыскать с ответчика за счет средств бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан убытки в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата, оставленным без изменения решением Стерлитамакского городского суда от дата Петрова О.В. - директор ООО «...» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан (далее – КоАП РБ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата, решение Стерлитамакского городского суда от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Истец понес убытки в части получения юридической помощи и участие защитников в рассмотрении материала про делу роб административном правонарушении.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. исковые требования Петровой О.В. к администрации городского округа г. Стерлитамак о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации ГО г. Стерлитамак республики Башкортостан за счет казны городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Петровой О.В. взысканы убытки по оплате услуг представителей в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

На указанное решение ответчиком - Администрацией ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, где содержится просьба об отмене решение суда и снижения размера взысканных сумм. При этом указано, что участие двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Доказательств необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях в Стерлитамакском городском суде и Верховном Суде Республики Башкортостан двух представителей, действия которых заключались в поддержании доводов жалобы, заявителем не представлено. Реализация права на участие в судебном заседании двух представителей не свидетельствует о вынужденности несения судебных расходов в целях защиты от необоснованных исковых требований. Представители участвовали в одном заседании административной комиссии дата, на одном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде дата и одном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан дата Ранее представители Петровой О.В. – Соляник Д.А. и Абдуллин Р.З. представляли интересы Петровой О.В., ООО «УК «Лазурная» по аналогичным делам, в связи с чем, не прилагались особые усилия при подготовке документов для участия в судебном заседании. Участие представителя в деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. Дело не представляло особой сложности, объем проделанной представителем работы не является значительным. В случае взыскания судебных расходов просят учесть разумность судебных расходов, юридические услуги в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан значительно ниже заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО город Стерлитамак Республики Башкортостан Семейникова О.В. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца Петровой О.В. – Соляник Д.А., Абдуллин П.З. возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что в материалы дела предоставлены подлинники договоров и расписок об оплате за услуги, что доказывает факт несения расходов, которые были связаны с защитой нарушенных прав Петровой О.В. Доводы апеллянта о наличии опыта работы по административным делам у Абдуллина Р.З. и Соляник Д.А. подтверждают необходимость выбора защитниками именно данных лиц. При принятии решения о размере подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции дал оценку сложности дела и проделанной работе защитниками, применил критерии разумности, в связи с чем, снизил сумму убытков и судебных расходов.

Иные лица участвующие по делу, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Петровой О.В., являющейся директором ООО «...».

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от дата, с учетом определения об исправлении опечатки от дата, должностное лицо Петрова О.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РБ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова О.В. обратилась с жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановление №... административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от дата о привлечении Петровой О.В. должностного лица-директора ООО «...» оставлено без изменения, жалоба должностного лица-без удовлетворения.

На решение Стерлитамакского городского суда от дата Петровой О.В. подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан

Решением по делу №... Верховного Суда Республики Башкортостан от дата жалоба Соляника Д.А. в интересах Петровой О.В. удовлетворена. Постановление административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от дата о привлечении Петровой О.В. должностного лица-директора ООО «...» и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Истцом представлены документы подтверждающие несение расходов на оплату услуг защитников при производстве дела об административном правонарушении на сумму 120000 руб.

Из материалов административного дела следует, что защитники Соляник Д.А. и Абдуллин Р.З. представляли интересы в ходе рассмотрения дела административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан дата; подготовили жалобу на постановление административной комиссии; участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан дата; подготовили жалобу на решение Стерлитамакского городского суда в Верховный Суд Республики Башкортостан; участвовали при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Башкортостан дата

Суд первой инстанции, принял во внимание, что расходы Петровой О.В. на оплату услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении были обусловлены именно вынесением должностным лицом – административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан постановления о привлечении должностного лица Петровой О.В. к административной ответственности, в последующем признанного незаконным и отменным Верховным Судом Республики Башкортостан, и нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая объем оказанных услуг, а именно: участие защитников Петровой О.В. в административной комиссии, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на постановление административной комиссии и решения суда (в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан и в Верховном Суде Республики Башкортостан), составление двух жалоб, пришел к выводу о том, что с администрации городского округа г. Стерлитамак подлежат взысканию убытки в пользу Петровой О.В. в размере 40000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесённых судебных расходов при представлении интересов истца Петровой О.В. по настоящему делу, посчитал необходимым частично удовлетворить требование о взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о том, что необходимости участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, двух представителей действия которых заключались в поддержании доводов жалобы, заявителем не представлено, отклоняется судебной коллегией поскольку в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ истец вправе вести дело лично, либо ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ – ░░ 8000 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 15000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.