Решение по делу № 33-13002/2019 от 12.09.2019

Судья – Мурашкина И.А. дело № 33-13002\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-1159\2019 по иску Сингиной Елены Николаевны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя Горянина Евгения Владимировича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сингиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Сингиной Елены Николаевны страховое возмещение в размере 46 700 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 23 350 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 88 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 201 рубль».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сингина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <.......>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 222 200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Беднев И.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 313 200 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 91000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 46700 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя Горянина Е.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить сумму штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей, пропорционально распределить расходы на судебную экспертизу, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Истец Сингина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» - Горянина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сингиной Е.Н. – Панасенко И.В., возражавшую по доводам жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Сингиной Е.Н. и автомобиля марки <.......> под управлением водителя Сергеевой М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Сингиной Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису № <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

13 декабря 2018 года истец обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об «ОСАГО» документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 222200 рублей.

На согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к «Альянс оценка» ИП Беднев И.Н., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 313 200 рублей.

25 февраля 2019 года истцом в адрес ответчик была направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> учетом износа составляет 268 900 рублей. Установлена схожесть и идентичность повреждений, полученных автомобилем <.......> от 14 ноября 2018 года с повреждениями полученными в происшествии от 09 марта 2018 года следующих деталей: светоотражатель заднего бампера левый, светоотражатель заднего бампера правый, замок крышки багажника, обшивка крышки багажника, фонарь внутренний задний правый, ящик для инструментов. Для остальных повреждений, полученных 09 марта 2018 года, схожесть и идентичность с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года не установлена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности страховщика в размере 46 700 рублей (268900 – 222200).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 900 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля возникли в результате иного дорожно-транспортного происшествия, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 23 350 рублей (46 700/2).

Расчет размера штрафа выполнен верно, исходя их положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного штрафа является необоснованно завышенной, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения истцу в установленный законном срок не исполнены.

Оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции штрафа по доводам апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере было учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа и суммы ущерба, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер штрафа 23350 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его уменьшения не имеется. Оснований, по которым следует уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа последним в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер данной компенсации определен судом верно.

На основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению экспертного заключения выполненного в досудебном порядке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оснований к уменьшению взысканных с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Уменьшение понесенных истцом расходов приведет к нарушению прав лица, понесшего указанные расходы.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о снижении расходов, понесенных истцом по оплате досудебной экспертизы, несостоятелен к изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными к изменению решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность возместить понесенные истцом расходы за оказанные представителем услуги.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и определил к взысканию сумму расходов в размере 6000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом в полной мере учтены сложность данного дела, а также фактически проделанный представителем объем работы, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика оснований для уменьшения размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о перераспределении расходов, взысканных с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Независимое экспертное бюро» не состоятелен к изменению решения суда. Возлагая расходы по проведению экспертизы на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, согласно уточненным исковым требованиям.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы, оснований не имеется, поскольку он основан на нормах процессуального права. Следовательно, указанный выше довод апелляционной жалобы не влечет изменение судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя Горянина Евгения Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мурашкина И.А. дело № 33-13002\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

10 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-1159\2019 по иску Сингиной Елены Николаевны к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя Горянина Евгения Владимировича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сингиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Сингиной Елены Николаевны страховое возмещение в размере 46 700 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 23 350 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а всего 88 050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 3 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 6 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 201 рубль».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице представителя Горянина Евгения Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: