Решение по делу № 33-1449/2018 от 07.02.2018

Судья Рафикова И.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-1449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова <...> к товариществу собственников жилья «ДомСибСтрой» о взыскании имущественного ущерба,неустойки, штрафа, оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе председателя товарищества собственников жилья «ДомСибСтрой» Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Чепрасов А.И. в обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Ленд Ровер» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 13 марта 2017 года на указанный автомобиль, припаркованный около дома истца, по адресу: <...>, с крыши упала ледяная глыба, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 9 при МУ МВД России по г. Иркутску «Иркутское» от 18 марта 2017 года.

Квартира, в которой он проживает, принадлежит на праве собственности его супруге А. Размер ущерба, причиненного ему в результате падения с крыши дома, составил 142 907 рублей, что подтверждается экспертным заключением №10/17-2 от 20 марта 2017 года.

Истец считает, что ему причинены убытки вследствие нарушения ТСЖ требования п.п. 3.4. 3.6.2, 3.6.3, 3.6.4, 3.6.5 договора по управлению многоквартирным домом: ТСЖ не обеспечило надлежащее качество представляемых услуг, не приняло мер к уборке накопившегося снега с крыши дома.

Письменное требование-претензия от 24 марта 2017 года о возмещении имущественного вреда, оставлено ответчиком без исполнения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ТСЖ «ДомСибСтрой» ущерба в размере 142 907 рублей, компенсацию расходов на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 6 201,92 рублей, штраф, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «ДомСибСтрой» в пользу Чепрасова А.И. взыскан имущественный вред – 142 907 рублей, расходы на экспертное заключение – 4 000 рублей, расходы на услуги представителя – 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Также с ТСЖ «ДомСибСтрой» в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 4 058 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, председатель ТСЖ «ДомСибСтрой» Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что доказательств повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах материалы дела не содержат. Предполагает, что автомобиль был разбит в другом месте, а затем умышленно поставлен к дому и припорошен снегом с крыши. Считает несостоятельной ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу Чепрасов А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п/п. «а», «б» п. 10 и п/п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п/п. «б» п. 2 указанных Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег и наледь должны по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепрасова О.В. является собственником квартиры расположенной по адресу <...>.

Управление многоквартирным домом <...> осуществляет ТСЖ «ДомСибСтрой».

Автомобиль марки Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Чепрасову А.И.

Из отказного материла № 787 ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», фототаблицы, пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что 13 марта 2017 года на автомобиль Чепрасова А.И. с крыши дома, расположенного по адресу <...>, упал лёд.

18 апреля 2017 года ТСЖ «ДомСибСтрой» на претензию Чепрасова А.И. ответило, что не видит оснований для оплаты ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № 10/17-2 от 20 марта 2017 года, проведенного ООО «Профэкспо», следует, что величина ущерба от повреждений транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак <...> полученных в результате происшествия от 13 марта 2017 года, определенная по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа составляет 142907 рублей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу Чепрасову А.И. ущерба на ТСЖ «ДомСибСтрой», правильно исходил из того, что ответчик ТСЖ «ДомСибСтрой» не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить ущерб, причиненный в результате падения льда и снега.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд, принимая решение, руководствовался результатами экспертного заключения, предоставленного истцом, как отвечающего требованиям полного возмещения ущерба и составленного на основании действующего законодательства. При этом суд указал, что характер и объем ущерба соответствуют обстоятельствам происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 142 907 рублей, определенного в заключении ООО «Профэкспо», на ТСЖ «ДомСибСтрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения автомобиля при указанных в исковом заявлении обстоятельствах был предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков