Решение по делу № 12-594/2023 от 01.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

С участием помощника прокурора Природоохранного межрайонного прокурора УР- Лукин И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации МО «<адрес> УР» на постановление начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеева Н.М. от <дата> Администрации МО «<адрес> УР» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация подала жалобу в суд, где указало, что <дата> представителю <адрес> вручено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до <дата>. Считаем, что в данном случае установленные судебным приставом- исполнителем сроки для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требования организовать утилизацию жидких отходов очистных сооружений, сбрасываемых из трубного выпуска после очистных сооружений канализации, расположенных в <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, водного законодательства РФ, не отвечают критериям разумности и исполнимости.

Администрацией района приняты все зависящие меры для исполнения решения суда, также в указанный период времени был заключен муниципальный контракт от <дата> №, предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в <адрес> Удмуртской Республики».

Считают, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права Администрации, а также бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики», поскольку из-за незаконного постановления бюджет необоснованно лишится 50 000 рублей.

В судебном заседании Представитель Администрации МО «<адрес> УР» - Глушков Д.С., действующий в суде по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно в суде пояснил., что ежемесячно пристав выставляет требование о исполнение данного решения суда. Мы же ведем соответствующую работу по исполнению решения, так в 2022 году заключив указанный в жалобе контракт на проектно- изыскательские работы, мы сообщили об этом приставу. Кроме того, Малопургинским судом УР <дата> вынесено решение по отсрочке исполнения данного решения до <дата>., данное решение не вступило в законную силу. Ранее обращались с отсрочками исполнения решения суда в 18-19 годах, но суд нам отказывал. Нами получено положительное заключение экспертизы <дата>, о чем тоже сообщено приставу. Для выполнения работ необходимо 98 млн рублей. Ранее в 2017году были выделены 9 млн рублей и работы часть начаты, но в виду повышения цен и реструктуризации, цены изменились значительно. Постановление об исполнительном сборе не обжаловали и не обращались иском об освобождении от исполнительского сбора. Постановление по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ не обжаловали и копию его получали, дату не могу назвать. Постановление по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ пристав незаконного, поскольку с нашей стороны нет бездействия, просит отменить.

На вопросы прокурора пояснил, что финансирование будет не из бюджета, а за счет Программы «Чистая вода», примерно в 2025 году. Кроме того, не раз делали запросы в Минстрой.

На вопрос суда в настоящее время на сей день решение не исполнено работы в полном объеме не проведены..

В судебном заседании Помощник Удмуртский природоохранный межрайонный прокурора – Лукин И.С. возражал против отмены постановления пристава, считая его законным и обоснованным.

Начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В деле расписка от 08.08.23г.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Администрации вручена <дата> ( л.д.5 адм. материала ), а потому и 10-ти - дневный срок приходится на <дата> (с учетом выходных дней), жалоба подана в Малопургинский районный суд УР <дата>, а потому и срок на обжалование не пропущен.

<дата> Определением Малопургинского районного суда УР дело направлено на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска по подведомственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании оспариваемого постановления начальника отделения –старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеева Н.М. от <дата> Администрации МО «<адрес> УР» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность (см решение Хабаровского краевого суда от <дата> по делу N 21-649/2016, решение Приморского краевого суда от <дата> по делу N 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от <дата> по делу N 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу N А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из текста данного постановления, <дата> судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП    возбуждено исполнительное производство №/18 на основании исполнительного документа Исполнительного листа ВС № от <дата> по делу 2-138/12, выданного Малопургинским районным судом УР, об обязании Администрации МО "<адрес>" в срок до <дата> организовать утилизацию жидких отходов очистных сооружений, сбрасываемых из трубного выпуска после очистных сооружений, сбрасываемых из трубного выпуска после очистных сооружений канализации, расположенных в <адрес> <адрес>, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, водного законодательства РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено <дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление вручено Главе Администрации МО «<адрес>» <дата>

<дата> исполнительное производство Киясовского РОСП передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР.

<дата> судебный пристав -исполнитель МОСП по ПОПП УФССП России по УР вынес постановление о принятии исполнительного производства №, присвоил данному исполнительному производству новый регистрационный номер №-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны должника исполнительного производства ее правопреемником – Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики». Постановление получено <дата> Главой МО - ФИО5

<дата> Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ, данное постановление не обжаловалось и вручено должнику ( получил представиель по доверенности Глушков Д.С. <дата>, то и вступило в законную силу – <дата>.

<дата> представителю должника вручено требование от <дата> об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до <дата>.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения должником соответствующего требования, наступает с <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанным выше, а также протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств исполнения решения суда от <дата>, в установленный приставом срок до <дата>, при вступлении в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»- 19.12.2022года    , ни административный материал, истребованный в службе судебных приставов, ни приложения к жалобе должника не содержат.

Явившийся в суд представитель Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» никаких доказательств в обоснование своих доводов в суд не представил, все указанные в суде обстоятельства заявил голословно.

Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАп РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, вступившего в законную силу, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется, и явившийся в суд представитель доказательств в суд не представил.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»      не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАп РФ и вступления его в законную силу, к соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный длительный срок, в течение которого должником своевременно не предпринимались меры для выполнения требований пристава и решение суда по сей день не исполнено.

Указание в жалобе доводы о принятии всех зависящих от них мер по исполнению требований исполнительного документа и объективной невозможности исполнения решения суда документально не подтверждаются. Ссылка на наличие контракта № от <дата> на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации в <адрес> Удмуртской Республики» доказательствами не подтверждена. Да и при наличии данного контракта, доказательства исполнения решения суда в полном объеме, в суд не представлено, что не оспаривалось в суде явившимся в суд представителем.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено <дата>, доказательств того, что с указанного времени судебное решение не могло быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам, суду не представлено.

Будучи участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с <дата> должник не был лишено возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обращался с требованиями о выделении денежных средств, для исполнения судебного решения именно по данному делу. Кроме того, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривающие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц, применению не подлежат, поскольку настоящее дело возбуждено в отношении юридического лица.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»      к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с <дата> и истекающего – <дата>, и не истекшего на <дата>.

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на <дата> Извещены – <дата>; на постановление на <дата> - извещены- <дата>, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В части назначения наказания суд учитывает следующее.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Министерства, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч.

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.

Административное наказание назначено Администрация Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики»      в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.

Довод в жалобе о неразумном сроке до <дата> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, водного законодательства РФ, в силу выше изложенного длительного срока не исполнения решения суда не состоятелен, и принят быть не может.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике № от <дата> подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

           Постановление № по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР Фалалеева Н.М. от 01.02..2023 года о привлечении Администрации МО «<адрес> УР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 50 000 руб., - подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

    Судья:                                                                                      М.А. Обухова